<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 4 декабря 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Темеева А.Ю.,

судей Глуховой Н.Ю., Колегова С.О., коллегиально,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Акчермышева Ф.Ф.,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Шамаева А.А.,

осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Варламова Д.М.

осужденного ФИО4, его защитника - адвоката Морозова Д.А.,

осужденного ФИО5, его защитника - адвоката Салимуллина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО3, ФИО5, защитников - адвокатов Акчермышева Ф.Ф. в интересах ФИО1, Шамаева А.А. в интересах ФИО2, Варламова Д.М. в интересах ФИО3, Морозова Д.А. в интересах ФИО4, Салимуллина Р.Р. в интересах ФИО5 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от 19 сентября 2025 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от 19 сентября 2025 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 27 января 2024 г. до даты вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 5 февраля 2024 г. до даты вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 12 февраля 2024 г. до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 8 февраля 2024 г. до даты вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 1 февраля 2024 г. до даты вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе в отношении мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>)», принадлежащего ФИО2, мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, постановлено конфисковать их в собственность государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, - в участии в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, с применением предметов, представляющих опасность для окружающих; кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, - в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, то есть в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 17 января 2024 г. в период с 9 ч. 54 мин. до 16 ч. 30 мин. возле здания 

<

адрес> районного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вину по инкриминируемым каждому из них преступлениям признали, ФИО1 вину по ч. 2 ст. 212 УК РФ признал, по ч. 2 ст. 318 УК РФ признал частично в части противоправных действий в отношении потерпевшего Б.А.Р., противоправные действия в отношении потерпевшего А.Р.Р. не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Акчермышев Ф. Ф. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 318 УК РФ. Суд необоснованно учел в качестве отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 212 УК РФ, совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности (п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ), по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и совершение данного преступления при массовых беспорядках (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ); суд не учел все обстоятельства, смягчающие наказание. ФИО1 добровольно запустил в квартиру сотрудников правоохранительных органов, выдал одежду, пароль от телефона, вину признал в полном объеме с момента его задержания, подтвердил полное признание вины и при начале судебного следствия, последовательно давал показания в ходе предварительного расследования и судебного следствия, добровольно возместил имущественный и моральный вред, раскаялся, принес извинения потерпевшим. В ходе судебного следствия не были представлены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. Показания потерпевшего Б.А.Р. являются недостоверными, основаны на догадках и предположениях, показания потерпевшего А.Р.Р. не подтверждаются исследованными письменными доказательствами, являются недостоверными, как и показания засекреченных свидетелей. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Шамаев А.А. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости и явной несправедливости, несоответствующей характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, личности его подзащитного и совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на ряд исключительных смягчающих обстоятельств в отношении подзащитного: полное признание вины и активное способствование раскрытию преступления, раскаяние и принесение извинений, характеризуется положительно по всем местам жительства, учебы и работы, оказание благотворительной помощи, в том числе участникам 

<

данные изъяты>, наличие малолетних детей на иждивении, оказание помощи родственникам, имеющим тяжелые заболевания. Считает, что суд нарушил принцип справедливости и индивидуального подхода к назначению наказания, формально перечислив смягчающие обстоятельства, проигнорировал их значение при избрании конкретной меры наказания, не дав им надлежащей оценки, и не объяснив, почему они не повлияли на итоговый срок лишения свободы. Суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и при массовых беспорядках (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ), что привело к двойному учету одного и того же обстоятельства. Само совершение насилия в отношении представителя власти в условиях массовых беспорядков, в которых участвует группа лиц, составляет объективную сторону вменяемых деяний (ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ), что противоречит с. 2 ст. 63 УК РФ, запрещающей повторный учет обстоятельств. Судом необоснованно отказано в учете активного способствования раскрытию преступления. Вывод суда о совершении преступлений в условиях очевидности является поверхностным и не верным. Активное способствование проявилось в даче правдивых, последовательных показаний, способствующих установлению объективной истины. Полное признание вины его подзащитным, раскаяние и сотрудничество со следствием объективно способствовали правильному разрешению дела и должны были быть оценены судом в пользу ФИО2 При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, справедливым и соразмерным являлось бы назначение ФИО2 минимального наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание ФИО2 смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным, указывает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств публичные извинения потерпевшему и государству, оказание помощи 

<

данные изъяты>, необоснованно учел в качестве отягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 318 УК РФ совершение указанного преступления в составе группы лиц, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 212 УК РФ, - совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением служебной деятельности. Просит приговор изменить, наказание снизить, применив положения статей 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО3, адвокат Варламов Д.М. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств публичное принесение извинений, как действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, инвалидность № группы удочеренной дочери, нахождение совершеннолетней дочери на его иждивении. Суд, толкуя все сомнения против ФИО3, полностью признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 318 УК РФ. Обращая внимание на отсутствие доказательств о попадании ФИО3 комком снега в сотрудника полиции, повреждении автотранспорта сотрудников полиции, предварительного сговора с другими участниками, отсутствие у его доверителя возможности состоять во всевозможных каналах, группах и пабликах, выражает несогласие с квалификацией действий ФИО3 по ч. 2 ст. 212 УК РФ, считает, что его действия подпадают под признаки ч. 1 ст. 212 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 1 июня 2023 г., обстоятельства дела, считает, что действия ФИО3 не содержат состава преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, подлежат квалификации как административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. По ч. 1 ст. 318 УК РФ ФИО3 необходимо оправдать. ФИО3 впервые привлечен к уголовной ответственности, признал вину полностью, раскаялся, оказывает помощь семье, участвует в благотворительности, имеет на иждивении ребенка, не представляет общественной опасности, не скрывался, принес публичные извинения, считает, что суд необоснованно не учел положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, не применил ст. 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ, не в полной мере учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, назначил суровое наказание. Суд необоснованно отверг доводы защиты о недопустимости показаний засекреченных свидетелей, не дал оценки доводам о провокационных действиях сотрудников полиции (применение слезоточивого газа, шумовых гранат без предупреждения в отношении женщин и детей). Считает, что суд необоснованно применил в качестве отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершение преступления при массовых беспорядках (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и совершение данного преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 212 УК РФ, совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности (п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ), полагает необходимым исключить указанные обстоятельства. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе, в том числе дополнительной, поданных в интересах осужденного ФИО4, адвокат Морозов Д.А. считает приговор не соответствующим требованиям закона ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие суровости наказания. Ссылаясь на показания осужденного ФИО4, данные в судебном заседании, показания потерпевшего А.А.Н., протокол осмотра предметов от 3 апреля 2024 г., которые сводятся к бросанию ФИО4 одного полена в сотрудника полиции, считает вывод суда о том, что ФИО4 бросил в сторону сотрудников правоохранительных органов два полена, основанным на предположениях, показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в части бросания в сторону сотрудников правоохранительных органов двух поленьев, не могли быть положены судом в основу приговора, ФИО4 в судебном заседании их не подтвердил, в судебном заседании они не исследовались, иными доказательствами не подтверждены. Полагает, что вина ФИО4 по ч. 2 ст. 212 УК РФ не установлена и не доказана, в этой части он должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. В ходе судебного разбирательства не был установлен факт того, что при применении насилия в отношении потерпевшего А.А.Н. ФИО4 действовал совместно с кем-либо еще, а тем более с другими подсудимыми по уголовному делу. ФИО4 не был участником действий, совершенных ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО1, действовал самостоятельно и спонтанно, в течение короткого периода времени, действия других подсудимых не видел. Считает выводы суда о наличии в действиях ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления при массовых беспорядках, не основанными на законе. Отмечает, что отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, суд дважды учел его, сначала при определении вида и меры ответственности, затем при квалификации деяния, по этой же причине незаконно признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ при квалификации действий ФИО4 по ч. 2 ст. 212 УК РФ. Ссылаясь на установленные обстоятельства - самостоятельное обращение ФИО4 в правоохранительные органы после объявления его в розыск, сообщение об обстоятельствах своего участия в несанкционированном митинге, предоставление одежды, пароля доступа к смартфону, считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств его явку с повинной в правоохранительные органы и активное способствование расследованию преступлений. Кроме того, установив в отношении него по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отличие от других осужденных, дополнительное смягчающее наказание обстоятельство – принесение извинений потерпевшему (данных лично в ходе проведения очной ставки, которые приняты потерпевшим), назначил ему такой же вид и срок наказания, как и иным осужденным. Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО4: отсутствие судимости, осуществление трудовой деятельности, наличие регистрации и постоянного места жительства, отсутствие учетов в специализированных медицинских учреждениях, наличие зарегистрированного брака, малолетних детей, наличие положительных характеристик по месту жительства, работы, поощрений за достижения в общественной жизни. Также указывает на то, что срок отбывания ФИО4 наказания судом исчислен с нарушением требований ст. 72 УК РФ с 8 февраля 2025 г., а не с 6 февраля 2025 г., с момента фактического его задержания, в обоснование чего ссылается на вступившие в законную силу постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 9 февраля 2024 г. об избрании ФИО4 меры пресечения, постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 2 апреля 2024 г., содержащие фактические обстоятельства задержания ФИО4 в качестве подозреваемого. Кроме того, суд не дал оценку доводам ФИО4 о том, что до указанных в обвинении событий 17 января 2024 г. он не просматривал каналы на видеохостинге «

<

данные изъяты>» под названием «

<

данные изъяты>» в мессенджере «

<

данные изъяты>» под названием «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» или иные медиаресурсы, где мог бы получить информацию о планируемых массовых беспорядках в 

<

адрес>. В осмотренном изъятом у него телефоне отсутствовала информация о его причастности к участию в массовых беспорядках. Суд, определяя вид и размер наказания в виде реального лишения свободы, действия ФИО4, бросившего в сторону сотрудников правоохранительных органов одно полено и не причинившего никому телесных повреждений, не повредившего чужого имущества, необоснованно уравнял с другими лицами, осужденными за совершение более активных действий и общественно опасных деяний. Суд в протоколе судебного заседания показания ФИО4 вопреки позиции, занятой в судебном заседании, изложил в том виде, в котором они изложены на стадии предварительного расследования, необоснованно отказал в удовлетворении замечаний ФИО4 на протокол в части бросания одного полена, принял за основу показания ФИО4, полученные на стадии предварительного расследования. Просит приговор изменить, уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 212 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО5, адвокат Салимуллин Р.Р. считает приговор чрезмерно суровым, несоразмерным установленным обстоятельствам, без учета личности ФИО5, его поведения на стадии предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу, подлежащим изменению в части наказания. По делу установлено множество смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние, принесение извинения потерпевшей стороне, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления в виде добровольной выдачи своего мобильного телефона и сообщения пароля от него, вместе с тем, при назначении наказания указанные обстоятельства проигнорированы судом и необоснованно исключены по надуманным основаниям. Суд не учел, что на момент написания явки с повинной ФИО5 не было известно о возбужденном уголовном деле. ФИО5 прибыл в отдел полиции за своими вещами после административного ареста, сам сообщил о своем участии в событиях, о чем на указанный момент времени правоохранительным органам известно не было. Считает, что по уголовному делу не установлены отягчающие обстоятельства, поскольку квалификация действий ФИО5 уже включает его участие в массовых беспорядках в качестве самостоятельного деяния, дополнительно указанный признак учитываться не должен. Судом проигнорировано, что особо опасных действий, представляющих повышенную общественную опасность, ФИО5 не совершалось. Суд не обосновал, по какой причине ФИО5, характеризующемуся исключительно с положительной стороны, ранее не судимому, имеющему постоянное место жительства, работы, несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, либо существенно ниже назначенного. Суд проигнорировал тот факт, что ФИО5 кинул лишь кусок рыхлого снега, которым причинение вреда представителю власти невозможно; проигнорировал тот факт, что поступок ФИО5 был совершен лишь исключительно из ложного чувства справедливости; не принял во внимание то обстоятельство, что до указанных событий ФИО5 каких-либо иных противоправных действий не совершал, что свидетельствует о его неопасности для общества, что также могло повлиять на назначение наказания. Ссылаясь на раскаяние ФИО5, его длительное нахождение под стражей до вынесения приговора, исключительные обстоятельства, которые полагает необходимым признать смягчающими, считает, что суд не мотивировал отказ в применении ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО5 изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе, в том числе дополнительной, осужденный ФИО5, не оспаривая вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ, полагает, что имеются основания для изменения приговора. Ссылаясь на признание вины, написание явки с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему А.Д.К. лично и через средства массовой информации за совершенные им противоправные действия, отсутствие у потерпевшего каких-либо телесных повреждений, данные положительно характеризующие его личность (отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительных характеристик, поощрений, источника дохода, занятие благотворительностью), длительное нахождение под стражей до вынесения приговора, иные установленные судом смягчающие обстоятельства, указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Отмечает, что суд без достаточных оснований не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, последовательные и подробные признательные показания на стадии предварительного следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оспаривая вывод суда о конфискации его мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», указывает, что участие в несанкционированном митинге не образует состава преступления, является административным правонарушением, за совершение которого наказание им отбыто, умысел на участие в массовых беспорядках возник у него не ранее 9 часов 54 минут 17 января 2024 г., непосредственно в ходе самого митинга. Решение суда о конфискации указанного мобильного телефона считает незаконным, указывая, что телефон не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Просит приговор в отношении него изменить, смягчить наказание, разрешить вопрос о мобильном телефоне, передать ему телефон. Повторяя доводы апелляционной жалобы адвоката о добровольной выдаче им мобильного телефона сотрудникам правоохранительных органов, сообщении пароля от него, добровольном признании об участии в массовых беспорядках и бросании снегом в сотрудника правоохранительных органов, указывает, что судом данные обстоятельства проигнорированы и не учтены как активное способствование расследованию преступления, и соответственно не учтены в качестве смягчающего обстоятельства. Считает, что суд необоснованно признал отягчающими обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 212 УК РФ совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности (п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ), по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и совершение данного преступления при массовых беспорядках (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Отмечает, что судом проигнорировано, что действие в виде бросания снегом в сотрудника правоохранительных органов, которое послужило основанием для его привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, содержало в себе оба состава инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ, признание данного обстоятельства отягчающим обстоятельством по составу преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 212 УК РФ свидетельствует о том, что за одно и тоже противоправное действие он фактически понес двойное наказание. Повторяет доводы своей первоначальной апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости наказания ввиду несоответствия его личности, назначенному вопреки наличию совокупности смягчающих обстоятельств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что применение к нему при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ будет несправедливо и не будет способствовать достижению целей наказания. Просит приговор в отношении него изменить, смягчить наказание, применив положения статей 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников и осужденных старший прокурор отдела прокуратуры Удмуртской Республики Солоняк Т.В. считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, приводит мотивы этому, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу принципы уголовного судопроизводства соблюдены, предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения основаны на законе и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований полагать, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не имеется.

Судом достоверно установлено, что 17 января 2024 г. осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приняли участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся погромами в виде повреждения служебного транспорта правоохранительных органов и применением насилия к представителям власти.

При этом осужденный ФИО1 не менее трех раз схватил Б.А.Р. за форменную одежду и бронежилет и, применяя к нему физическую силу, пытался вытащить его из оцепления, причинив физическую боль потерпевшему. После чего, ФИО1 подошел к А.Р.Р. и не менее двух раз со значительной силой толкнул последнего в область груди, после чего схватив за бронежилет, повалил на землю и нанес не менее трех ударов рукой в область головы, защищенной шлемом. К противоправным действиям ФИО1 присоединился находившийся рядом участник массовых беспорядков, который, препятствуя попыткам А.Р.Р. подняться, умышленно нанес ему не менее трех ударов руками в область головы, отчего потерпевший испытал физическую боль и согнулся. Далее, указанное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая действовать с вышеуказанным умыслом, нанес не менее одного удара ногой по голове А.Р.Р., в результате чего тот упал на землю. После этого ФИО1, действуя совместно с этим лицом, продолжая противоправные действия, со значительной физической силой придавил А.Р.Р. коленом в грудь, удерживая лежащим на земле. Далее, другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заметив противоправные действия, вышеуказанного лица и ФИО1, разделяя их общий умысел на применение насилия в отношении представителей власти, задействованных в пресечении беспорядков, присоединился к ним и, препятствуя А.Р.Р. подняться с земли, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара ногой в область головы. В результате совместных умышленных действий ФИО1, и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потерпевшему А.Р.Р. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком не свыше 21 дня.

Осужденный ФИО2 подобрал с земли комок обледеневшего снега и прицельно, с силой бросил его в сотрудников правоохранительных органов, попав указанным предметом в область лица Ч.Д.Н., чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области переносицы справа.

Осужденный ФИО3 подобрал с земли не менее двух предметов, внешне похожих на комки обледеневшего снега, после чего, прицельно с силой бросил их в сторону сотрудников правоохранительных органов, один из указанных предметов попал в голову З.Д.Н., защищенную шлемом, причинив физическую боль.

Осужденный ФИО4 подобрал с земли не менее двух предметов, внешне похожих на поленья, после чего, умышленно, последовательно, прицельно с силой бросил их в сторону сотрудников правоохранительных органов, одним из которых попал по руке А.А.Н., причинив физическую боль.

Осужденный ФИО5 подобрал с земли не менее одного предмета, внешне похожего на комок обледеневшего снега, после чего, умышленно, последовательно, прицельно с силой бросил в сотрудников правоохранительных органов, одним попал в голову А.Д.К., защищенную шлемом, причинив физическую боль.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в участии в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, погромами, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, а также вина осужденного ФИО1 в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

Признательными показаниями самих осужденных, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями, данными ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, из которых следует, что в указанный день они прибыли к зданию 

<

данные изъяты> районного суда, видели противоправное поведение участников несанкционированного митинга в отношении сотрудников полиции и Росгвардии, осознавали, что сотрудники находятся в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, обеспечивают порядок и этапирование осужденного А.Ф.Ф. из здания суда, присоединились к преступным действиям иных участников массовых беспорядков. ФИО2, ФИО3, ФИО5 бросали куски снега в сторону сотрудников полиции, ФИО4 признал, что подобрал с земли одно полено и бросил его в сотрудника, ФИО1 подтвердил совершение противоправных действий в отношении потерпевшего Б.А.Р.

Показаниями потерпевших Б.А.Р., А.Р.Р., Ч.Д.Н., З.Д.Н., А.А.Н., А.Д.К., которые опознали ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 на видеозаписи и показали, что 17 января 2024 г. в ходе массовых беспорядков, когда люди бросали предметы, куски снега и льда в сотрудников правоохранительных органов и служебный транспорт, применяли насилие к сотрудникам правоохранительных органов, сооружали искусственные преграды, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 приняли участие в массовых беспорядках. ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 бросали предметы, куски снега и льда в сотрудников правоохранительных органов, ФИО1 хватал сотрудников за форменную одежду, бронежилет, кроме того удерживал и наносил удары по голове сотруднику полиции А.Р.Р., тем самым ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 применили к ним, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, насилие, на требования прекратить беспорядки не реагировали. Действиями осужденных им была причинена физическая боль. Кроме того, согласно заключениям судебно-медицинским экспертиз Ч.Д.Н. причинено телесное повреждение в виде ссадины на переносице, не повлекшее вред здоровью, А.Р.Р. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягкий тканей волосистой части головы, ушиба мягких тканей, обширного кровоподтека и ссадин лица, раны верхнего века правого глаза, вызвавшие легкий вред здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня.

Исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: протоколами осмотра видеозаписи с беспилотного летательного аппарата, осуществлявшего 17 января 2024 г. съёмку над зданием 

<

данные изъяты> районного суда, видеозаписей, изъятых у свидетеля С.И.З. (заместитель начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по 

<

адрес>), с фиксацией массовых беспорядков, установлены противоправные действия участников несанкционированного митинга, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, принявших участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, применением предметов, представляющих опасность для окружающих; протоколами осмотра места происшествия и следственного эксперимента согласно которым установлено, что рядом со зданием 

<

данные изъяты> суда находится большое количество кусков твердого спрессованного снега, который образовался в результате очистки дороги, куски снега весят от 0,59 до 1,56 кг, при падении с высоты человеческого роста на поверхность дороги куски не разбиваются, что свидетельствует об их твердости; заключениями экспертиз № от 24 января 2024 г. и № от 15 марта 2024 г., согласно которым, комья обледенелого снега, деревянные поленья, зафиксированные на видеозаписях и фотографиях с места преступления, имеют свойства тупого орудия, при попадании в различные части тела человека могут причинять телесные повреждения и физическую боль, повреждать транспортные средства, форменное обмундирование и специальные средства правоохранительных органов; данным, представленным Управлением 

<

адрес>, Центром хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по 

<

адрес>, Управлением Росгвардии по 

<

адрес>, о том, что в указанный день в ходе массовых беспорядков повреждены транспортные средства, причиненные имуществу повреждения и стоимость восстановительного ремонта каждого из транспортных средств определены экспертным путем.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении указанных преступлений, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности их вины.

Содержание показаний потерпевших, свидетелей изложено в описательно-мотивировочной части приговора, существенных противоречий между показаниями, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступали, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиями УПК РФ.

Полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства доказательства в целом согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для признания осужденных виновными в инкриминируемых деяниях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, судом первой инстанции действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по ч. 2 ст. 212 УК РФ - участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, применением предметов, представляющих опасность для окружающих; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации не имеется, поскольку каждый из квалифицирующих признаков нашел свое подтверждение.

Участие в массовых беспорядках является преступлением с формальным составом, которое считается оконченным с момента совершения любых действий, образующих признаки участия в них.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, прибыв к зданию суда, добровольно присоединились к участвующим в беспорядках ранее им незнакомым лицам, при этом применили насилие к сотрудникам правоохранительных органов, таким образом, выполнили объективную сторону вменяемых им преступлений.

Погромы, произошедшие в ходе массовых беспорядков 17 января 2024 г. возле здания 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, имели цель дестабилизировать нормальную работу правоохранительных органов, обеспечивающих охрану общественного порядка.

Действиями участников массовых беспорядков 17 января 2024 г. повреждены 5 автомобилей спецавтотранспорта МВД и Росгвардии 

<

адрес> и 

<

адрес>, задействованных для перевозки личного состава указанных органов для наведении порядка и для этапирования осужденного, нападением на сотрудников правоохранительных органов, совершены при координации их действий организаторами и кураторами массовых беспорядков, которые непосредственно на месте происшествия направили толпу к воротам шлюза и участкам, где были приготовлены предметы для нападения и повреждения транспорта. Все эти действия были объединены единой преступной целью - участия в массовых беспорядках и применения насилия в отношении сотрудников правоохранительных органов.

Факт совершения в ходе массовых беспорядков погромов, включающих в себя повреждение использованного спецавтотранспорта, принадлежащего правоохранительным органам, применение осужденными насилия в ходе массовых беспорядков с использованием предметов, представляющих опасность для окружающих, к лицам, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в группе лиц с иными участниками массовых беспорядков, подтверждается просмотренной в суде видеозаписью с места происшествия, протоколами осмотра автотранспорта, показаниями потерпевших, свидетелей и заключениями судебных экспертиз.

Осуществление в ходе массовых беспорядков погромов, применение насилия, использование предметов, представляющих опасность, нашло полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб привлечение осужденных к административной ответственности за невыполнение законных требований представителей власти покинуть территорию перед конвойным выездом из суда (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ), за участие в несанкционированном митинге (ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ) не свидетельствует об их двойном привлечении к ответственности, поскольку массовые беспорядки с применением насилия и опасных предметов в отношении представителей власти не охватываются составами данных административных правонарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Морозова Д.А., судом были исследованы показания ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия. В суде оглашалась очная ставка ФИО4 с потерпевшим А.А.Н., при её проведении ФИО4 показал, что участвовал в массовых беспорядках 17 января 2024 г., взял поленья, лежащие на снегу, кинул ими в сотрудников полиции. Показания ФИО4 подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что в сотрудников полиции было брошено несколько поленьев, одно из них попало в него.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены все ходатайства участников судопроизводства, принятые по ним решения являются обоснованными.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений. Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сторонами не оспариваются.

Суд в приговоре подробно мотивировал квалификацию действий каждого из осужденных. Приговор содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, умысла осужденных, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда об их виновности.

Психическое состояние каждого из осужденных судом проверено, сомнений в их вменяемости не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, их личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому инкриминируемому деянию судом учтено: то, что он не судим, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, равно как по бывшему месту работы, имеет источник дохода, страдает рядом заболеваний, занимался благотворительностью, на учете у нарколога и психиатра не состоит, оказывает посильную помощь престарелой матери, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья близких родственников осужденного, в том числе супруги и матери, имеющих заболевания. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 212 УК РФ, смягчающим обстоятельством судом учтено признание ФИО1 вины в совершении указанного преступления, по ч. 2 ст. 318 УК РФ, судом учтено частичное признание ФИО1 своей вины.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому инкриминируемому деянию судом учтено: то, что он не судим, вину в совершении инкриминируемых деяний признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, равно как администрацией учреждений по месту бывшей учебы и работы, по месту прохождения воинской службы, имеет множество поощрений за участия и организацию спортивных и иных мероприятий, в том числе от Главы администрации сельского поселения, имеет источник дохода, страдает рядом заболеваний, занимался благотворительностью, на учете у нарколога и психиатра не состоит, оказывает посильную помощь престарелой матери, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, также учтено состояние здоровья близких родственников подсудимого (в том числе супруги, матери, брата), имеющих хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому инкриминируемому деянию судом учтено: то, что он не судим, вину в совершении инкриминируемых деяний признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, равно как администрацией образовательных учреждений по месту бывшей учебы, по месту работы, имеет источник дохода, страдает рядом заболеваний (является инвалидом № группы), на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кроме того, учтено состояние здоровья близких родственников ФИО3, в том числе супруги и детей, имеющих хронические заболевания и инвалидность у дочери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по каждому инкриминируемому деянию, судом учтено: то, что он не судим, вину в совершении инкриминируемых деяний признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, равно как администрацией по месту работы, образовательных учреждений по месту бывшей учебы, имеет поощрения по месту работы, от администрации муниципального образования 

<

адрес>, имеет источник дохода, страдает рядом заболеваний, занимался благотворительностью, на учете у нарколога и психиатра не состоит, оказывает посильную помощь родственникам и престарелым родителям, имеет на иждивении малолетних детей, кроме того учтено состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе супруги и родителей, имеющих хронические заболевания. Дополнительно, в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд признал принесение извинений потерпевшему (данных лично в ходе проведения очной ставки, которые приняты потерпевшим).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 по каждому инкриминируемому деянию судом учтено: то, что он ранее не судим, вину в совершении инкриминируемых деяний признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, равно как администрацией образовательных учреждений по месту бывшей учебы, имеет множество поощрений, в том числе от глав администраций 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, имеет источник дохода, страдает рядом заболеваний, занимался благотворительностью, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, кроме того учтено состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе супруги, имеющей хронические заболевания. Дополнительно, в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд признал принесение извинений потерпевшему (данных лично в ходе проведения очной ставки, которые приняты потерпевшим, а также в газете).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с учетом предъявленного им обвинения, установленных обстоятельств дела и личности осужденных, не имеется.

Доводам осужденного ФИО4 о наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной, выразившейся в том, что в феврале 2024 г. он добровольно сообщил сотрудникам полиции о своем месте нахождения, дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными. С 31 января 2024 г. он находился в розыске, его личность и его противоправные действия были установлены и зафиксированы сотрудниками правоохранительных органов, в том числе с применением видеофиксации. Достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явки с повинной, сделанной в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступлений не имелось. Преступления им совершены в условиях очевидности и пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах преступлений ФИО4 не сообщил, правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями о его причастности, сведений, позволяющих раскрыть преступление, изобличить иных лиц, участвовавших в преступлениях, он не сообщал.

Также обоснованно судом не принята в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной ФИО5 от 1 февраля 2024 г., поскольку она не являлась добровольным сообщением лица о совершенном им или с его участием преступлении. На момент написания явки личность ФИО5 и его противоправные действия также были уже установлены и зафиксированы, она также была написана им в связи с задержанием по подозрению в совершении преступлений в условиях очевидности. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах преступлений ФИО5 в ней не сообщил, на момент её подачи правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями о его причастности, сведений, позволяющих раскрыть преступление, изобличить иных лиц, участвовавших в преступлениях, она не содержит.

Допросы ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в качестве свидетелей были проведены уже после возбуждения уголовного дела и фактического доставления либо вызова их в следственные органы, поэтому не могут являться добровольным сообщением указанных лиц о совершенных преступлениях. Какой-либо дополнительной значимой информации для органов следствия, не известной следствию они также не содержали, в связи с чем, не подлежали учету в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о признании в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, являются необоснованными. С учетом разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из установленных в суде обстоятельств дела следует, что осужденные, давая на предварительном следствии пояснения о своем участии в массовых беспорядках, сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, не сообщали. Обстоятельства совершенных ими преступлений стали известны правоохранительным органам и без их участия. Телефоны, находившиеся в пользовании осужденных, были изъяты в ходе следственных действий. Подтвержденная осужденными причастность к совершенным преступлениям судом была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, судом учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4 обстоятельства их участие в оказании благотворительной помощи, несмотря на то, что участие в данной деятельности является правом гражданина и не имеет отношение к настоящему уголовному делу.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством принесение извинений в зале суда «потерпевшему в лице сотрудников конвоя» у суда не имелось, поскольку сотрудники конвоя не являются законными представителями потерпевшего, раскаяние в содеянном учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выводы суда о наличии в действиях осужденных отягчающих наказание обстоятельств являются законными и обоснованными.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 применили насилие к представителям власти, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в период массовых беспорядков. Поскольку диспозиция ч. 1 и ч. 2 ст. 318 УК РФ не включает в себя квалифицирующий признак совершение противоправных действий в период массовых беспорядков, в действиях каждого из осужденных по указанным составам преступлений имеет место отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «л» ч.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления при массовых беспорядках).

Также является обоснованным вывод суда о наличии отягчающего наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, а у ФИО1 - по ч. 2 ст. 318 УК РФ, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в составе группы лиц), поскольку каждый из осужденных применил насилие к представителям власти в установленный следствием единый период времени, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершения преступлений.

Указанные обстоятельства не являются квалифицирующими признаками ч. 1 ст. 318 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, в связи с чем, по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, подлежат применению независимо от вменённой осужденным совокупности преступлений.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб об исключении по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 212 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности (п. «ж» ч.1 ст.63 УК РФ). Диспозиция ч. 2 ст. 212 УК РФ не содержит указанного квалифицирующего признака.

Вывод о назначении наказания каждому из осужденных в виде реального лишения свободы судом первой инстанции обоснован, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, роли и степени участия каждого из них в совершении преступления. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденных не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание каждому из осужденных по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено правильно, в пределах, предусмотренных законом.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденными назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденных, суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ.

Судом учтены все известные на момент постановления обвинительного приговора сведения, в связи с чем, оснований для смягчения осужденным наказания, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и не находит оснований для изменения назначенного наказания, а также для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части зачета в срок наказания времени фактического задержания ФИО4

Согласно материалам уголовного дела, копии постановления суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу от 9 февраля 2024 г., осужденный ФИО4 был фактически задержан 6 февраля 2024 г. и находился под стражей, при этом протокол задержания был составлен лишь 8 февраля 2024 г., поэтому дни 6 и 7 февраля 2024 г. подлежат зачету в срок лишения свободы, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Принятое судом решение о конфискации в собственность государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественных доказательств: мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>)», принадлежащего ФИО2, мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, вынесено с нарушением закона.

Учитывая положения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективных сведений об использовании мобильных телефонов осужденными ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в их преступной деятельности в качестве оборудования или иных средств совершения преступлений для достижения преступного результата, в том числе данных о том, что осужденные посредством использования указанных мобильных телефонов готовились к совершению преступлений, подыскивали соучастников, вступали с ними в преступный сговор, обсуждали детали совершения преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, вернуть указанные вещественные доказательства их законным владельцам.

В остальном, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от 19 сентября 2025 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 изменить.

В резолютивной части приговора указать о зачете в срок лишения свободы времени задержания ФИО4 и содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 6 февраля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации в собственность государства вещественных доказательств: мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>)», принадлежащего ФИО2, мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>+», принадлежащего ФИО1, которые вернуть законным владельцам.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

<

данные изъяты>