УИД 59RS0004-01-2019-001085-55

Дело № 2-2086/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

08 июля 2019 года город Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Голдобиной Е.В.,

с участием истца Батина С.Л.,

представителя истца Савастьяновой Л.Л., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Зарипова Р.Р., действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батина Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кольчуга-Урал» о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми отношениями, признании увольнения незаконным, возложении обязанности завести и выдать дубликат трудовой книжки, внести сведения о приеме на работу и о расторжении трудового договора в трудовую книжку, начислить и уплатить страховые взносы, налог на доход физических лиц, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Батин С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Кольчуга-Урал» (далее по тексту также Общество) с учетом измененных (уточненных) в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, возложении обязанности завести и выдать дубликат трудовой книжки, внести сведения о приеме на работу и о расторжении трудового договора в трудовую книжку, начислить и уплатить страховые взносы, налог на доход физических лиц, взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 января по 06 февраля 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 февраля по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов (л.д.2-4, 97-98).

В обоснование заявленных требований Батин С.Л. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час приступил к работе по адресу: 

<

Адрес> на объекте строительства многоквартирного дома в должности сторожа. Директор ООО «Частная охранная организация «Кольчуга-Урал» Маврин С.А. ознакомил истца с должностной инструкцией, с инструкцией по охране труда, объяснил, что в должностные обязанности входит проверка въезжающего и выезжающего транспорта на предмет вывоза материальных ценностей, фиксация в журнале въезда автотранспорта, пресечение проникновения посторонних лиц на территорию объекта, обход территории каждые два часа. График работы был установлен посменно сутки с 09-00 час. до 09-00 час. следующего дня, оплата труда 1200 рублей за каждый день работы. Директор общества пояснил, что с истцом будет заключен трудовой договор, на просьбу истца оформить трудовую книжку, директор пояснил, что трудовая книжка не требуется. Истец отработал 5 смен в январе 2019 года и 2 смены в феврале 2019 года. Прием и передача дежурств фиксировались в журнале приема-передачи дежурств, также в журнале заместитель директора либо директор делали отметки об отсутствии замечаний к дежурству. ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 час. истец явился на работу, но другой сотрудник пояснил, что Батина С.Л. уволили, не допустив на рабочее место. Истец полагает, что фактически был допущен к работе с ведома и по поручения работодателя, то есть фактически был заключен трудовой договор. В день увольнения истцу не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и не выдана трудовая книжка. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в незаконном увольнении, невыплате заработной платы, проявлении стресса и головной боли у истца. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что директору Общества представлял только паспорт, другие документы не предоставлял, считает, что для заключения договора достаточно паспорта. Денежные средства, о выплате которых он (истец) и директор Общества договорились перед началом деятельности, ему (истцу) были выплачены полностью, но примерно через месяц после увольнения. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненного искового заявления, а также письменных объяснений по иску (л.д.22-28, 116-123, 130-137, 138-144, 178-185, 186-193).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на иск (л.д.74), из которых следует, что истцу было предложено заключить договор подряда, для чего представить необходимые документы, которые истец не представил, в связи с чем договор подряда не был подписан со стороны истца. Дополнительно пояснил, что именно о заключении договора подряда состоялась договоренность между истцом и директором Общества Мавриным С.А. при собеседовании, с истцом Обществом не мог быть заключен трудовой договор, так как у истца не имеется удостоверения частного охранника, кроме того, в апреле 2019г. у Общества истекал срок действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности. 19, 22, 25, 28, 31 января, а также 03, 06 февраля 2019г. Батин С.Л. действительно осуществлял охрану объекта (строительство многоквартирного жилого дома по ул.Горького, 45 г.Перми), 09.02.2019г. в 9-00 час. на месте осуществления деятельности не явился. 

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Маврина С.А., Савастьянова С.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, содержащихся в вышеназванных статьях Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать, как состоявшиеся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Судом из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, а также письменных доказательств установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял деятельность по охране объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, д.45.

Истцом представлен и приобщен к материалам дела журнал приема-передачи дежурства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г.ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истом на имя директора Маврина С.А. написаны рапорты об отсутствии происшествий во время дежурной смены.

Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ директором Мавриным С.А., начальником охраны Зариповым Р.Р., охранником ФИО13 составлен акт об отсутствии Батина С.Л. на рабочем месте по адресу: 

<

Адрес> (л.д.82).

Из имеющихся в журнале приема-передачи дежурства рапортов следует, что 09.02.2019г. в 9-00 час. дежурство принял ФИО14 и сдал дежурство в 9-00 час. 10.02.2019г. 

Ответчиком представлен подписанный со стороны ООО «ЧОО «Кольчуга-Урал» (заказчик) и не подписанный со стороны исполнителя – Батина С.Л. договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика сторожевых (охранных) работ на объектах, по которым у заказчика заключены договоры на оказание охранных услуг; договор заключен на период с 19.01.2019г. по 25.04.2019г. (л.д.79-80). 

Приказом директора общества № от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с Батиным С.Л. расторгнут в связи с невыходом на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (л.д.81).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2019 г., от 13.03.2019г. в отношении ООО «Частная охранная организация «Кольчуга-Урал» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в период с 28.10.2015г. до 26.02.2019г. являлся директор Маврин С.А. (л.д.31-38). 

В силу п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Как следует из объяснений представителя ответчика и не оспорено истцом при рассмотрении дела, при собеседовании директором Общества Мавриным С.А. Батину С.Л. было разъяснено, что, поскольку истец не имеет удостоверения охранника, с ним будет заключен договор подряда на оказание сторожевых услуг, для чего предложено представить паспорт, СНИЛС и ИНН. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 данное обстоятельство подтвердил, также пояснил, что заявление о приеме на работу Батин С.Л. не писал, требуемые для заключения договора подряда документы ему (свидетелю) не представил, о заключении трудового договора, а также о выдаче новой трудовой книжки в связи с утерей прежней не просил. 09.02.2019г. в 9-00 час. ему (свидетелю) позвонил ФИО16. и сообщил, что Батин С.Л. не пришел на объект охраны, в связи с чем он (свидетель) распорядился, чтобы на смену с 9-00 час. заступал ФИО17. 09.02.2019г. Батин С.Л. ему (свидетелю) по телефону не звонил, он (свидетель) также Батину С.Л. не звонил, позвонил его знакомому ФИО18 (который привел Батина С.Л. в Общество), который пояснил, что предположительно Батин С.Л. заболел. Денежные средства за фактически оказанные сторожевые услуги из расчета 50 руб. в час или 1200 руб. одно дежурство сутки (что было согласовано с истцом) Батину С.Л. Обществом выплачены. 

Из табелей учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «Кольчуга-Урал» следует в январе 2019г. в Обществе должность охранника занимал ФИО19 в феврале 2019г. должность охранника занимали ФИО20 и ФИО21 (л.д.76, 77-78).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между Батиным С.Л. и ООО «Частная охранная организация «Кольчуга-Урал» не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

При установленных судом фактических обстоятельствах по делу правовые основания в соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ для признания возникновения трудовых отношений между Батиным С.Л. и ООО «Частная охранная организация «Кольчуга-Урал» на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, отсутствуют.

При этом суд руководствуется фактическим волеизъявлением сторон, направленным в данном случае на оказание истцом ответчику сторожевых услуг по охране объекта и получении вознаграждения за оказанные услуги, что подтверждается, в том числе, выраженным истцом при рассмотрении дела (в стадии реплик) согласия на предложение представителя ответчика представить Обществу необходимые документы и заключить договор подряда. 

Также суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли объективного подтверждения указанные в иске обстоятельства увольнения истца по устному распоряжению директора Общества Маврина С.Л., что следует из указанных судом выше письменных доказательств по делу, показаний свидетеля ФИО22 

Доводы истца о состоявшихся телефонных переговорах с Мавриным С.А. 09.02.2019г. опровергаются также представленной истцом детализацией телефонных соединений номера телефона истца (л.д.176-177), в котором отсутствуют соединения с номером Маврина С.А. -.. .45204, указанным последним в качестве своего номера телефона в ходе допроса в судебном заседании. Доводы истца об ином номере телефона Маврина С.А. суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств данному обстоятельству истцом не представлено, при том в представленных самим истцом в ходе рассмотрения дела фотографиях с места охранника на объекте охраны 

<

Адрес> (л.д.53), на стенде «Телефоны ООО «ЧОО «Кольчуга-Урал» указан номер телефона директора - +№.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 показал, что Батин С.Л. пришел к ним домой 09.02.2019г. около 8-40 – 8-45 час., что также опровергает доводы истца о том, что в 8-45 час. он (истец) явился на объект охраны для заступления на дежурство с 9-00 час. При этом указанные в дальнейшем представителем истца доводы о том, что свидетель путает время, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе допроса свидетель утверждал, что хорошо запомнил время в связи с началом в это время передачи по телевизору. 

Заявление представителя истца о подложности акта от 09.02.2019г. (ст.186 ГПК РФ) суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанные в заявлении обстоятельства опровергаются письменными доказательствами по делу и допросом свидетеля Маврина С.А., а каких-либо объективных доказательств подложности подписи ФИО24 в указанном акте стороной истца суду не представлено. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании трудовых отношений между истцом и ответчиком, постольку не подлежат удовлетворению требования истца возложении обязанности завести и выдать дубликат трудовой книжки, внести сведения о приеме на работу и о расторжении трудового договора в трудовую книжку, начислить и уплатить страховые взносы, налог на доход физических лиц, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, так как данные требования являются производными от основного требования о признании правоотношений трудовыми отношениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кольчуга-Урал» о признании отношений между истцом и ответчиком с 19 января 2019 года по день вынесения решения суда трудовыми отношениями, признании увольнения незаконным, возложении обязанности завести и выдать дубликат трудовой книжки, внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу с 19 января 2019 года в должности сторожа и о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в день вынесения решения суда, начислить и уплатить страховые взносы, налог на доход физических лиц, взыскании задолженности по заработной плате за период с 19.01.2019г. по 06.02.2019г., компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.02.2019г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>