Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2901/17 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 , действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО СК «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, указав, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» заключён кредитный договор 

<

№>, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> рубль на срок 

<

данные изъяты> месяцев. В тот же день между истцом и ООО «СК «

<

данные изъяты>» заключён договор страхования и со счёта заёмщика списана страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рублей. Между тем информация о полномочиях банка, как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчёта страховой премии до сведения заёмщика не доводилась, у истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условиями, содержащимися в договоре. При этом, договор страхования заключён на крайне невыгодных условиях для потребителя. 

<

дата обезличена> истцом в адрес ООО СК «

<

данные изъяты>» направлялась претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии, ввиду отказа истца от договора в связи с утратой интереса, однако ответчик требования истца не удовлетворил, нарушив тем самым требования Закона «О защите прав потребителя». При таких обстоятельствах, просила суд взыскать с ООО СК «

<

данные изъяты>» в пользу истца часть суммы платы за подключение к договору страхования в размере 

<

данные изъяты> рубля, сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Одновременно просила суд взыскать судебные расходы: оплату нотариальных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, его представитель не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ООО СК «

<

данные изъяты>», третье лицо ООО «

<

данные изъяты>» в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. От ответчика поступили возражения на иск и заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ООО СК «

<

данные изъяты>». 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст.420 ГК РФ).

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В силу ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. 

Таким образом, подписание договора и иных документов предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «

<

данные изъяты>» о выдаче кредита и между сторонами заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на индивидуальных условиях 

<

№> на сумму 

<

данные изъяты> рубль, состоящую из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, оплату стоимости дополнительного оборудования и оплату иных потребительских нужд.

В тот же день между ФИО1 и ООО СК «

<

данные изъяты>» заключён договор страхования жизни 

<

№> СП2.2 на основании Правил страхования №0027. СЖ.01.00 на срок с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Период охлаждения составляет 

<

данные изъяты> рабочих дней со дня заключения Договора страхования.

Согласно разделу 5 заключённого договора, Страхователь подтверждает, что текст Договора страхования им прочитан, понятен, Страхователь понимает смысл, значение и юридические последствия заключения Договора, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, ему предоставлена вся необходимая информация о Страховщике и страховом случае, а так же Страхователю понятно, что в случае отказа Страхователя от Договора страхования, когда Договор страхования считается прекращенным по истечении Периода охлаждения, возврат Страхователю страховой премии (ее части) не производится. 

Договор подписан ФИО1, вопреки доводам, изложенным в иске, доказательств тому, что такой договор подписывался Страхователем не добровольно, а принудительно, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, из представленных суду доказательств установлено, что истец 

<

дата обезличена> собственноручно подписал договор о предоставлении целевого потребительского кредита а так же договор страхования жизни, при этом подтвердил, что с правилами страхования ознакомлен, возражений не имеет, дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана добровольно, не был ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор страхования жизни от 

<

дата обезличена> заключен с соблюдением формы, существенные условия договора сторонами согласованы, истец, как потребитель, до заключения договоров располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Более того, добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. 

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4). Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Суд также принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО «Сетелем Банк» заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно представленным суду Правилам страхования №0027.СЖ.01.00 ООО СК «

<

данные изъяты>» (раздел 7), договор страхования может быть прекращён в том числе в связи с отказом Страхователя от Договора страхования Периода охлаждения. 

Учитывая, что условиями заключённого договора страхования между сторонами предусмотрено, что Договор страхования считается прекращенным по истечении Периода охлаждения (срок периода охлаждения составляет 5 дней) возврат Страхователю страховой премии (ее части) не производится, с письменным заявлением о расторжении договора страхования в период охлаждения истец в адрес ООО СК «

<

данные изъяты>» не обращался, отсутствуют правовые основания для выплаты части премии истцу. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам иска, суд приходит к выводу о том, что истец при подписании договора страхования располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте вышеуказанного заявления, так и в условиях, тарифах. Банком права истца, как потребителя на получение достоверной информации при заключении договора нарушены не были.

Учитывая изложенное, в совокупности представленных доказательств, анализируя при этом каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, -оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Д.В. Широкова

Копия верна:

Судья Ленинского

районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова

Секретарь Н.Р. Ажгельдиева