Дело № 2-1678/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить неисправности, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец находится в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается счетами квитанциями об оплате жилищных м коммунальных услуг, протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплату услуг производит вовремя и в полном объеме. Ответчик исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно в результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Длительность затоплений жилых помещений квартиры №, расположенной в д. № по 

<

адрес>, подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затоплений нарушаются права истца, наносится материальный и моральный вред, вред здоровью несовершеннолетнему ребенку, проживающему совместно с истцом. В квартире № д. № по 

<

адрес> распространилась черная плесень – разновидность грибка, вызывающая всевозможные заболевания. Несовершеннолетний ребенок страдает от аллергических заболеваний и нарушения обмена веществ - бронхиальной астмы, аллергических ринитов, частых простудных заболеваний, что подтверждено медицинскими документами.

Истец вынужден заказать услуги по оценке ущерба причиненного в результате залива жилого помещения. Независимая экспертная оценка определила рыночную стоимость восстановительного ремонта, которая составила 461 000 руб.

На основании изложенного просит: 

- обязать ООО ЖЭУ 53 устранить неисправности, являющиеся причиной протечки кровли над квартирой №, д. № по 

<

адрес>.

- взыскать с ООО ЖЭУ 53 стоимость восстановительного ремонта 461 000 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб., компенсация морального вреда 100 000 руб., неустойка 442 560 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем уточнила исковые требования просила взыскать с Акционерного общества «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» стоимость восстановительного ремонта 461 000 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб., компенсация морального вреда 100 000 руб., неустойка 442 560 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и судебный расходы.

В судебном заседании истец поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица на судебном заседании иск не признала, просила отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлен, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Акционерное общество «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» является управляющей компанией дома № по 

<

адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Данный факт сторонами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в квартире истца при скоплении снега на крыши, и наступлении теплой погоды, а также при обильном дожде происходит течь с кровли.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ООО ЖЭУ 53 составлены акты с указанием на то, что в квартире № дома № по 

<

адрес> имеются следы затопления. Для решения вопроса необходим ремонт кровли.

Данные акты признаются судом как относимое и допустимое доказательство. Так же суд принимает во внимание, что квартира истца расположена на втором этаже двух этажного дома. Доказательств повреждений квартиры истца по другой причине материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу 

<

адрес>, проведенная 

<

данные изъяты> рыночная стоимость работ по устранению ущерба составил 461 000 руб. 

Приведенные заключения представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона.

Оценив данные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает их объективными и достоверными.

Кроме того, в судебном заседании данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

Доказательств другой стоимости ущерба ответчиком не предоставлено.

Согласно ст.12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав»: «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;… иными способами, предусмотренными законом».

В силу ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных у слуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 4.6.1.1. указанного выше Постановления, «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки».

В соответствии с п. 4.6.4.1., этого же Постановления, «неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы». 

В силу п. 4.6.4.6. этого же Постановления «Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно».

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО ЖЭУ 53, по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества - кровли здания.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, доказательств проведения ремонтных работ над квартирой истца, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества». 

Судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры истицы.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу 

<

адрес>, проведенная 

<

данные изъяты> рыночная стоимость работ по устранению ущерба составил 461 000 руб.

В целях установления причины затопления квартиры истца и действительной рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту жилого помещения, по ходатайству сторон поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ:

Причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры № дома № по 

<

адрес> является наличие дефектов кровельного покрытия, которые способствуют попаданию воды во время таяния снега и льда в ендовах и в местах сопряжения: 

а) в ендове над помещениями № и № и № на этаже второго уровня: 

-две трещины шифера на правой стороне ендовы-одна в верхней части, вторая в нижней части ендовы; 

-сколы и неровности на листах шифера в ендове с двух сторон; 

-в нижней части ендова имеет впадину (углубление), которая способствует накоплению 

снега и льда (неграмотный монтаж); 

-в нижней части ендовы слева имеется большой скол шифера глубиной ориентировочно размером 250-300мм, закрытый листом оцинкованного железа, нависающего над ендовой, что способствует скоплению снега и наледи в ендове и попаданию воды под покрытие; 

-в верхней части ендовы наблюдается неплотное прилегание шифера к ендове. 

б) в ендове над помещением № кухни: 

- в нижней части ендовы справа имеется большой скол шифера глубиной ориентировочно размером 250-300мм, закрытый листом оцинкованного железа, нависающего над ендовой, что способствует скоплению снега и наледи в ендове и попаданию воды под покрытие; 

-в нижней части ендова имеет впадину (углубление), которая способствует накоплению снега и льда; 

-сколы и неровности на листах шифера в ендове с двух сторон; 

- в верхней части ендовы справа имеется большой скол шифера глубиной ориентировочно 

размером 200мм, что способствует попаданию влаги в виде дождя и снега. 

в) в месте сопряжения кровли и чердачного окна со стороны 

<

адрес> над помещением № кухни и над помещением № на этаже второго уровня: 

-сколы на листах шифера, что способствует попаданию воды под покрытие; 

г) неплотное прилегание металлического листа на чердачном окне, что способствует попаданию влаги в виде дождя и снега; 

д) нарушение герметичности стыков кровли вендовах. 

е) над квартирой № шифер уложен на кровлю без демонтажа оцинкованного покрытия, что способствует поподанию воды через пробитые отверстия (при отсутствии соответствующей гидроизоляции) 

ж) свес кровли из оцинкованного железа в углу жилого дома над помещением № поврежден: два фальцевых соединения разошлись, что способствует попаданию влаги в виде дождя и снега на стену помещения №

2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № дома № по 

<

адрес>, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87275 (восемьдесят семь тысяч двести семьдесят пять) рублей. Расчет представлен в виде локальной сметы (таблица 3). 

Исследования повреждений электропроводки в данной квартире не проводились ввиду того, что данные работы относятся к специализированным, а в 

<

данные изъяты> отсутствуют специалисты соответствующего профиля. 

Суд признает выводы судебной экспертизы 

<

данные изъяты> №.1 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца N 12, где были выявлены повреждения, соответствующие акту обследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных. 

Заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд берет указанное экспертное заключение.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, стороной ответчика не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации жилищного фонда.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между установленной причиной залива неисправность кровли по вине управляющей организации и заливом квартиры истца и причиненным в результате этого залива ущербом.

Таким образом, с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» следует взыскать в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба 87275 руб. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013г., утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Вопрос 3. Распространяется ли Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома», указано, что «граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 3000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 45137,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по стоимости оценки 6 000 руб., почтовые расходы в размере 373,82 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы истицы на судебную экспертизу в размере 6245,92 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 4160,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить неисправности, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Взыскать с Акционерного общества «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 87275 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 45137,50 руб., расходы по стоимости оценки в размере 6 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 6245,92 рублей, почтовые расходы в размере 373,82 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4160,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2018 года. 

Председательствующий судья: У.И. Гибадатов