Дело № 2-2599/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле: 

истца – ФИО1,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований истец указал, что с 09 октября 2013 года по 10 июля 2018 года он работал в ООО «СДС - Управление строительства» в должности плотника-бетонщика. Однако заработную плату не выплачивали с июня 2018 года. 10 июля 2018 года он был уволен. При увольнении полный расчет с ним ответчиком не произведен. Он неоднократно обращался в ООО «СДС-Управление строительства» с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени заработная плата ему выплачена не была. Согласно статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.. На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с ООО «СДС-Управление строительства» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 87 884 руб. 18 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 79994 руб. 18 коп., пояснив, что после подачи иска ответчиком перечислено на его счет 7890 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СДС - Управление строительства» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом и.о. директора ООО «СДС - Управление строительства» ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также возражения на иск. В возражении ответчик договорные отношения с ФИО1 подтвердил и указал, что 29.08.2018 часть заработной платы была ему выплачена и задолженность перед истцом составляет 79994 руб. 18 коп.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Часть 1 статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, согласно трудовому договору, заключенному между ФИО1 и ООО «СДС-Управление строительства» 09 октября 2013 года, и записям в его трудовой книжке, Истец был принят на работу в качестве плотника-бетонщика с 09 октября 2013 года (л.д.16). 

При увольнении работодателем заработная плата ему выплачена не была, согласно расчетного листка за июль 2018 года, выданного работодателем, задолженность организации по заработной плате составляла 87 884 руб. 18 коп. 

Как установлено в судебном заседании 29 августа 2018 года Истцу частично была выплачена задолженность в размере 7890 рублей.

Из письменных возражений на иск от ответчика ООО «СДС - Управление строительства» следует, что задолженность перед истцом по состоянию на 8 октября 2018 года составляет с учетом выплаченной суммы в августе 2018 года – 79 994 руб. 18 коп.

Указанную сумму истец не оспаривал и просил взыскать в его пользу.

В соответствии со статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136ТК Российской Федерации). 

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик, как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе своевременно в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В этой связи невыплаченная при увольнении заработная плата в размере 79994 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 56, 67 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными в отдельности и обеспечивающими достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» о взыскании заработной платы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

При этом согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом изложенного и требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2 600 руб., согласно следующему расчету: 800 руб. + (79 994 руб. 18 коп. – 20000) * 3 % 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 79 994 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 600 рублей (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2018 года. 

Судья З.В.Крысина