Дело № 12-183/2024

УИД: 26MS0078-01-2024-003025-22

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 г. город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаталова И.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Минераловодского района Ставропольского края от .............. по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Вита» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Минераловодского района Ставропольского края от .............. генеральный директор ООО «Вита» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком один год.

.............. ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить, указывая, что, несмотря на тот факт, что ООО «ВИТА» с .............. не осуществляет свою деятельность, по причине остановки предприятия из-за финансовых проблем, оно не исключено государственным органом из ЕГРЮЛ. В связи с тем, что весь личный состав предприятия добровольно уволился, пришлось прибегать к принудительной ликвидации в соответствии с п.1 ст. 21.1 Закона 129-ФЗ. 11.05.2022 ИФНС № 11 по Ставропольскому краю приняло решение о предстоящем исключении предприятия из ЕГРЮЛ, но, ссылаясь на заявление лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ ОАО «Гидрометаллургический завод» .............., ОГРН 

<

***>, процесс ликвидации остановлен. В отношении задолженности ООО «ВИТА» перед ОАО «Гидрометаллургический завод» .............. было вынесено судебное решение от .............. на сумму 82 192 рубля, которое было исполнено ООО «ВИТА» в полном объеме .............. путем списания данной суммы с расчетного счета предприятия по требованию отдела судебных приставов по Минераловодскому району. В сложившейся ситуации государственный орган в лице ИФНС .............. был введен в заблуждение конкурсным управляющим ОАО «Гидрометаллургический завод» г. Лермонтов, предоставившим в государственный орган ложную информацию о наличии задолженности. ИФНС .............. также предоставил в суд неверные сведения в отношении оплаты штрафа ФИО1 по постановлению .............. от .............., штраф по данному постановлению в размере 5000 рублей был оплачен по платежному поручению .............. от ...............

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании подержал доводы жалобы, дополнив, что он не исполнил требование налогового органа о предоставлении сведений об адресе места нахождения ООО «ВИТА» с целью принудительной ликвидации в соответствии с п.1 ст. 21.1 Закона 129-ФЗ. Считает, что на дату вмененного правонарушения он не считался привлеченным к административной ответственности, поскольку штраф в сумме 5 000 руб. по постановлению .............. от .............. был оплачен по платежному поручению .............. от .............., то обстоятельство, что в этом постановлении ошибочно указано ООО «ВИТА», не свидетельствует о неисполнении им данной обязанности, так как никаких претензий к нему относительно неуплаты штрафа налоговый орган не предъявлял. Поскольку налоговым органом ему было отказано в зачете этой суммы в счет оплаты штрафа за ФИО1, данный штраф им был лично уплачен ............... 

Должностным лицом ИФНС России №11 по Ставропольскому краю представлены письменные возражения, в которых указано, что приостановление деятельности юридического лица, погашение всей задолженности и инициирование процедуры исключения юридического лица в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ не являются причиной не исполнения требования от .............. .............. и устранения записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица. ФИО1 осознавал наступления негативных последний, связанных с наличием записи о недостоверности сведений об адресе, в связи с чем, не представил по требованию регистрирующего органа документы, предусмотренные ст. 17 Закона № 129-ФЗ. ФИО1 также не представил в регистрирующий орган документов для ликвидации юридического лица, в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности.

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от .............. .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и назначен штраф в размере 5000 рублей. Предоставленное платежное поручение от .............. .............. об оплате административного штрафа в размере 5000 рублей содержит сведения о плательщике - ООО "Радуга", более того в назначении платежа указано - оплата административного штрафа за ООО "ВИТА". Однако ни ООО "ВИТА", ни ООО "Радуга" регистрирующим органом не привлекались к административной ответственности. Представленное платежное поручение не может быть признано в качестве надлежащего документа, подтверждающего уплату штрафа ФИО1

Согласно сведениям Государственной информационной системе государственных и муниципальных платежей информация об исполнении обязанности по оплате штрафа ФИО1 отсутствует.

Изучив доводы жалобы и возражения, исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

На основании пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта "а" статьи 12 вышеназванного Федерального закона заявителем подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, заявлении о государственной регистрации достоверны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ).

Таким образом, в силу изложенного выше привлечение должностного лица к ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не снимает с него обязанность представить достоверные сведения о юридическом лице по уведомлению регистрирующего органа, направленному в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Федеральным законом от .............. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и в случае неисполнения этой обязанности и доказанности вины должностного лица, не исключается возможность его привлечения к ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи от .............. выводы о том, что названным лицом, являющимся генеральным директором ООО «ВИТА», в установленный срок до .............. не было выполнено требование Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю о представлении документов, предусмотренных пунктами 1 или 2 статьи 17 Федерального закона от .............. N 129-ФЗ, для включения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица. Достоверные сведения об адресе юридического лица в ЕГРЮЛ в установленный срок внесены не были.

Указанное правонарушение должностным лицом общества совершено повторно и не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ранее постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю от .............. .............., вступившим в законную силу .............., ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение обязанности в установленный пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ 30-дневный срок сообщить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе юридического лица либо представить документы, свидетельствующие о достоверности указанных сведений.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом .............. от .............. об административном правонарушении; отчетом об отслеживании отправлений; списком внутренних почтовых отправлений; уведомлением о месте - и времени составления протокола; реестрами; требованием об устранении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ от .............., постановлением по делу об административном правонарушении .............. от .............., выпиской из ЕГРЮ, протоколом осмотра объекта недвижимости от .............., которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии директора общества ООО «ВИТА» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "ВИТА" с .............. не ведется, инициирована процедура исключения юридического лица в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанность руководителя общества исполнить требование от .............. .............. для устранения записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица. 

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В данном случае допущенное административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению возложенной на него законом обязанности, повлекшим искажение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, и как следствие этого, нарушение права доступа неопределенного круга лиц к достоверной информации о юридическом лице.

Доводы заявителя о том, что на дату вмененного правонарушения он не считался привлеченным к административной ответственности, поскольку штраф в сумме 5 000 руб. по постановлению .............. от .............. был оплачен по платежному поручению .............. от .............., являются несостоятельными.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Приложенное к жалобе платежное поручение .............. от .............. не может быть принято в качестве доказательства уплаты назначенного ФИО1 административного штрафа в сумме 5000 рублей, поскольку в данном платежном поручении плательщиком значится ООО "Радуга", в назначении платежа указано об уплате административного штрафа по постановлению .............. от .............. за ООО "ВИТА", что не позволило идентифицировать платеж в качестве оплаты штрафа за лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1

С заявлением по форме КНД 1150057 о зачете данной суммы в счет погашения административного штрафа ФИО1 не обращался.

Согласно сведениям Государственной информационной системы государственных и муниципальных платежей на момент совершения вмененного правонарушения информация об исполнении обязанности по оплате штрафа ФИО1 отсутствует.

В соответствии с представленным чек-ордером административный штраф по постановлению .............. от .............. уплачен ФИО1 ...............

Согласно п. 56 "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что .............. руководитель ООО «ВИТА» ФИО1 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия следует квалифицировать по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.11, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 14.25 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Минераловодского района Ставропольского края от .............. по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Вита» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Шаталова