РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истцов ФИО5, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>9 и 

<

адрес>0, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Квартал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ответчиком ООО «Квартал» заключён договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение, состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, общей площадью с учётом лоджий и балконов – 85, 85 кв.м., расположенное в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) (кадастровый №). Согласно п. 4.1. Договора стоимость квартиры составляет 4 695 600 рублей. Обязательства по уплате денежных средств ответчику истцами исполнены надлежащим образом и в полном объёме. В соответствии с п. 2.2.6. Договора ответчик обязался передать истцам квартиру в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства не передан до настоящего времени. В связи с просрочкой исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены претензии о выплате неустойки, которые оставлены им без удовлетворения. Таким образом, ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 дней. Нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Ставка рефинансирования Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,5%. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 891 руб. 82 коп., из расчёта 4 685 600 * 9,75 / 300 * 113 * 2.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Квартал» в силу равенства долей в неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 445 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф в пользу каждого. 

В судебном заседании представитель ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению. 

Истцы ФИО1 и ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик ООО «Квартал» участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, уважительных причин неявки не представило. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов, представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1 и ФИО3 и ответчиком ООО «Квартал» заключён договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение, состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, общей площадью с учётом лоджий и балконов – 85, 85 кв.м., расположенное в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) (кадастровый №) (л.д.29-40).

Пунктом п. 4.1. названного Договора стоимость квартиры составляет 4 695 000 рублей.

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, обязательства по уплате денежных средств истцом исполнены надлежащим образом и в полном объёме. 

Согласно п. 2.2.5. вышеназванного Договора ООО «Квартал» обязался закончить строительство и получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2.2.6. Договора ООО «Квартал» обязался передать Участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени, что не оспаривается сторонами. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, в нарушение своих обязательств по договору ответчик не передал объект долевого строительства истцу, при этом срок передачи квартиры оговорен сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства, определённого Договором. 

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. 

Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода указано истцом), что составляет 113 дня. При этом расчёт неустойки судом составлен следующим образом = 6 695 000 рублей * 9,75 * 113 дня * 2/300 = 344 891 руб. 82 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца в силу равенства долей в соответствии со ст.245 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцам морального вреда, что подтверждается доводами представителя истца и материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учётом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда завышены и удовлетворению не подлежат. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку требование потребителя (подлежащее удовлетворению) в добровольном порядке ответчиком не исполнено (исполнено не в полном объеме), в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 91 222 руб. 96 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договорам, акта расчетов, истцами оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 40 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика частично в размере 16 000 рублей, то есть в размере 8 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета 

<

адрес> в размере 4 948 рублей 92 копейки, исчисленная по требованиям имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 172 445 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, штраф в размере 91 222 рубля 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 172 445 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, штраф в размере 91 222 рубля 96 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 948 рублей 92 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина