РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретарях судебного заседания Виноградовой Е.В., Крастылевой Е.Л., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1787\2019 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО2, указав в обоснование иска, что 30.08.2018 между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего\другого имущества, гражданской ответственности, о чем ему выдан полис серии № №. По условиям договора страхования застраховано его жилое строение, расположенное по адресу: ..., ...», ..., вариант страхования-1 (полный пакет рисков), страховая сумма по условиям договора составила 491 339 рублей.

31.10.2018 в период действия договора произошел страховой случай – пожар, в результате которого, застрахованное жилое помещение сгорело полностью.

15.11.2018 он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Факт наступления страхового случая был признан. Однако, страховая выплата составила 238 031,93 рублей.

10.01.2019 он направил в страховую компанию претензию о доплате страховой выплаты в размере 253 307 рублей из расчета 491 339 рублей (страховая стоимость строения) – 252 590 рублей (выплаченная страховая выплата). Однако, 01.02.2019 им получен отказ в удовлетворении претензии, мотивированный тем, что по условиям договора страхования страховая стоимость объекта страхования не определена, в связи с чем, в силу пункта 10.8 Правил указанная стоимость определяется страховщиком в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая, согласно произведенной оценки стоимость строения составляет 252 590 рублей, то есть оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Он не согласен с отказом в доплате ему страхового возмещения, считает отказ страховой компании на его претензию незаконным и необоснованным, противоречащим закону и условиям заключенного договора страхования. Ссылается на то, что в соответствии с условиями договора, а именно согласно листу определения страховой стоимости строений №1, являющемуся приложением к страховому полису № от **, страховая стоимость застрахованного строения была определена страховщиком при подписании договора и составила 491 339 рублей.

Учитывая позицию ответчика, последний фактически пытается изменить условия договора страхования в части порядка определения страховой стоимости застрахованного имущества, что недопустимо и ущемляет его права. При заключении договора он был уверен, что при наступлении страхового случая страховая стоимость строения определена, и он может рассчитывать на страховую выплату в указанном размере.

В связи с обращением в суд, ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 253 307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 123 653,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, считала его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения, полагая, что страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение, размер которого соответствует условиям договора страхования.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 30.08.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего\другого имущества, гражданской ответственности.

Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом серии № №, выданным 30.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с условиями договора страхования объектом страхования являлся жилой дом, расположенный по адресу: ..., ...», ..., принадлежащий ФИО2 на праве собственности, срок страхования составлял период с 31.08.2018 по 30.08.2019. При заключении договора сторонами была определена страховая сумма в размере 491 339 рублей, которая рассчитана с учетом износа 16%.

31.10.2018 произошел пожар по адресу: ..., ... ..., в результате которого полностью выгорел принадлежащий истцу дом с кладовой, что подтверждается справкой МЧС, а также материалами уголовного дела по факту поджога дома с кладовой по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №, утверждёнными приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 №169 (далее по тексту – Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования, пожар относится к страховым случаям.

Таким образом, в период действия договора страхования произошел страховой случай. Факт наступления страхового случая в период действия договора сторонами не оспаривается.

** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, в связи с чем, 17.12.2018 платежным поручением № ФИО2 выплатило страховое возмещение в размере 238 031,93 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 23.04.2019 по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО7 ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

В результате проведенного экспертного исследования, экспертом ФИО7 в материалы дела представлено заключение эксперта №, согласно выводам которого, произошла гибель, то есть безвозвратная утрата, без остатков, годных к использованию по назначению и реализации дома по адресу: ..., СНТ «Сирень», ..., принадлежащего ФИО2, в результате пожара, произошедшего **, потому что остатки, годные к использованию по назначению и реализации экспертом при осмотре ** не обнаружены.

Размер ущерба на момент его причинения (**) в результате пожара в вышеуказанном доме, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, определяется по локальному ресурсному сметному расчету № (приложение) и составляет 499 775 рублей.

Суд принимает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, которое должно быть положено в основу решения. Суд учитывает, что экспертное исследование выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания в области строительства и оценки, процессуальных нарушений при производстве экспертизы судом не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 УК РФ, экспертиза проведена с осмотром объекта экспертизы, выводы экспертом подробно мотивированы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил сделанные им выводы экспертного заключения.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Как суд указывал ранее, сторонами при заключении договора страхования определена страховая сумма в размере 491 339 рублей.

Приложением к страховому полису является Лист определения страховой стоимости строений №1, в котором указаны характеристики жилого дома, являющегося объектом страхования, определена стоимость дома без учета износа – 584 927 рублей, и без учета износа – 491 339 рублей. Указанное приложение к договору страхования подписано уполномоченным представителем страховщика и страхователем ФИО2 Следовательно, помимо страховой суммы при заключении договора определена и действительная на момент заключения договора стоимость жилого дома.

Пунктом 9.1 Правил страхования определено, что размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией.

Пунктом 9.3 Правил страхования предусмотрено, что под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются естественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков. Под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению) в результате воздействия страховых рисков (пункт 9.3.1).

Разделом 10 Правил страхования регламентирован порядок определения страховой выплаты. Так, согласно пункту 10.1 страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Анализируя указанные условия страхования, суд приходит к выводу о том, что в случае гибели объекта страхования, страховая выплата определяется в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, судом проанализированы условия Правил страхования, на которые в ходе рассмотрения дела ссылался представитель ответчика.

Так, пунктом 10.2 Правил страхования предусмотрено, что страховая выплата по объекту страхования, застрахованному с условием выплаты «по пропорции» или «по первому риску» определяется с учетом пункта 7.11 настоящим Правил.

Действительно, условиями договора страхования предусмотрено, что страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по первому риску».

В силу пункта 7.11 Правил страхования, если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования считается заключенным с условием выплаты «по пропорции», то есть страховая выплата при повреждении строения рассчитывается пропорционально по отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости. По соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием страховой выплаты «по первому риску», если страховая выплата при повреждении вышеуказанного имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

Анализируя указанные положения Правил, суд приходит к выводу о том, что они возлагают на страховую компанию обязанность произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, определенной договором страхования, в размере 491 339 рублей, несмотря на то, что ущерб превышает страховую сумму и составляет 499 775 рублей. В рассматриваемом случае выводы суда по настоящему делу не противоречат пункту 7.11 Правил страхования, поскольку размер страховой выплаты определен судом в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, общий размер страхового возмещения составляет 491 339 рублей, поскольку произошла полная гибель объекта страхования, а потому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 253 307 рублей (491 339 - 238 031,93), то есть в пределах заявленных истцом требований иска.

Помимо этого, истец просит суд взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая характер правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1991 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены в результате неполной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате неполной выплаты страхового возмещения истец, утратив жилой дом, лишен возможности его восстановить. Истец обращался к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. 

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 000 рублей, указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, на которую получил отказ ответчика.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком не выполнены добровольно требования потребителя об уплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется с учетом взысканного размера компенсации морального вреда и составляет: (253 307 + 2 000) : 50% = 127 653,50 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 733,07 рублей, из них: 5 433,07 рублей за требования имущественного характера и 300,00 рублей за требования неимущественного характера.

Помимо этого, ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» направил в адрес суда письменное заявление о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, указав в его обоснование, что по настоящему делу судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО7 В адрес суда направлен счет № от ** на сумму 35 000 рублей. Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на истца ФИО2, которым оплата произведена лишь частично в сумме 15 000 рублей из выставленных по счету 35 000 рублей.

В связи с чем, экспертное учреждение просит суд взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФК издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что иск ФИО2 удовлетворен судом в полном размере, то с проигравшей стороны – ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы по настоящему делу в пользу ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» в размере 20 000 рублей (35 000 – 15 000). Стоимость проведенной экспертизы в размере 35 000 рублей подтверждается счетом экспертной организации № от **, имеющимся в материалах дела. Факт оплаты истцом судебной экспертизы лишь в сумме 15 000 рублей представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 253 307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 127 653,50 рублей; всего взыскать 382 960,50 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджет государственную пошлину в сумме 5 733,07 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» судебные расходы на оплату судебной строительно-оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с 17 сентября 2019 года. 

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 14.10.2019.