Дело № 1-26/2021

УИД 35RS0023-01-2021-000487-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Устюжна 22 июля 2021 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего – судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Рожиной Е.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника по назначению суда – адвоката Малькова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. им. ..., гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не военнообязанного, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Устюженским районным судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Устюженским районным судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (частичное присоединение наказания по приговору Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Великоустюгского районного суда Вологодской области на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 3 дня);

- ДД.ММ.ГГГГ Устюженским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (частичное присоединение наказания по приговору Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сокольского районного суда Вологодской области на не отбытый срок 9 месяцев 6 дней),

содержавшегося под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов ФИО1, находясь в пос. им. ..., из корыстных побуждений, с целью хищения денег и спиртного, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 в квартире отсутствует, решил совершить незаконное проникновение в квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, расположенную по адресу: .... Находясь около входной двери указанной квартиры, запертой на врезной замок, ФИО1, действуя тайно, применив силу, дернул в сторону общего коридора дома за ручку деревянную входную дверь, повредил запорное устройство и открыл дверь, совершив незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 Находясь в квартире Потерпевший №1, действуя тайно для окружающих, ФИО1 осмотрел содержимое шкафов, стола, кровати, находящихся в указанной квартире, но, не обнаружив денег и спиртного, не смог довести задуманное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего покинул квартиру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя по ... он решил зайти к своему знакомому Потерпевший №1 Подойдя к входной двери квартиры Потерпевший №1, он услышал, что в квартире включен телевизор, поэтому решил, что Потерпевший №1 находится дома. Входная дверь в квартиру была закрыта на замок. Он дернул входную дверь, замок сломался. Когда он зашел в квартиру, понял, что Потерпевший №1 в квартире нет. Он решил поискать деньги на спиртное или спиртное. Осмотрев шкафы в кухне и комнате ни денег, ни спиртного он не нашел. Далее он посидел на кухне минут 10, подождал Потерпевший №1, а затем ушел. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему хотелось выпить спиртного, но денег для приобретения спиртного у него не было. Он решил пойти и спросить денег у знакомых в пос. им. .... По дороге он никого не встретил и пришел к квартире своего знакомого Потерпевший №1, который живет в доме на .... Он хотел попросить у Потерпевший №1 денег или спиртного. Подойдя к квартире Потерпевший №1, он увидел, что около входной двери квартиры Потерпевший №1 стоит пустое пластиковое ведро небольшого размера, это означает, что Потерпевший №1 в квартире нет. Входная дверь квартиры Потерпевший №1 была закрыта на врезной замок. Он решил, что раз он пришел к Потерпевший №1, но его дома не оказалось, он все-таки поищет в квартире деньги или спиртное, чтобы выпить. Он сильно дернул дверь на себя, в сторону коридора, дверь открылась. Он вошел в квартиру, Потерпевший №1 в квартире не было. Он посмотрел в шкафах в кухне, в комнате, на кровати, но ни денег ни спиртного нигде не нашел и ушел из квартиры, прикрыв за собой дверь (л.д.№).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил частично, пояснил, что указанные показания давал в состоянии опьянения. Умысла на проникновение в жилище Потерпевший №1 с целью кражи у него не было, он был уверен, что Потерпевший №1 находится дома, поскольку в квартире работал телевизор. Когда он зашел в квартиру и увидел, что Потерпевший №1 нет, у него возник умысел на хищение денег или спиртного. 

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, свидетеля, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он постоянно проживает в принадлежащей ему квартире по адресу: ... ..., является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 до 12 часов он отсутствовал дома, находился в гостях у своей знакомой ...5, которая живет неподалеку от него. Уходя из дома, он закрыл деревянную входную дверь своей квартиры на врезной замок. Снаружи, со стороны коридора около двери он поставил небольшое пластиковое ведро, так как всем его знакомым и соседям известно о том, что если около двери его квартиры стоит ведро, значит его дома нет. Когда он вернулся домой, увидел, что входная дверь его квартиры приоткрыта, при этом врезной замок находился в закрытом положении, а на дверной коробке, напротив замка, были сколы, дверь была выдернута в сторону коридора. В квартире никого постороннего в тот момент не было, но двери шкафов и ящики были открыты, постельное белье на кровати было откинуто в сторону. На момент его ухода из дома, все было закрыто, кровать заправлена. Было очевидно, что в квартире что-то искали, вероятно, деньги, но не нашли. Из квартиры ничего не похищено. О данном факте он сообщил в дежурную часть отделения полиции. Практически сразу после звонка в отделение полиции, к нему домой пришел ФИО1, у которого он спросил, не он ли проник в квартиру. ФИО1 отрицал факт проникновения в квартиру и ушел. Он считает, что в квартиру мог проникнуть именно ФИО1, так как за несколько дней до этого, ФИО1 к нему приходил, просил денег на спиртное или спиртное, но он отказал. ФИО1 ему приятелем или родственником не является, он никогда не разрешал ФИО1 входить в его квартиру в его отсутствие (л.д.№).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ...6 показала, что ФИО1 – ее сын. После освобождения в сентябре 2020 из мест лишения свободы сын работал на временных работах по строительству. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын выпивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она дала сыну по его просьбе, деньги на приобретение бутылки водки объемом 0,25 л., после этого он ушел из дома, и вернулся около 14 часов этого же дня в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он снова ушел из дома, а затем к ним домой приехали сотрудники полиции, искали сына. Сын с Потерпевший №1 дружеских отношений не поддерживает.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ...5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов у нее в гостях находился Потерпевший №1, затем ушел к себе домой, но практически сразу вернулся и рассказал, что пока он находился у нее в гостях, в его квартиру было совершено проникновение, двери шкафов открыты, в квартире все переворошено, но ничего не похищено. Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что домой к Потерпевший №1 пришел ФИО1 Она сразу позвонила Потерпевший №1 и попросила передать трубку ФИО1 Она потребовала, чтобы ФИО1 ушел из квартиры Потерпевший №1, так как ей известно, что ФИО1 приходит к Потерпевший №1 только находясь в состоянии опьянения, чтобы спросить у Потерпевший №1 денег или спиртного. Она считает, что в квартиру Потерпевший №1 мог проникнуть ФИО1, так как ему известно о том, что Потерпевший №1 получает пенсию и у него могут быть деньги (л.д.№).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ...7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является оперуполномоченным ОУР отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение, а затем заявление Потерпевший №1 о совершении незаконного проникновения в его квартиру, расположенную по адресу: ..., и покушения на хищение принадлежащего ему имущества. При работе по данному факту была установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО1, который был обнаружен на территории ... и доставлен в отделение полиции. При беседе ФИО1 добровольно признался в совершенном им преступлении и собственноручно, без принуждения написал явку с повинной по данному факту. Явка с повинной им была передана для регистрации в дежурную часть отделения полиции (л.д. №).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ...2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский» за №, в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее незаконное проникновение в принадлежащую ему квартиру по адресу: ... (л.д.№); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: ... ..., принадлежащая Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что дверная коробка имеет повреждения в виде сколов древесины напротив места установки врезного замка. Внутри квартиры двери и ящики шкафов открыты, постельное белье на кровати лежит хаотично. Со слов Потерпевший №1 установлено, что на момент его ухода из дома в квартире был порядок. В ходе осмотра на поверхности пачки сигарет, лежащей в шкафу, на поверхности дверей шкафа в комнате обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров рук на 4 отрезка светлой дактилопленки. Перед входом в дом обнаружен и изъят след обуви на 1 цифровой фотоснимок (л.д. ...);

- свидетельством о государственной регистрации права серийный №-АА №, согласно которому собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является Потерпевший №1 (л.д.№);

протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъята принадлежащая ему обувь - кроссовки (л.д. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, образован обувью с литой или формованной подошвой, предположительно кроссовками (ботинками), так и другой обувью, имеющей аналогичную структуру следообразующей поверхности, мог быть оставлен подошвами обуви (кроссовок), изъятой у ФИО1, так и другой обувью, имеющей аналогичную структуру следообразующей поверхности (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия, отобразившиеся на отрезке светлых дактилопленок максимальными размерами 29x31мм и 30x28мм, оставлены указательным пальцем правой руки и средним пальцем левой руки Потерпевший №1 След пальца руки, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, отобразившийся на отрезке светлой дактилопленки максимальными размерами 34x43 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены объекты, изъятые при осмотре места происшествия, а именно: 4 отрезка светлой дактилопленки со следами папиллярных узоров рук, след обуви на 1 цифровом фотоснимке, а так же обувь (кроссовки), изъятые у ФИО1 (л.д. №);

заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанным им собственноручно, добровольно, без принуждения, в котором он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, с целью хищения денег. ФИО1 указал, что подойдя к входной двери квартиры Потерпевший №1, он увидел стоящее около входной двери ведро, и понял, что Потерпевший №1 в квартире нет, после этого он решил проникнуть в квартиру. Он взломал дверь, поискал деньги, но не нашел и покинул квартиру. Раскаивается в совершенном преступлении (л.д. №). 

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания, в части того, что умысла на проникновение в жилище Потерпевший №1 с целью кражи у него не было, поскольку он был уверен, что Потерпевший №1 находится дома, так как через входную дверь было слышно, что в квартире включен телевизор, умысел на хищение денег или спиртного возник у него, когда он зашел в квартиру и увидел, что Потерпевший №1 в квартире нет, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, возможность уменьшить степень своей вины, избежать ответственности за совершенное им преступление. 

Суд полагает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката, согласуются с другими исследованными материалами дела.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что на входной двери в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 на момент рассматриваемых событий, был установлен замок, на который была закрыта входная дверь, разрешения на проникновение в квартиру, в том числе при отсутствии потерпевшего Потерпевший №1, у ФИО1 не было.

Квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в жилище» подтвержден исследованными в суде доказательствами, так как подсудимый проник в жилище потерпевшего, не имея законных оснований, а из исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия установлено, что жилье потерпевшего соответствует понятию в примечании к ст. 139 УК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ни денег, ни спиртных напитков подсудимый у потерпевшего не обнаружил.

Указанная правовая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он имеет не снятые и не погашенные судимости, в том числе, за совершение тяжких преступлений (л.д. №), по месту жительства УУП отделения полиции характеризуется отрицательно, главой сельского поселения – удовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания - положительно (л.д. №), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 122), в течение предшествовавшего дате совершения преступления года привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является особо опасный рецидив преступлений. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, условий жизни подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, принципа соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО1 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества, то есть с назначением наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд не находит достаточных оснований для назначения предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, суд, исходя из целей и мотивов совершенного преступления, при назначении наказания не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства также и оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 совершил новое тяжкое преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение от наказания по указанному приговору и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости за тяжкие преступления, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию особого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая мнение подсудимого ФИО1, его материальное положение, трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих труду, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, а также отсутствие у него иждивенцев, суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с него процессуальные издержки в виде суммы в размере 3450 рублей, выплаченной адвокату, участвовавшему в рассмотрении уголовного дела по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев. 

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить часть не отбытого наказания по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения на апелляционный период оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору период содержания его под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- следы папиллярных узоров рук на четырех отрезках светлой дактилопленки, следы обуви на одном фотоснимке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский» по адресу: ..., уничтожить;

- обувь (кроссовки), изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский» по адресу: ..., выдать по принадлежности ФИО1, а в случае отказа в принятии – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату вознаграждения его защитнику - адвокату Малькову А.Г. за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 3450 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суда через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья О.В. Ракутина