78RS0008-01-2023-002506-19

Дело № 2-211/2024 12 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 313 275,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 12.02.2024 в размере 92 489,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление доверенностей в размере 3 650 рублей, почтовые расходы в размере 267,64 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что, имея намерения приобрести в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, оплатила задолженность по жилищно-коммунальным услугам по данной квартире в размере 313 275,05 рублей. В последующем истцу стало известно, что в отношении неё были совершены противозаконные действия, представлены поддельные документы в отношении спорной квартиры, истец признана потерпевшей по уголовному делу, спорная квартира в собственность истца не перешла. По мнению истца, у ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» не было оснований для принятия денежных средств, внесенных истцом в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам по квартире, а действия Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по длительному неоформлению в собственность государства выморочного имущества являются недобросовестными.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал, что при оплате жилищно-коммунальных услуг истцу было достоверно известно об отсутствии у неё соответствующей обязанности, поскольку собственником жилого помещения она не являлась, спорная квартира была признана выморочным имуществом и перешла в собственность администрации в порядке наследования на основании решения суда от 16.02.2021, в адрес администрации платежные документы для оплаты коммунальных услуг не поступали, денежные средства, уплаченные истцом, на расчетный счет администрации также не поступали, в связи с чем Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг имелись основания для принятия оплаты задолженности от любого лица, уплаченные истцом денежные средства были учтены в счет погашения задолженности, оснований для их возврата истцу за счет ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 имела намерение приобрести в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем произвела оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам за данную квартиру в общем размере 313 275,05 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками от 05.09.2020, 04.12.2020 и ответчиками не оспаривается.

На основании постановления следователя от 22.04.2022 ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу, согласно постановлению в период с мая 2020 года по август 2020 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущество, а именно денежных средств ФИО1, под предлогом совершения сделки с недвижимостью, а именно оказания услуг по оформлению договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, путем обмана завладело денежными средствами в размере 1 300 000 рублей, которые похитило, взятые на себя обязательства не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2021 по делу № 2-510/2021 квартира по адресу: 

<

адрес> признана выморочным имуществом, право собственности на квартиру признано за Санкт-Петербургом.

12.04.2021 зарегистрирован переход права собственности в отношении квартиры от Х.. к Санкт-Петербургу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом, согласно справке о регистрации по форме 9 предыдущий собственник квартиры Х. была снята с регистрационного учета по спорному адресу в 1999 году в связи со смертью.

10.08.2022, 30.08.2022 истец обратилась к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» с заявлениями о возврате уплаченных денежных средств в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам по квартире по адресу: 

<

адрес>, в ответах на данные обращения истцу было отказано в возврате денежных средств по причине отсутствия правовых оснований, отсутствия переплаты по лицевому счету.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, квартира по адресу: 

<

адрес>, как установлено вступившим в законную силу решением суда, является выморочным имуществом и со дня открытия наследства перешла в собственность Санкт-Петербурга, независимо от момента государственной регистрации права на имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом указанных норм права, обязанность по содержанию квартиры по адресу: 

<

адрес>, оплате жилищно-коммунальных услуг подлежала исполнению Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга в связи с признанием права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом в порядке наследования выморочного имущества.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

С учетом указанной нормы права, вопреки доводам истца, поскольку на момент внесения истцом денежных средств имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, у управляющей организации имелись основания принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что внесенные истцом денежные средства были учтены в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, каких-либо противоправных действий со стороны ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» не установлено, оснований для возложения на кредитора обязанности по возврату оплаченных истцом за должника денежных средств не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района».

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что обязательство Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по оплате жилищно-коммунальных услуг было исполнено истцом, исполнение кредитором принято в связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства, по смыслу вышеприведенной нормы права к истцу, как лицу, исполнившему обязательство, перешло право требования выплаты суммы задолженности в размере 313 275,05 рублей.

Наличие недобросовестности либо намерения причинить ответчику вред в действиях истца при погашении задолженности не усматривается и ответчиком не доказано.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств в опровержение заявленных требований в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе, не представлено доказательств возврата истцу уплаченных денежных средств во исполнение обязательств ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу истца денежные средства в размере 313 275,05 рублей.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 12.02.2024 в размере 92 489,41 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом указанной нормы права и разъяснений по её применению, поскольку истец исполнила обязательство ответчика, возврат истцу уплаченных денежных средств не произведен, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, однако суд не может согласиться с периодом начисления процентов.

Так, по смыслу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда обязанная вернуть денежную сумму сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, истец в досудебном порядке требований к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о возврате денежных средств не предъявляла, в ходе рассмотрения дела такие требования истцом были предъявлены впервые к данному ответчику 10.01.2024, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 12.02.2024, за указанный период размер процентов составил 4 656,33 рублей (313 275,05 рублей х16%/366х34).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лице, заявившем требование о возмещении судебных расходов, лежит бремя доказывания факта несения расходов и их размера.

В нарушение указанной нормы права, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга заявленных истцом почтовых расходов в размере 267,64 рублей, поскольку данные расходы обусловлены направлением истцом копии иска в адрес ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», в удовлетворении требований к которому судом отказано.

Требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 3 650 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку представитель истца участия при рассмотрении дела не принимал, при этом нотариально удостоверенные доверенности 20.10.2022, 09.11.2023 выданы истцом для представления интересов не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по ним, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

При этом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, соответствуют размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 денежные средства в размере 313 275,05 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 656,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.