Дело № 2-2660/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А., 

при секретаре Теркиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного действиями работника, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЛ-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 81 328 руб. 46 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 639 руб. 85 коп.

В обоснование заявленного иска указало, что ФИО1 на основании трудового договора НОМЕР и договора о полной материальной ответственности НОМЕР осуществлял трудовую деятельность у истца в должности водителя-экспедитора. ДАТА по вине ответчика, находящегося при исполнении трудовых обязанностей, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству ФИО2 Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года с истца в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 81 328 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 029 руб. 85 коп. Истец исполнил решение суда ДАТА. На основании ст.ст.1068, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 242 243 ТК РФ истцом заявлены требования о взыскании ущерба с виновника ДТП. 

Представитель ООО «ДЛ-Транс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск годичного срока обращения в суд, на возможность выплаты страхового возмещения, на сохранность перевозимого ответчиком груза. 

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ранее в Миасском городском суде Челябинской области рассматривалось гражданское дело № 2-2610/2019 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС», ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2020 года, с Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 81328 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3029 руб. 85 коп. 

Данным решением суда установлено, что ДАТА в 20-15 часов в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail с государственным номером НОМЕР под управлением ФИО8 и автомобиля Mersedes-Benz 1846 Actros с государственным номером НОМЕР под управлением ФИО1, собственником автомобиля (лизингодателем) является ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС», владельцем (лизингополучателем) - ООО «ДЛ-ТРАНС». В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, был поврежден автомобиль Nissan X-Trail с государственным номером НОМЕР, принадлежащий истцу ФИО9

Гражданская ответственность ответчиков и потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс страхование» СПАО «Ингосстрах», соответственно.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей, из которых 97500 рублей - страховое возмещение, 2500 рублей - расходы независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail с государственным номером НОМЕР, без учета износа запасных частей составила 178828 рублей 46 копеек, с учетом износа запасных частей - 128500 рублей.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей, которая согласно экспертному заключению НОМЕР составляет 81328 рублей 46 копеек из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 178828,46 рублей (без учета износа) – 97500 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Учитывая указанные преюдициальные обстоятельства, суд отклоняет доводы ФИО1 о возможности возмещения всего причиненного ущерба за счет страховой компании. 

Также преюдициальным судебным актом установлено, что согласно трудовому договору НОМЕР от ДАТА, путевому листу НОМЕР, приказу о приеме на работу от ДАТА, ФИО1 на момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «ДЛ-ТРАНС», в день дорожно-транспортного происшествия ФИО1 действовал по поручению и под контролем ООО «ДЛ-ТРАНС», выполняя трудовую функцию водителя, в процессе которой выполнял распоряжения работодателя, нес ответственность за содержание автомобиля в надлежащем техническом состоянии. В связи с этим гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1068 ГК РФ должен нести работодатель ООО «ДЛ-ТРАНС».

Платежным поручением НОМЕР от ДАТА подтверждаются обстоятельства того, что истец ООО «ДЛ-Транс» добровольно исполнил решение суда, перечислив ФИО6 денежные средства в размере 84 358 руб. 41 коп. 

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 

3) умышленного причинения ущерба; 

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Материалами дела подтверждается, что ДАТА между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности НОМЕР, согласно которому ФИО1 как работник, занимающий должность водителя-экспедитора категории Е, связанную с транспортировкой материальных ценностей, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Пунктом 1.4 данного договора прямо установлена обязанность ФИО1 возмещать причиненный прямой ущерб работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

На момент принятия решения стороны в трудовых отношениях не состоят. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 243 ТК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в полном объеме. 

Возражая портив удовлетворения заявленных исковых требований ответчик ссылался на несоблюдение работодателем срока обращения в суд предусмотренного ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, заявлял ходатайство о пропуске срока обращения с иском в суд.

В силу ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Между тем, указанный в пункте 2 названного Обзора пример № 2, на который ссылается сторона ответчика в своих устных и письменных возражениях, не применим к спорным правоотношениям. В указанном в Обзоре примере № 2, ущерб причинен автомобилю, принадлежащему самому работодателю. 

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. 

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Учитывая приведенные разъяснения, а также обстоятельства того, что лицо, обязанное нести ответственность перед потерпевшим, а также размер причиненного ущерба, определены ДАТА с момента вступления в законную силу решения Миасского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года, что работодатель произвел выплату ДАТА и обратился в суд с иском ДАТА, суд приходит к выводу о подаче настоящего иска в установленный законом срок. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, который при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 639 руб. 85 коп., эти расходы подтверждены платежным поручением (л.д. 47), то в силу ст.98 ГПК РФ эти расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» денежные средства в размере 81 328 руб. 46 коп. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 639 руб. 85 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2020 года