Судья Шурова Л.И. Дело №33-1861-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

14 июня 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда гор. Курска от 17 мая 2017 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22.06.2016г. по гражданскому делу №г. по иску 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа».

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда гор. Курска от 22 июня 2016 г. удовлетворен иск 

<

данные изъяты> и с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по оплате потребленного природного газа в размере 98634 руб. 07 коп.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда. В обоснование указанного ходатайства ссылался на то, что о наличии в суде спора ему не было известно, а ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в отношении него.

Суд постановил определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, явилось то обстоятельство, что ответчиком не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст.321Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящимКодексом.

Право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112ГПК Российской Федерации).

Порядок рассмотрения судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока установлен частями второй и третьей статьи 112 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч.1 ст.136 ГПК Российской Федерации судья оставляет исковое заявление без движения в случае несоблюдения его подателем требований ст.ст.131,132 указанного Кодекса, в частности, если к заявлению не приложены документы, приложение которых обязательно в силу закона.

Поскольку необходимость приложения к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы текста самой апелляционной жалобы установлена законом (ст.ст.112,321 ГПК Российской Федерации), судье следовало применить названную норму права по аналогии закона на основании ч.4 ст.1 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, суду с целью выполнения заявителем требований части 3 статьи 112 ГПК Российской Федерации следовало оставить заявление без движения, применив по аналогии закона статьи 132 и 136 ГПК Российской Федерации, и предложить заявителю представить апелляционную жалобу, а при выполнении ФИО1 указаний об исправлении недостатков – рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока по существу.

В связи с тем, что суд не учел требования вышеприведенных норм права, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 132 и 136 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда гор. Курска от 17 мая 2017 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции – Ленинский районный суд гор. Курска для рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока со стадии принятия данного заявления.

Председательствующий

Судьи