УИД 16RS0048-01-2025-002185-56

Дело №2-2131/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Ваззаховой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, нарушила пункт 6.13 ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами страхования № 171.5 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 2 249 580 рублей в счет возмещения ущерба по транспортному средству, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 347 533 рубля, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь воспользовался своим правом и оставил годные остатки у себя, просил произвести страховое возмещение с учетом годных остатков. Страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия согласно договору № составляет 2 950 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства согласно проведенных торгов составила 678 000 рублей. В ходе передачи транспортного средства установлен недокомплект, сумма недокомплекта составляет 22 420 рублей, что подтверждается ремонт-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В пределах лимита по договору ОСАГО – 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пользу САО «ВСК» в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором ОСАГО в размере 400 000 рублей. Поскольку ФИО2 собственник транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб, то она является лицом ответственным по возмещению убытков в порядке суброгации в размере 1 849 580 рублей, то есть разницы между причиненным ущербом и размером выплаты в рамках договора ОСАГО. При этом, хотя формально действия ответчиков не носили характер скоординированных, вместе с тем ответственность за вред, причиненный источником повышенной ответственности, несет как владелец источника повышенной опасности, так и причинитель вреда. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 1 849 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 496 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, причинены механические поврежедения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации по статье 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьи 12.33 КоАП РФ, за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4

Из страхового полиса следует, что лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, являются ФИО4 и ФИО3, страховая сумма – 2 950 000 рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель – ПАО Росбанк.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №).

В связи с тем, что по результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в ПАО Росбанк и АО «ТБанк» извещение о порядке осуществления страхового возмещения, согласно которому выплата страхового возмещения будет произведена в размере 2 927 580 рублей в течение 20 рабочих дней с момента получения страховщиком документов, подтверждающих фактическую передачу страхователем годных остатков транспортного средства в комиссионный отдел.

Из ответа АО «ТБанк» следует, что Банк просил направить страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет клиента.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения по страховому случаю составил 2 249 580 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования ответственности, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление денежных средств в размере 2 249 580 рублей на расчетный счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составила 678 000 рублей.

Стоимость некомплекта по ТОТАЛ составила 22 400 рублей.

Из искового заявления усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пользу САО «ВСК» в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором ОСАГО, в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка», на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 

- исследовать механизм дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобилей № с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № и описать его;

- с учетом результатов исследований по вопросу №, установить, какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители? Как должны были действовать в сложившейся обстановке согласно данным требованиям?

- Определить, соответствовала ли разрешенной скорость движения транспортного средства № по видеозаписи при проезде перекрестка?

- в случае нарушения скоростного режима, имел ли водитель № возможность избежать ДТП, если бы двигался с разрешенной скоростью движения?

- действия кого из водителей стали непосредственной основной причиной совершения ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» №. механизм дорожно-транспортного происшествия можно описать следующими этапами. 

Подъезд к перекрестку: ТС Дэу движется по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе, при этом водитель игнорирует запрещающий сигнал светофора и начинает левый разворот на перекрестке. ТС Чери движется по 

<

адрес>, также выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, двигаясь прямо по полосе, предназначенной для движения только налево. 

Сближение траекторий: с ТС Дэу и ТС Чери одновременно выезжают на перекресток, что приводит к сближению и пересечению траекторий движения. Столкновение происходит, когда передняя часть ТС Дэу контактирует с боковой левой частью ТС Чери.

Столкновение и его последствия: в результате удара ТС Чери начинает разворачиваться против часовой стрелки. Котакт правых колес ТС Чери с бордюрным камнем разделительной полосы вызывает его опрокидывание. В процессе опрокидываний ТС Чери сталкивается с ТС Чанган, который находился на запрещающем сигнале светофора по 

<

адрес>.

Последующее движение и остановка: ТС Дэу перемещается после столкновения, продолжая движение по 

<

адрес>, а затем останавливается. 

2. В данной дорожной ситуации водитель № ФИО3 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 6.2, 6.13, 9.1, 10.1, 13.8. Соответственно в данной дорожной ситуации водитель ТС Чери должен был занять ряд, который позволяет движение прямо по перекрестку, далее остановиться перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, и начать движение по перекрестку только после загорания разрешающего сигнала светофора. При этом скорость движения его не должна была превышать 60 км/ч. В сложившейся же ситуации, когда водитель ТС Чери выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора по полосе, не предназначенной для дальнейшего движения в виде разворачивающегося ТС Дэу водитель должен был применять торможение вплоть до полной остановки ТС. В данной дорожной ситуации водитель № ФИО1 должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 6.2, 6.13,6.3, 8.1, 8.5, 10.1, 13.4, 13.5. Соответственно водитель № должен был остановиться на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, и начать проезд перекрестка для выполнения разворота после того, как загорится разрешающий сигнал светофора дополнительной секции. При этом при сложившейся ситуации, когда водитель № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершая маневр по развороту он должен был пропустить №, которое двигалось во встречном направлении. Скорость движения транспортного средства № с государственным знаком № не соответствовала разрешенной. Если бы водитель № с государственным знаком № двигался с разрешенной скоростью движения, то он имел реальную техническую возможность избежать ДТП. В данной ситуации действия как водителя 

<

адрес> (ФИО3), так и водителя № (ФИО1) стали причиной ДТП. Так как действия обоих водителей привели к созданию аварийной ситуации.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка», суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, заключение экспертов отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертами, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Как указано ранее, водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, за нарушение пункта 1.5 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Водители ФИО1 и ФИО3, будучи участниками дорожного движения, управлявшие транспортными средствами, являвшимися источниками повышенной опасности, должны были максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителями вышеуказанных требований повлекло столкновение автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся как действия водителя ФИО1, нарушившей пункт 1.3, 6.2, 6.13, 6.3, 8.1, 8.5, 10.1, 13.4, 13.5 Правил дорожного движения, так и действия водителя ФИО3, допустившего нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 9.1, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения, при таких обстоятельствах суд считает необходимым определить степень вины ФИО1 и ФИО3 в причинении имущественного вреда в соотношении 50% к 50%.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имела место обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО3, действия каждого из которых находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, САО «ВСК», как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет право на взыскание ущерба в порядке регресса с учетом установленной судом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль №, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно она является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Как установлено ранее, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление денежных средств в размере 2 249 580 рублей на расчетный счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в порядке суброгации в размере 374 580 рублей (2 950 000 рублей)/2 – 400 000 рублей – 678 000 рублей - 22420 рублей)).

В связи с чем, в удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 865 рублей, пропорциональной удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) сумму убытков в порядке суброгации в размере 374 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 865 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гордеева О.В.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года

Судья Гордеева О.В.