Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 24 июня 2024 года

Председательствующий Сержантов А.А. Дело № 22-4536/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего МохначевойИ.Л., при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Царева Э.В. с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1,

...

ранее судимый к лишению свободы:

- 07 марта 2017 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений,

- 22 мая 2017 года тем же судом (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 24 июля 2017 года) по ч. 2 ст. 167 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5ст.69 УК РФ (приговоры от 21 апреля 2015 года и 07 марта 2017 года), на 5 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений; освобожденный 21 октября 2020 года по отбытии основного наказания; наказание в виде ограничения свободы отбыто 29 октября 2021 года,

- 09 декабря 2021 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 2 года 10 месяцев; освобожденный 14 ноября 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев 15 дней на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года; в соответствии с постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2023 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней,

осужденный: 

- 17 октября 2023 года Кунашакским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, 

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1год 10 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 декабря 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично, в виде 8 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09 декабря 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Кушанакского районного суда Челябинской области от 17 октября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок начала отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С ФИО1 в пользу А. в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 16621 рубль.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступление прокурора Бажукова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 30 июля 2023 года в период времени с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут тайно похитил имущество, принадлежащее А. на общую сумму 16621 рубль, чем причинил ей значительный ущерб. 

Преступление совершено в г.Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, оспаривая объём похищенного имущества, а именно, выражая несогласие с хищением золотых серег, а также с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину». 

В апелляционной жалобе адвокат Царев Э.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит об изменении приговора, переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо в виде принудительных работ. Полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний потерпевшей сумма, получаемого ею ежемесячного дохода, более, чем в три раза, превышает размер причинённого ФИО1 ущерба, следовательно, значительным он являться не может. В случае переквалификации действий его подзащитного на ч.1ст. 158 УК РФ, при отсутствии с учетом этого рецидива преступлений, просит о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо в виде принудительных работ, которое, по его мнению, будет отвечать принципам законности, гуманизма и справедливости, а также соответствовать целям уголовного наказания. В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный Т.Д.РБ. просит применить положения закона, в соответствии с которыми при назначении наказания осужденному, имеющему ..., не учитывается рецидив преступлений, и наказание назначается с учётом положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 61, 62, 64 УК РФ. Также, ставит вопрос о направлении его на обследование в медицинское учреждение для подтверждения наличия у него .... 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Виновность осужденного в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного, установленные судом, за исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», стороной защиты в жалобе не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: 

- собственные признательные показания осужденного ФИО1, в которых он сообщил об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества потерпевшей - денежных средств и сотового телефона, 

- показания потерпевшей А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, согласно которым 30 июля 2023 года она со своими знакомыми, среди которых находился ФИО1, распивала спиртные напитки в лесополосе за школой № 21 по ул. Лермонтова г. Каменска-Уральского, при себе у неё была сумка, в которой, в том числе, находились денежные средства в сумме 11500 рублей и сотовый телефон стоимостью 

<

***> рубль. Её сумка все время стояла на земле у дерева. Через некоторое время она уснула, когда её разбудила знакомая, то сообщила, что они не могут найти её сумку. В дальнейшем ФИО1 через своего отца вернул ей сумку с документами, картами и серьгами, но без денежных средств и сотового телефона. Причиненный ей материальный ущерб является значительным, поскольку её ежемесячный доход вместе с пенсией и непостоянным заработком составляет около 50000 рублей, при этом имеются кредитные обязательства, на иждивении 2 несовершеннолетних детей и неработающий гражданский супруг, а также оплата коммунальных платежей (том 1 л.д. л.д. 68-70, 81-82),

- показания свидетелей В., Я., К., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, по своему содержанию, в целом аналогичные показаниям, данным потерпевшей А. в ходе следствия (том 1 л.д. л.д. 85-87, 88-90, 91-93),

- протокол осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности в лесополосе на расстоянии 135 метров от дома 185 по ул. Лермонтова г. Каменска-Уральского, зафиксирована обстановка, местонахождение имущества - сумки до хищения (том 1 л.д. л.д. 10-13),

- протокол выемки у потерпевшей 06 сентября 2023 года женской сумки с имуществом, которые затем осмотрены соответствующим протоколом осмотра (том 1 л.д. л.д. 56-64),

- заключением эксперта № 156-23 от 21 августа 2023 года, в соответствии с которыми определена стоимость похищенного сотового телефона «Xiaomi Redmi 9A» - 

<

***> рубль (том 1 л.д. л.д. 24-35), а также другие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и подробно проанализированы в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая объективная оценка. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей, данных в период расследования, оглашенных судом с согласия сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось. При этом обоснованно были отвергнуты пояснения осужденного о том, что сумка потерпевшей с находившимся в ней имуществом оказалась в его пакете случайно, что было обнаружено им на следующий день, то есть 31 июля 2023 года, когда у него и возник умысел на хищение находившихся в ней денежных средств и телефона, поскольку они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» правомерно установлен судом в действиях осужденного, в том числе с учетом уменьшения стороной обвинения суммы причиненного ущерба до 16621 рубля, принимая во внимание примечания 2 к ст. 158 УК РФ и материальное положение потерпевшей, которая наряду с общим ежемесячным доходом в размере около 50000 рублей, несёт и определенные расходы, связанные с содержанием 2 несовершеннолетних детей и неработающего супруга, наличием кредитных обязательств, коммунальных платежей. Ссылки защитника, оспаривавшего в суде первой инстанции наличие в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака кражи, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно были расценены судом первой инстанции как несостоятельные, чему в приговоре приведены соответствующие мотивы. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Тем самым законных оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имелось.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел: в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 2 малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние, его .... Кроме того, судом учтены и иные данные о личности осужденного, в том числе, отсутствие специализированных учетов у врачей нарколога и психиатра.

Оснований полагать, что все перечисленные судом смягчающие обстоятельства были учтены при назначении наказания лишь формально, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, что обоснованно повлекло назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение, как о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не усмотрев достаточных оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 09 декабря 2021 года, что повлекло применении требований п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного до и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Правовых оснований для обсуждения возможности применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как обоснованно указано судом в приговоре, отсутствовали.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, ранее отбывавшим лишение свободы, в действиях которого имеет место рецидив преступлений, назначен с соблюдением требований п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Что касается просьбы осужденного о направлении его на обследование в медицинское учреждение для подтверждения наличия у него ..., то следует отметить, что вопрос относительно возможности освобождения осужденного от назначенного наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, в случае заявления соответствующего ходатайства, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ, при подтверждении комиссионным медицинским заключением наличия заболевания, входящего в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. При этом данное медицинское заключение составляется врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждением медико-социальной экспертизы.

Гражданский иск потерпевшей А. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Что касается обоснованности не указания судом во вводной части приговора сведений о судимости ФИО1 по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 апреля 2015 года, освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, то суд апелляционной инстанции лишен возможности обсуждения данного вопроса, поскольку это ухудшает положение осужденного.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Нарушения принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Царева Э.В. с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева