УИД: 38RS0031-01-2025-007635-62

№12-40/26

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2026 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В суд обратился председатель МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» ФИО1 с жалобой на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО2 № ... от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.7 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению контроля за состоянием объекта размещения отходов производства и потребления и его воздействием на окружающую среду или проведению работ по восстановлению (рекультивации или консервации) нарушенных земель после окончания эксплуатации объекта размещения отходов производства и потребления, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

В жалобе заявитель просит постановление отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель не являлся стороной государственного контракта на выполнение работ по объекту «Рекультивация свалки в г. Северобайкальск», не осуществлял каких-либо действий по размещению загрязненного грунта, вынутого из-под тела свалки рекультивируемого объекта на земельном участке с кадастровым номером ..., данные действия осуществлял подрядчик по государственному контракту – ООО « ». Выявленное должностным лицом правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ имело место от действий (бездействия) подрядчика – ООО « », а не МКУ «КУГХ».

В суд представитель МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» не явился, извещены, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В суде должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2 с жалобой не согласилась.

Исследовав представленные в дело материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства.

Часть 3 ст.8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение обязанности по проведению контроля за состоянием объекта размещения отходов производства и потребления и его воздействием на окружающую среду или проведению работ по восстановлению (рекультивации или консервации) нарушенных земель после окончания эксплуатации объекта размещения отходов производства и потребления.

Так, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2 КоАП РФ).

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории проведена внеплановая выездная проверка деятельности юридического лица МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» в области охраны окружающей среды.

Учреждение является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый ....

В рамках федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология» в Республике Бурятия на территории центральной экологической зоны Байкальской природной территории в 2023-2024 году проводились работы по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среды - рекультивации несанкционированной свалки г.Северобайкальск.

По результатам проведенной проверки соблюдения учреждением требований закона в области охраны окружающей среды административным органом составлены протокол об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ ... по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ ... по части 3 статьи 8.7 КоАП РФ.

Определением должностного лица административного органа дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Постановлением Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории №... от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администраций муниципального образования «...» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Однако должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования к его форме и содержанию, установленным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

Из совокупности приведенных норм закона следует, что квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении статьи, а также части статьи КоАП РФ, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений, в совершении которых лицо признается виновным.

При этом назначение административного наказания по правилам частей 2 - 4, 6 статьи 4.4 КоАП РФ не освобождает должностное лицо, судью, рассматривающих дело, от квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством указания в резолютивной части постановления по делу о признании лица виновным в совершении каждого административного правонарушения, предусмотренного конкретной статьей (частью статьи) настоящего Кодекса.

В нарушение вышеприведенной нормы закона в оспариваемом постановлении отсутствуют выводы административного органа о признании МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» виновным в совершении всех выявленных и предъявленных ему (в протоколах об административных правонарушениях) административных правонарушений с указанием статей КоАП РФ.

При этом, в оспариваемом постановлении указано о совершении заявителем административных правонарушений, предусмотренных части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и по части 3 статьи 8.7 КоАП РФ, однако в резолютивной части постановления должностное лицо признано виновным лишь в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 3 статьи 8.7 КоАП РФ.

Указание в резолютивной части постановления административного органа на признание МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 8.7 КоАП РФ, не соответствует его мотивировочной части, что свидетельствует о допущенном существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Кроме того, в резолютивной части постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, не указано на назначение, а значит и не назначено наказание по правилам, предусмотренным частями 2 - 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

В любом случае при назначении наказания по правилам статьи 4.4 (в том числе и частей 2 - 6) КоАП РФ в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении сначала подлежит указание о признании лица виновным в совершении каждого административного правонарушения, предусмотренного конкретной статьей (частью статьи) административного закона, после чего уже окончательное наказание назначается на основании частей 2 - 6 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Данные требования закона должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вынесенного в отношении заявителя постановления в части выводов о виновности в совершении вменяемых правонарушений и назначенного наказания, что также недопустимо.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является решением, имеющим государственно-властный характер, однозначно определяющим правовой статус лица, в отношении которого оно вынесено.

КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории№ ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Т.В. Цыбикдоржиева