УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск «24» июня 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сергеева С.Ф., с участием: государственного обвинителя Сергеевой О.В., подсудимого ФИО5, защитника адвоката Голубенко А.В., потерпевшей Л.Е.В.., при секретаре Рогинском К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> г. Петрозаводске Республики Карелия вместе с Л.Е.В.., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к последней, имея там же и тогда же возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л.Е.В.., с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа хозяйственного назначения, с целью причинения ей (Л.Е.В..) телесных повреждений, взяв в комнате вышеуказанной квартиры в свою руку указанный нож, вооружившись им, удерживая его в руке, и применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Л.Е.В.. один удар клинком указанного ножа в область живота, причинив ей рану живота слева на передней поверхности, проникающую в брюшную полость, с ранением передней стенки желудка, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 сначала заявил, что не помнит о нанесенном ударе ножом потерпевшей, затем о полном признании вины, показал что, действительно, во время и в месте, указанных в обвинении, распивал спиртное в компании Л.Е.В. и под воздействием алкоголя нанес ей удар ножом, поскольку никто иной этого сделать не мог.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого на предварительном следствии о том, что 

<

данные изъяты> Оглашенные показания подсудимый изначально не подтвердил, затем подтвердил.

Признательные показания подсудимого последовательны его явке с повинной, в которой он сообщил о нанесении Л.Е.В. удара ножом в область живота, показаниям, данным ФИО5 на очной ставке с Л.Е.В.., где согласился с её показаниями относительно произошедшего с ней конфликта и нанесению ей удара ножом в область живота 

<

данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимого виновность ФИО5 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л.Е.В.. указала, что 

<

данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Л.Е.В.., согласно которым, 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО1. показал в суде, что 

<

данные изъяты>

Далее, на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данных на предварительном следствии:

ФИО2. 

<

данные изъяты>

ФИО3. 

<

данные изъяты>

ФИО4. - 

<

данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными документами и протоколами следственных действий:

рапортами о происшествии, 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>

копией карты вызова скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>

актом СМО и заключением эксперта, 

<

данные изъяты>

заключением эксперта, 

<

данные изъяты>

Оценивая предоставленные доказательства, суд исходит из следующего.

Признательным показаниям подсудимого, показаниям потерпевшей и свидетелей суд доверяет, они согласуются между собой и с письменными материалами дела, являются допустимыми, существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда, не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными.

Протоколы следственных действий и иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих вынесению на их основе приговора или иного решения, не имеют.

При этом протоколы осмотра, 

<

данные изъяты> доказательственного значения по делу не несут.

Суд считает установленным, что между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт на почве личной неприязни, в ходе которого ФИО5 нанос удар Л.Е.В. имевшимися в квартире ножом бытового назначения.

Оснований для оценки действий подсудимого как необходимой обороны суд не усматривает, т. к. в ходе судебного разбирательства не установлено наличия со стороны потерпевшей посягательства на жизнь или здоровье ФИО5, либо непосредственной угрозы такового, о чем свидетельствует то обстоятельство, что конфликт на бытовой почве фактически спровоцирован самим ФИО5, который будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе словесной перебранки ударил потерпевшую ножом.

Действия же ФИО5 были направлены на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, его способ, локализация причиненного телесного повреждения, а также наступившие последствия, которые находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Суд находит, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в показаниях допрошенных по делу лиц.

Локализация телесных повреждений, их количество, механизм образования, установлены из документации медицинского учреждения, в которое потерпевшая поступила непосредственно после получения телесных повреждений и подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы.

Исследованными по делу доказательствами нашло подтверждение, что установленные у Л.Е.В.. телесные повреждения в виде раны живота слева на передней поверхности, проникающей в брюшную полость, с ранением передней стенки желудка, относящаяся к тяжкому вреду здоровья, возникла от ударного воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, имеющего режущий край и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Под характеристики указанного предмета подпадает нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия.

Имеющиеся в деле заключения экспертов выполнены квалифицированными экспертами со значительным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, в связи с чем суд им доверяет.

Оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными, а вину ФИО5 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание тшьт и раскаяние в совершенном, выраженное, в т. ч. в принесении извинений потерпевшей, 

<

данные изъяты> (в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких- либо иных обстоятельств, смягчающих наказание суд не усматривает, полагая невозможным расценить извинения перед потерпевшей, как обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 21 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, его характера, данных о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> приходит к выводу о том, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и обусловило совершение им преступления, что признается сами подсудимым.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает наличия оснований для применения ч.б ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, его материального и семейного положения, 

<

данные изъяты> влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания данного наказания, в соответствии с нормами ст. 73 УК РФ, с возложение обязанностей, способствующих его исправлению.

Та же совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств приводит суд к выводу о возможности не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты>, суд руководствуется положениями статей 151, 1099- 1101 ГК РФ и принимает во внимание, что действиями ФИО5, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшей, безусловно, причинены кроме физических и нравственные страдания, исходя из характера которых суд считает разумным и справедливым удовлетворение требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.З ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защищавшего интересы подсудимого адвоката Голубенко А.В. в размере 

<

данные изъяты>) и в суде в размере 

<

данные изъяты>, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает взыскать с подсудимого, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Г орбачеву Р.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для контроля в указанный орган, с периодичностью этим органом установленной, 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Л.Е.В.. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу Л.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, взыскать в доход бюджета Российской Федерации с ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>, освободив от издержек в остальной части.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Судья С.Ф. Сергеев