Дело № 2-1088/2025

УИД: 50RS0019-01-2025-000885-84

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 21 октября 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ истцу принадлежит /данные изъяты/ долей, а ответчику /данные изъяты/ доли и жилого дома, площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, распложенного по адресу: /адрес/, истцу принадлежит /данные изъяты/ долей, а ответчику /данные изъяты/ доля. Истец с весны по осень пользуется данным земельным участков и домом, несет бремя содержания, оплачивая членские взносы в СНТ, электроэнергию. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, их совместное нахождение на земельном участке и проживание в жилом доме является невозможным. Истец и ответчик приходятся друг другу родными братом и сестрой. Доля ответчика в праве общей собственности незначительная по отношению к долям истца. В связи с тем, что доля ответчицы является незначительной, и ответчик не несет никакого бремени содержания имущества и фактически не проявляет никакого интереса к имуществу, истцом несколько лет назад в адрес ответчика были направлены предложения о покупке ее долей, на что был дан ответ о несогласии с выкупом. Для расчета рыночной стоимости долей ответчика с целью выплаты ей компенсации истец обратился к специалисту, согласно справке специалиста от /дата/ стоимость земельного участка и жилого дома составляет 1 420 000 руб., из которых жилой дом 300 000 руб., земельный участок 1 120 000 руб.. Следовательно, исходя из рыночной стоимости и принадлежащей ответчику долям, ФИО1 готов выплатить ФИО2 236 000 руб., из которых: 50 000 руб.- денежная компенсация за жилой дом (300 000 руб.//данные изъяты/ доли), 186 666,60 руб.- денежная компенсация за земельный участок (1 120 000 руб.//данные изъяты/).

На основании изложенного истец просит:

признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, в размере /данные изъяты/ не значительной;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ФИО2 /данные изъяты/ доли в земельном участке, расположенном по адресу: /адрес/, в сумме 166 666,66 руб.;

прекратить право собственности ФИО2 на /данные изъяты/ доли в отношении земельного участка, после чего признать право собственности на /данные изъяты/ долю за ФИО1;

признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, в размере /данные изъяты/ не значительной;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ФИО2 /данные изъяты/ доли в жилом доме, расположенном по адресу: /адрес/, в сумме 108333,33 руб.;

прекратить право собственности ФИО2 на /данные изъяты/ доли в указании жилого дома, после чего признать право собственности на /данные изъяты/ долю за ФИО1.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требования к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствий в использовании земельного участка (Том 1 л.д. 94-99). В обоснование исковых требований указала, что стороны являются собственниками земельного участка и жилого строения. Реальный раздел участка невозможен, поскольку с учетом долей истца и ответчика часть земельного участка ФИО2 не будет соответствовать требованиям ст. 11.9 ЗК РФ. Общая площадь земельного участка составляет /данные изъяты/ кв.м., где доля в праве каждого будет соответствовать для ФИО2-/данные изъяты/ кв.м.. для ФИО1- /данные изъяты/ кв.м.. С момента приобретения права собственности на земельный участок и дом, ответчик ФИО1 не проявлял к ним интереса, не приезжал, за участком не следил, не косил, ничего на участке не выращивал, жилым домом не занимался, расходы по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии не нес, не ремонтировал, за электричество не оплачивает, крыша имеет сквозную течь, вход в дом разрушен. Восстановлению и ремонту дом не подлежит, заходить в него не безопасно. Поскольку дом пришел в негодность, ФИО2 была вынуждена построить в той части земельного участка, которой много лет пользуется, за счет собственных накопленных средств каркасно- щитовой дом. Используется в качестве летней кухни, подключила электричество, утеплила и обустройство его, чтобы иметь возможность сезонного проживания в нем, установила уличный туалет и душ. Также ФИО2 был куплен и установлен забор из профнастила, поскольку старый забор упал. Стоимость ее затрат на строительство и обустройство жилого дома и земельного участка составила более 450 00 руб.

Пользование земельным участком для ФИО2 является средством и условием первой необходимости, т.к. на участке она постоянно выращивает овощи и фрукты, привозит заготовки на зимний период, круглогодично питается тем, что было ею выращено. ФИО4 является пенсионером и размер пенсии составляет 19 386,60 руб., в то время как размер прожиточного минимума для пенсионера Московской области на текущий период времени установлен и составляет 16 00 руб. Учитывая необходимость обязательных ежемесячных коммунальных платежей, расходов на питание, лечение, одежду, в земельном участке она нуждается и не сможет без него обеспечивать себе нормальное существование. ФИО2 является одиноким человеком, детей не имеет. Неработающая пенсионерка, на пенсии 15 лет, пособий, материальной помощи ни от кого не получает. Помимо препятствий в пользовании участком и домом, ответчик ФИО1 угрожает продажей участка, что ее очень беспокоит. Во избежание конфликтов в части пользования земельным участком ФИО2 предлагала ФИО1 определить порядок пользования им, ФИО2 согласна на пользование частью земельного участка пропорционально своей доле, однако ФИО1 оставил предложение без ответа. 

Чтобы установить порядок пользования земельным участком, ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру. Схема- план порядка пользования земельным участком приложена к встречному исковому заявлению. Предлагаемый ФИО2 порядок пользования землей будет учитывать доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, фактически сложившейся порядок пользования, не нарушает прав третьих лиц и смежных землепользователей, каждая из частей участка имеет свободный доступ с земель общего пользования садоводческого товарищества.

Кроме того, ФИО1 не проживает в жилом доме на территории садоводческого товарищества. Данный жилой дом не является его единственным местом проживания. Ответчик зарегистрирован в /адрес/, имеет в единоличной собственности 2-х комнатную квартиру, зарегистрирован по месту жительства, не пользуется ни домом, ни земельным участком, интереса к ним не имеет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования. Представила письменные пояснения и возражения.

Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 865 кв.м., расположенным по адресу: /адрес/, и жилого дома /номер/ с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ расположенного по вышеуказанному адресу являются ФИО2 /данные изъяты/ доля в праве и ФИО1 /данные изъяты/ долей, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 14-15,16-17, 21-22,23-24 52-55, 56-59).

ФИО2 /данные изъяты/ доля земельного участка и жилого дома принадлежит на основании свидетельств о праве на наследство по закону от /дата/ после смерти отца ФИО6, что подтверждается свидетельствами (Том 1 л.д. 111, 112).

ФИО1 является собственником /данные изъяты/ долей на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от /дата/ и от /дата/ после смерти отца ФИО6 и на основании договора дарения /данные изъяты/ доли земельного участка и жилого строения от /дата/, заключенного между ним и ФИО7 (Том 1 л.д. 8-11).

Согласно ответу ФИО2 на письмо ФИО1 от /дата/, /дата/ ФИО2 получено сообщение о намерении выкупить у неё долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом в СНТ «Авангард» за 39936,62 руб. (л.д. 13). С указанным предложением ФИО2 не согласилась, указав, что не намерена совершать сделки в отношении своего имущества.

Согласно заключению об оценке стоимости имущества, рыночная стоимость жилого дома 300 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка 1 120 000 рублей (Том 1 л.д. 18).

ФИО1 и ФИО2 представлены квитанции об оплате членских взносов в СНТ пропорционально долям в праве собственности (Том 1 л.д. 25-28, 113-114).

Согласно договору строительного подряда от /дата/, заключенному между ООО «Юлия и К» и ФИО2, в 2018 г. на земельном участке с кадастровым номером /номер/:60 установлен каркасно-щитовой дом размерами 6х4 (Том 1 л.д. 119).

ФИО2 представлена план-схема варианта использования земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером /номер/ пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве долевой собственности (Том 1 л.д. 131).

Согласно справке СНТ «Авангард» от /дата/, ФИО2 вместе со своим братом ФИО1 имеет участок. В справке указано, что ФИО2 оплачивает взносы за участком в соответствии со своей долей, единолично осуществляет использование земельного участка с 2015 г. и единолично ухаживает за свои участком (Том 1 л.д. 149).

Судом установлено, что соглашения о порядке пользования имуществом между сторонами достигнуто в добровольном порядке не было.

С целью определения рыночной стоимости имущества и возможности реального раздела земельного участка и жилого дома, а также установления вариантов порядка пользования имуществом, определением суда от /дата/ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Консультационный центр правовых оценок и судебных экспертиз «Ваш эксперт»».

Согласно заключению судебной экспертизы, выдел /данные изъяты/ доли из общего недвижимого имущества (земельного участка /данные изъяты/ кв.м и жилого дома /данные изъяты/ кв.м) в натуре невозможен. 

Обособление /данные изъяты/ доли в виде самостоятельного земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м не допускается из-за несоответствия минимальным размерам, установленным правилами (/данные изъяты/ кв.м), а также вследствие того, что при таком выделе не удастся обеспечить отдельный подъезд и соблюсти необходимые расстояния от существующего дома до границ. 

Выдел части жилого дома, соответствующей /данные изъяты/ доли, также невозможен ввиду неделимости и малых размеров дома - дом не содержит отдельных изолированных частей, и отделение /данные изъяты/ кв.м неосуществимо ни конструктивно, ни по нормам. Любая попытка выдела приведет к несоразмерному ущербу имуществу и нарушению интересов собственников. Жилой дом фактически является неделимым.

Рыночная стоимость объекта и /данные изъяты/ доли на /дата/ показала, что рыночная стоимость всего спорного имущества (земельный участок /данные изъяты/ га с жилым домом /данные изъяты/ кв.м, расположенные в /адрес/») составляет 1 650 000 руб. (±3%). Данная сумма подтверждается сопоставлением с рыночными ценами аналогичных объектов в данном районе klin.cian.ruklin.cian.ru Соответственно. /данные изъяты/ доля этого имущества имеет рыночную стоимость порядка 275 000 руб. (то есть одна шестая часть от общей стоимости).

Экспертом предложены варианты порядка пользования:

Вариант, при котором совладельцы фактически разделяют пользование земельным участком, а дом остаётся в пользовании одного из них. А именно: ФИО2 (доля /данные изъяты/) пользуется частью участка, примерно равной /данные изъяты/ общей площади (условно выделяемый угол участка площадью /данные изъяты/ кв.м с отдельным выходом), ФИО1 (доля /данные изъяты/) пользуется остальной частью участка /данные изъяты/ кв.м. и жилым домом. При таком порядке каждый из собственников получает самостоятельную часть дворовой территории, что минимизирует пересечение интересов. 

Также экспертом предложены другие рассмотренные варианты: поочерёдное проживание в доме; раздел помещения дома; единоличное пользование всего имущества одним собственником с компенсацией другому.

В ходе экспертизы установлено: характеристики объектов недвижимости (площадь, границы, состояние) соответствуют учетным данным; /данные изъяты/ доля является значительно меньше нормативно делимой части (/данные изъяты/ кв.м против требуемых /данные изъяты/ кв.м), что подтверждает невозможность выдела. Эксперт подготовил ситуационный план с рекомендуемым разделением пользования участком, фотоматериалы дома и участка, которые прилагаются к заключению. Также даны пояснения по бытовым и техническим вопросам (расположение коммуникаций, построек, насаждений).

Суд приходит к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, является надлежащим доказательством.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании спорных объектов недвижимости. 

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само представленное заключение подробно, мотивированно, корреспондируются с иными материалами дела. Заключение эксперта содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. 

Данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, ответчиками выводы экспертизы не оспаривались.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого дома и земельного участка, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное имущество не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника, в связи с чем, суд полагает отсутствуют основания для сохранения права долевой собственности на него.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям. 

Суд учитывает, что, несмотря на то, что экспертом предложен оптимальный, по мнению эксперта, вариант использования имущества при котором ФИО2 пользуется частью земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м., а ФИО1 остальной частью земельного участка и жилым домом, однако такое использование имущества приведет к нарушению прав ФИО2 как собственника жилого дома.

ФИО2 настаивала на определении порядка пользования земельным участком, не настаивала на использовании жилого дома, однако суд не может согласиться с её доводами, поскольку ФИО2 имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, а при невозможности определеняя порядка пользования жилым домом, такой порядок пользования невозможен.

Более того, суд учитывает, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается заявлениями ФИО2 в полицию от /дата/, от /дата/.

Несмотря на возражения ФИО2 указывающей, что данные заявления не относятся к предмету спора, а именно к использованию земельного участка, суд полагает, в том числе с учетом совокупности данных в ходе рассмотрения дела пояснений сторон, что совместное использование земельного участка и жилого дома будет противоречить правам и интересам совладельцев.

Доводы ФИО2 о том, что на земельном участке ею возведен каркасный дом (летняя кухня с ее слов), судом не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения ее встречного иска, поскольку строение не является капитальным. При этом, согласия совладельца земельного участка на установку строения ею получено не было. Напротив, /дата/ ФИО1 направил ФИО2 письмо о выкупе её доли, а /дата/ ФИО2 без согласия совладельца, с которым усматривался спор о владении земельным участком, заключила договор на строительство дома.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании /данные изъяты/ доли в праве собственности на спорное имущество незначительной, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что выдел /данные изъяты/ доли невозможен, стороны не ведут совместное хозяйство, осуществлять фактическое пользование спорным имуществом, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для сторон не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, заключение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Консультационный центр правовых оценок и судебных экспертиз «Ваш эксперт».

Согласно заключению эксперта стоимость земельного участка и жилого дома составляет 1 650 000 руб., стоимость 1/6 доли составляет 275 000 руб.

Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит денежная компенсация в размере, установленном заключением судебной экспертизы, а именно в сумме 275 000 руб. из которых 166 666,66 руб., стоимость земельного участка, а 108333,33 руб. стоимость жилого дома.

ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Московской области внесены денежные средства в размере 275 000 рублей в счет оплаты ФИО2 /данные изъяты/ доли стоимости имущества (Том 2 л.д. 60). Указанные денежные средства подлежат перечислению ФИО2

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации за долю в имуществе и прекращении права собственности подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Судом также установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, что подтверждается чеком.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании стоимости проведенной экспертизы, суд полагается, что они подлежат удовлетворению частично, а именно в размере /данные изъяты/ доли, поскольку для разрешения заявленного спора требовались специальные познания в том числе в области оценки для разрешения первоначального иска и выводы экспертизы опровергли заявленную ФИО1 стоимость компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость экспертизы в размере /данные изъяты/ доли, то есть в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности - удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком - отказать.

Признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ (кадастровый /номер/), в размере /данные изъяты/ и на жилое строение, расположенное по адресу: /адрес/ (кадастровый /номер/) в размере /данные изъяты/ доли - незначительными.

Взыскать со ФИО1, /дата/ года рождения, в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, компенсацию в счет /данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, в сумме 166 666, 66 рублей, в счет /данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/, в сумме 108 333,33 рублей, а всего взыскать 275 000 рублей, 

путем перечисления денежных средств в размере 275 000 рублей со счета Управления судебного департамента в Московской области, внесенные ФИО1 /дата/, УИП (УПНО) /номер/, назначение: обеспечение удовлетворения исковых требований по гр.делу 2-1088/2025, в пользу ФИО2, /дата/ г.р., уроженки /адрес/, паспорт /номер/.

Право собственности ФИО2 на /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ (кадастровый /номер/) и жилое строение расположенное по адресу: /адрес/ (кадастровый /номер/) - прекратить.

Признать право собственности ФИО1 на /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ (кадастровый /номер/) и жилое строение, расположенное по адресу: /адрес/ (кадастровый /номер/).

Взыскать с ФИО2, /дата/ г.р., уроженки /адрес/, паспорт /номер/ пользу ФИО1, /дата/ г.р., уроженца /адрес/, паспорт /номер/, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в большем размере - отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 г.

Судья К.П. Кручинина