Дело (УИД) 87RS0006-01-2023-000906-44

Производство № 1-47/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Клепиковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение № 52, выданное 20.04.2021 Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО, и ордер № 165 от 07.12.2023, выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Прсе совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 21 часов 00 минут 26.06.2023 Прсе после распития спиртных напитков, находясь в квартире 

<

адрес> Провиденского городского округа Чукотского автономного округа, на почве ранее возникших неприязненных отношений решил высказать претензии П. Г.В., проживающему в том же доме и том же подъезде на 3 этаже в квартире № 10.

С указанной целью в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 35 минут 26.06.2023 Прсе подошел к квартире 

<

адрес> Провиденского городского округа Чукотского автономного округа, где проживал П. Г.В. Когда П. Г.В. открыл ему дверь, Прсе увидел в правой руке П. Г.В. нож. П. Г.В. стоял напротив за порогом двери, не представляя опасности для Прсе и угрозы для его жизни и здоровья. В этот момент у Прсе возник преступный умысел, направленный на причинение П. Г.В. телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно с применением ножа хозяйственно-бытового назначения, изготовленного заводским способом. 

Реализуя свой преступный умысел, Прсе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что совершает действия опасные для жизни и здоровья человека, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П. Г.В. с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, схватил своей левой рукой за запястье правой руки П. Г.В., в которой тот держал нож, поднял своей левой рукой правую руку П. Г.В., направил острие клинка ножа в область грудной клетки П. Г.В., и ударом своей правой руки по рукояти ножа, умышленно, целенаправленно нанес П. Г.В. один удар лезвием ножа в область 

<

данные изъяты>.

В результате преступных действий Прсе П. Г.В. причинено слепое, проникающее колото – резаное ранение 

<

данные изъяты> с повреждением 

<

данные изъяты> которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В ходе судебного заседания Прсе вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, показания давать согласился. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Прсе в части даты и времени совершения преступления, в судебном заседании также были частично оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном расследовании. С оглашенными показаниями Прсе согласился. Наличие существенных противоречий объяснил тем, что прошло много времени, и он уже плохо помнит подробности произошедшего.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, а также показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 146-150, т. 2 л.д. 57-59), частично оглашенных в судебном заседании по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 26.06.2023 он с сестрой Р. Я.А. в квартире по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртное примерно с 9 часов утра. Выпили около двух бутылок водки. Сестра пила водку с ним наравне. В ходе распития спиртного он вспомнил, что был случай кражи его телефона, по которому он писал заявление в полицию, где указал, что телефон мог похитить брат П. А. С. В вечернее время, точного времени не помнит, он решил поговорить по данному вопросу с П.. Пошел к квартире П.. При этом он находился в среднем состоянии алкогольного опьянения. Убедившись, что дверь закрыта, постучал. Через несколько секунд дверь открылась, и он увидел П., который в правой руке держал нож, его рука была согнута в локте. Он испугался, рефлекторно схватил П. за запястье правой руки своей левой рукой, приподняв его руку до области груди и своей правой рукой, приложив силу, ударил по рукояти ножа, и нанес удар ножом в грудь Г.. После чего Г. оттолкнул его и закрыл входную дверь. П. данным ножом ему не угрожал никаким образом, ничего не высказывал. Во время произошедшего он в квартиру П. не заходил, все это произошло у порога, никакой ссоры между ними не произошло, он даже не успел П. высказать свои претензии по поводу похищенного его братом телефона. П. также ему ничего не успел сказать, все произошло быстро. После случившегося он пошел домой и никому ничего не говорил. Пока его не вызвали в полицию он про это забыл. О том, что П. в больнице, узнал от сотрудников полиции, которые его вызвали в отдел полиции для дачи объяснении по факту ножевого ранения П.. В ходе разбирательства он рассказал сотрудникам полиции, что действительно это он ударил П. ножом и рассказал им все известные ему обстоятельства произошедших событий. Считает, что такая реакция на нож в руках П. у него произошла потому, что он был в состоянии алкогольного опьянения и не смог в должной степени контролировать свое поведение. Пояснил, что если был бы трезвый, то он таких действий бы не совершил. Алкоголь повлиял на его поведение. Очень сожалеет о случившемся и раскаивается. Свою вину признает полностью. У П. Г.В. попросил прощение, и тот сказал ему, что претензий к нему никаких не имеет, он его простил. 

В судебном заседании подсудимый Прсе частично оглашенные показания, которые он давал на предварительном расследовании, подтвердил. Суду пояснил, что в ходе предварительного расследования он помнил все лучше, а на день рассмотрения уголовного дела в суде прошло уже много времени, поэтому показания в части указания времени и даты происходивших событий, указанные в протоколах допроса, правильные.

Кроме признания вины самим подсудимым, вина Прсе в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего П. Г.В., свидетелей обвинения: Р. Я.А., Т. Д.Ю., Н. М.В., И. Т.Р., У. М.П., П. Е.Г., Г. С.А. оглашены в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Показаниями потерпевшего П. Г.В. от 04.08.2023 установлено, что 26.06.2023 он находился в квартире № 

<

адрес> и выпивал спиртное. Вечером, точное время не помнит, в дверь квартиры постучали. Он пошел открывать дверь, взяв с собой кухонный нож для того, чтобы открыть им дверь, так как ручка на входной двери отсутствует, он всегда открывает дверь ножом. Открыв дверь, увидел Прсе. По его виду он понял, что Прсе в состоянии алкогольного опьянения. Ничего не сказав, Прсе, схватив его правую руку, в которой он держал нож, согнул ее и направил в сторону его груди, отчего он почувствовал удар по 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>. Прсе схватил его руку сначала своей левой рукой, затем вместе с правой рукой дожал его руку, в которой был нож в сторону его 

<

данные изъяты>. Поле этого он сразу же оттолкнул Прсе от себя и закрыл дверь. Не заметив, что нож остался воткнутым в его 

<

данные изъяты>, пошел в комнату, где покурил и продолжил выпивать спиртное. Через некоторое время в квартиру пришел его знакомый сосед Г. С., который сам открыл дверь в квартиру, так как он Г. разрешает это делать. Они немного поговорили, затем Г. заметил, что у него торчит нож из 

<

данные изъяты>. Как только Г. сказал ему об этом, он также увидел торчащий нож, от увиденного чуть не упал в обморок, испугался. Г. помог ему лечь, а сам побежал вызывать скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и доставила его в больницу, где он потерял сознание, что происходило далее, не знает. По какой причине Прсе причинил ему телесные повреждения, не знает, он с ним не конфликтовал (т. 1 л.д. 54-59).

В ходе дополнительного допроса потерпевший П. Г.В. дал более подробные показания об обстоятельствах произошедших событий. Так из протокола дополнительного допроса от 07.09.2023 следует, что 26.06.2023 в вечернее время он позвонил своему знакомому У. М.П., у которого попросил денег на продукты питания. Усель ему перевел 1000 рублей. Около 21 час. он сходил в магазин, какой не помнит, купил продукты питания и водку. Вернулся домой, оставил покупки и пошел к Г. С., который проживает в том же подъезде в квартире 

<

адрес>. Он предложил Г. распить спиртное у него в квартире, на что Г. ответил отказом, так как у него были гости, но тот в свою очередь предложил П. остаться у него. П. отказался. Придя к себе в квартиру, решил поесть. Ножом с рукоятью черного цвета начал открывать консервную банку. В это время кто-то постучался в дверь, он пошел открывать, но так как на входной двери не было ручек, то дверь он открывал ножом. Открыв дверь, увидел Прсе. Был ли Прсе выпившим или трезвым он не понял, так как Прсе всегда ходит в одном состоянии, кроме того в квартире было темно. Когда он открыл дверь, Прсе сначала осмотрел его с головы до ног и резко схватил своей левой рукой за запястье его правой руки, в котором он держал нож, при этом руки его были опущены, в том числе и правая рука, в которой он держал нож. Прсе, подняв его правую руку, в которой он держал нож, до уровня его 

<

данные изъяты>, направил лезвие ножа в область его 

<

данные изъяты> и своей правой рукой ударил по рукояти ножа, вонзив нож в его 

<

данные изъяты>. Все это произошло очень быстро, он не успел никак среагировать. От испуга оттолкнул Прсе и закрыл дверь. В шоковом состоянии забыл про нож, выпил спиртное, покурил. Примерно через 10 минут кто-то опять постучался в дверь, он, подумав, что это опять Прсе, не стал открывать. Он услышал, что кто-то открывает дверь снаружи. В квартиру вошел Г.. Г. спросил, есть ли у него шнур от зарядки телефона. Он Г. налил водку, они с ним выпили, закурили, при этом он ходил по комнате. В комнате было темно. Лампочка была только в прихожей, откуда проходил свет. Г. у него спросил, почему он нацепил на 

<

данные изъяты> чехол от ножа. Когда он посмотрел себе на 

<

данные изъяты>, то увидел торчащий нож и вспомнил, что это нож, который ему вонзил Прсе. От увиденного ему сразу стало плохо. Только когда он увидел нож, почувствовал боль и жжение в 

<

данные изъяты>, ноги подкосились. Г. помог ему присесть на матрас, расположенный на полу, а сам выбежал из квартиры, чтобы вызвать скорую помощь. Потом уже подробностей он не помнит, помнит, что его положили на носилки и доставили в больницу. Прсе он знает с детства, так как учились в одной школе в с. 

<

адрес>, ранее никаких с ним ссор, конфликтов не было. С мая 2023 года пока он жил в квартире Б., Прсе часто заходил к нему в квартиру. Прсе сам по себе общительный, спокойный, что на него нашло, и почему он его ударил ножом, не знает, он даже сам от него не ожидал этого. Время, когда Прсе ударил его ножом, он точно не помнит, но это было после 22:00 часов, так как до 22:00 часов он ходил в магазин за покупкой, после этого ходил к Г. и только после этого к нему пришел Прсе. Место, где Прсе ударил его ножом - это прихожая квартиры 

<

адрес>, переступал ли порог квартиры Прсе, он не знает, но, когда он открыл дверь, Прсе стоял за порогом, а он не выходил за порог квартиры. При этом никаких ссор не было. Руки у него были опущены, и он ничего Прсе не говорил и не размахивал руками. После выписки из больницы в августе, точное число не помнит, он приехал обратно в пгт. Провидения и на лестничной площадке квартиры № 10 он встретил Прсе, который попросил у него прощение. В настоящее время он к Прсе никаких претензий не имеет. А,С, приходится ему 

<

данные изъяты>, у которого фамилия отца, а у него фамилия матери, ранее до того, как Прсе ударил его ножом, был случай, когда Прсе подозревал его брата А.С. в краже телефона, что именно было по данному факту не знает. По этому поводу у него никаких разговоров с Прсе не было, и никакие претензии Прсе ему не высказывал, тем более он никакого отношения к краже телефона Прсе не имел (т. 1 л.д. 60-63).

Из показаний свидетеля Р. Я.А. от 06.09.2023 следует, что 26.06.2023 ближе к обеду, точное время сказать не может, она с Прсе стала употреблять водку, всего выпили полторы бутылки. В ходе распития Прсе ей рассказывал, что украденный у него мобильный телефон нашли, и что он находится в г. Анадыре на экспертизе и ему в скором времени вернут телефон. За все это время Прсе из квартиры не выходил. В 21 час. 00 мин. она легла спать. Выходил ли после этого времени Прсе из квартиры, она не знает, так как уже спала. Проснулась в 5 час. 00 мин., Прсе спал у себя на диване. 27.06.2023 она встала в 9 часу, а Прсе встал ближе к обеду. В тот день Прсе ей ничего в не рассказывал. Примерно в конце июля Прсе вызвали в отдел полиции. В тот же день, когда Прсе пришел домой, она у него спросила, что случилось и зачем сотрудники полиции приходили за ним. Тогда Прсе ей рассказал, что 26.06.2023 после того, как они с ним распивали спиртное и она уснула, Прсе спустился в квартиру П., ударил его ножом. Она спросила у Прсе, зачем он это сделал, но ответа не получила, расспрашивать не стала (т. 1 л.д. 68-69).

Согласно показаниям свидетеля Г. С.А. от 20.09.2023 около 20 час. 00 мин. 26.06.2023 он ходил в гости к своему знакомому П., который проживает на 

<

адрес> в том же доме и подъезде, в котором он живет. П. находился у себя в квартире один. П. был трезв. Он спросил у ФИО2, есть ли у него спиртное, чтобы похмелиться. Спиртного у П. не оказалось. Поговорив около 20 мин., он поднялся к себе в квартиру. В тот же день около 23 час. 00 мин. к нему в гости пришел Т., его племянница И. Т. и ее подруга ФИО3 Они распивали спиртное. В это время к нему пришел П., предложил ему выпить с ним, на что он отказался, так как у него были гости, но он предложил П. остаться у него. П. отказался и ушел к себе в квартиру. Он с гостями смотрел фотографии в телефоне Т.. Им понадобился кабель для зарядки телефона. Он пошел к П., так как знал, что у последнего есть телефон и у него можно взять на время кабель для зарядки. Придя к П., он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Тогда он дверь открыл имеющейся при себе ложкой. Когда он вошел в квартиру, П. находился в гостиной комнате. Увидев его, П. предложил выпить. Они выпили водки, затем закурили. П. ходил по комнате и в свете, падающем из прихожей, он заметил у П. на 

<

данные изъяты> предмет, похожий на чехол ножа, и спросил у П., зачем он себе нацепил чехол от ножа. Тогда П. посмотрел себе на 

<

данные изъяты> и как-то пошатнулся. Он, приблизившись, присмотрелся и увидел, что из 

<

данные изъяты> у П. торчит рукоять ножа. П. резко стало плохо, он не мог стоять на ногах, он помог присесть ему на лежащий на полу матрас и сказал, что сейчас вызовет скорую. Прибежав к себе в квартиру, он попросил телефон, чтобы вызвать скорую, и сказал присутствующим там, что у П. в 

<

данные изъяты> торчит нож. Он сам лично вызвал скорую помощь, которая приехала быстро. Встретил медика на улице и проводил в квартиру П.. Попросил Т., чтобы тот помог донести до автомобиля П.. Он с Т. и водителем скорой на носилках спустили П. и положили в салон автомобиля скорой. Т. поехал вместе с П. на скорой, чтобы помочь. Он остался. В подъезде встретил племянницу и Н., они уже собирались идти домой. Они поговорили и разошлись по домам. Кто ударил ножом П., на тот момент он не знал, так как П. ему ничего не успел сказать, он от боли только стонал. О том, что 26.06.2023 П. ударил ножом Прсе, он узнал позже от 

<

данные изъяты> П. К. Т., которая навещала П, в больнице пгт. Провидения и П. ей сказал, что его ударил ножом Прсе. П. знает с детства. По характеру П. спокойный, дружелюбный, общительный и не конфликтный (т. 1 л.д. 78-79).

Из показаний свидетеля Т. Д.Ю. от 14.09.2023 следует, что 26.06.2023 около 23 час. 00 мин. он зашел в гости к Г., который проживает по 

<

адрес> В квартире Г. был один. После 23 час. 10 мин. пришли Н. М.В. и Т. Т.Р. Примерно в 23 час. 30 мин. он попросил у Г. шнур для зарядки телефона. Г. сказал, что сейчас принесет и вышел куда-то. Через несколько минут Г. забежал в квартиру и попросил у него телефон, сказав, что нужно вызвать скорую, так как у П. в 

<

данные изъяты> торчит нож. Он дал Г. телефон, и тот вызвал скорую. Затем он с Г. спустились на третий этаж в квартиру 

<

адрес> дождавшись скорую, они зашли в квартиру. В большой комнате на полу на матрасе лежал П., в 

<

данные изъяты> которого торчал нож с черной рукоятью. Затем он вместе с Г. и водителем скорой помощи на носилках спустили П. вниз и положили в салон автомобиля скорой помощи. Он поехал вместе со скорой помощью в больницу. В тот день он не знал, кто ударил П. ножом и не интересовался (т. 1 л.д. 72-73).

Согласно показаниям свидетеля Н. М.В. от 15.09.2023, 26.06.2023 около 23 час. 00 мин. она со своей подругой Т. (И.) Т.Р. зашли в гости к дяде Т. - Г. С., который проживает по 

<

адрес> У него в квартире уже находился Т. Д. Примерно через 20 минут Г. спустился вниз, чтобы принести шнур от зарядного устройства телефона. Через 5-10 минут Г. прибежал обратно в квартиру, сказав, что у П. в 

<

данные изъяты> нож и что ему срочно нужно вызвать скорую помощь. Они вызвали скорую помощь. Г. попросил Т., чтобы тот помог донести до автомобиля скорой помощи П.. Т. и Г. ушли. Она с ФИО4 пробыла в квартире Г. не более 1 часа. За это время она не видела, чтобы к Г. в гости кто-нибудь приходил, так как они сидели в гостиной комнате, а Г. ходил по квартире. Кто ударил ножом П., она не знает. Им Г. ничего не говорил, а они не спрашивали. В тот день она П. не видела (т. 1 л.д. 74-75).

Как следует из оглашенного протокола допроса свидетель И. Т.Р. от 15.09.2023, последняя на предварительном расследовании дала показания относительно событий, происходивших в квартире Г. 26.06.2023 в период, когда она находились у последнего в гостях, аналогичные показаниям свидетеля Н. М.В. (т. 1 л.д. 76-77).

Из показаний свидетеля У. М.П. от 15.09.2023 следует, что он не помнит, звонил ли П. ему 26.06.2023, так как он сам в то время употреблял спиртные напитки и не помнит, что в эти дни происходило. При этом он не исключает, что такое возможно, так как П. неоднократно ему звонил с просьбой перевести деньги, и он П, переводил. Проверить указанные обстоятельства не имеет возможности, так как месяц назад у него телефон сломался и сейчас пользуется другим телефоном, на котором не установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Кроме того, он также не может проверить данную информацию по той причине, что для этого нужно знать, кому именно он переводил деньги для П.. На сколько ему известно, своей карты у П. не имеется. Он всегда просил перевести деньги на карту кого-нибудь из своих знакомых. О том, что 26.06.2023 П. в квартире по 

<

адрес> причинили ножевое ранение, он узнал от жителей поселка, точно не помнит от кого. Так же не знает, кто ему причинил телесное повреждение (т. 1 л.д. 80-81).

Из показаний свидетеля П. Е.Г. от 18.09.2023 следует, что 26.06.2023 в 23 час. 35 мин., являясь дежурным фельдшера ОСМП, она выехала на вызов по адресу 

<

адрес> Прибыв по указанному адресу, ее на улице встретил мужчина и проводил до квартиры. При входе в квартиру на полу гостиной комнаты слева от входа лежал мужчина, как позже ей стало известно П.. В 

<

данные изъяты> у П. торчала рукоять ножа черного цвета, сам П. ничего не говорил, находился в сознании. Кроме П. в квартире никого не было. Оказав первую медицинскую помощь на месте, П. на носилках донесли до автомобиля сокрой медицинской помощи и доставили в хирургическое отделение Провиденской районной больницы. На П. была камуфлированная куртка и брюки. При доставлении в хирургическое отделение куртку разрезали, чтобы освободить доступ к ране. В дальнейшем куртку и нож вынесли в коридор хирургического отделения на 3 этаже, где сотрудниками полиции с ее участием были изъяты указанные предметы. В квартире следов борьбы и крови она не заметила, сам П. ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 82-83).

С оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимый согласился.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МОтд МВД России «Провиденское» от 26.06.2023 следует, что 26.06.2023 в 23 час. 40 мин. поступило сообщение от фельдшера ОСМП ГБУЗ «ЧОБ» филиал - ФИО5 о том, что по адресу: 

<

адрес> оказана медицинская помощь П. Г.В. Диагноз: проникающее ножевое ранение 

<

данные изъяты>. Госпитализирован в хирургическое отделение (т. 1 л.д. 10). 

В ходе осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес> зафиксирована обстановка в данном помещении. При производстве данного следственного действия изъяты две пустые стеклянные бутылки. Результаты указанного следственного действия отражены в протоколе от 27.06.2023 с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 13-18).

В ходе осмотра места происшествия - коридора хирургического отделения на 3 этаже ГБУЗ ЧОБ филиал «ФИО5» по адресу: ул. Полярная, д. 1/1 пгт. Провидения зафиксирована обстановка в данном помещении. В ходе данного процессуального действия изъяты: нож, извлеченный из раны П, Г.В., камуфлированная куртка, в которой П. Г.В., находился в момент причинения ему телесного повреждения. Результаты следственного действия отражены в протоколе от 27.06.2023 (т. 1 л.д. 19-22). 

14.08.2023 следователем МОтд МВД России «Провиденское» осмотрены: нож, камуфлированная куртка, две пустые стеклянные бутылки из-под водки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27.06.2023. Осмотром установлено, что нож общей длинной 260 см. Нож состоит из клинка и рукоятки. Клинок ножа однолезвийный с двухсторонней заточкой изготовлен из металла серого цвета. Наибольшая длина клинка – 140 мм, наибольшая ширина клинка – 19,5 мм, толщина клинка – 1,1 мм. На поверхности клинка имеются засохшие следы вещества бурого цвета. Рукоять ножа длиной 120 мм из полимерного материала черного цвета. Наибольшая толщина рукояти – 14,8 мм, ширина – 22 мм. Клинок крепится к рукояти всадным способом. Куртка с длинными рукавами и капюшоном, изготовлена из трикотажного материала камуфляжной расцветки. На передней поверхности центральной части куртки имеются засохшие следы вещества бурого цвета, на передней поверхности в центральной части куртки на расстоянии 455 мм от нижнего среза и 200 мм от левого бокового шва в горизонтальном направлении имеется одно сквозное повреждение линейной формы длиной 18 мм. На поверхности рукавов от нижнего среза вверх, переходя на поверхность переда центральной части, а также на поверхности имеются следы разреза. На поверхности бутылки имеются следы вещества красного цвета в виде напыления. Результаты осмотра отражены в протоколе следственного действия от 14.08.2023 (т. 1 л.д. 132-135).

Постановлением от 14.08.2023 нож, камуфлированная куртка, две пустые стеклянные бутылки из-под водки, изъятые в ходе осмотров места происшествия от 27.06.2023, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 136).

В последующем из числа вещественных доказательств исключены две пустые стеклянные бутылки из-под водки, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2023, так как следов совершения преступления на них не обнаружено, и они возвращены потерпевшему П. Г.В. под расписку (т. 1 л.д.137-139).

Вещественные доказательства нож и камуфлированная куртка и помещены в камеру хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «Провиденское» (т. 1 л.д. 140-141).

Согласно заключению эксперта № 247э от 01.08.2023 представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, не являющимся холодным оружием (т. 1 л.д. 94-95).

Как следует из заключения эксперта № 248э от 03.08.2023, на поверхности представленной на экспертизу куртки имеется одно сквозное колото-резаное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные особенности (т. 1 л.д. 100-102).

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от 18.09.2023, в группе трех однородных предметов, представленных для опознания, Прсе опознал нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.06.2023 в коридоре хирургического отделения ГБУЗ «ЧОБ» филиал – ФИО6, пояснив, что 26.06.2023 именно этим ножом причинил ножевое ранение П. Г.В. Результаты отражены в протоколе следственного действия от 18.09.2023 с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 166-169).

Как следует из заключения эксперта № 39 от 22.08.2023 при анализе представленных на судебно-медицинскую экспертизу медицинских документов установлено, что у П. Г.В. на момент обращения за медицинской помощью (27.06.2023 в 00 часов 05 минут) было диагностировано «проникающее ножевое ранение 

<

данные изъяты> Проникающий характер ранения был уже подтвержден экстренно проведенной операцией «

<

данные изъяты> при которой 

<

данные изъяты> Исходя из изложенного, у П. В.Г. имеет место слепое проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> Данного рода повреждение само по себе входит в перечень повреждений тяжких опасных для жизни, и поэтому его следует квалифицировать по данному признаку, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (п.6.1.9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007); возникло незадолго до обращения за медицинской помощью от одного ударно-травматического воздействия колюще-режущим предметом типа клинка-ножа. Учитывая имеющиеся данные, можно сказать, что ранение причинено именно тем колюще-режущим предметом («…шириной до 2 см…»), которое было обнаружено в ране пациента на момент поступления его в стационар. Более подробно высказаться о характере травмирующего предмета в данном случае не представляется возможным ввиду того, что в представленной медицинской документации отсутствует подробное морфологическое описание раны и орудия травмы. Высказаться о том, каково было точное направление действующей силы в данном случае так же не представляется возможным, поскольку в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание раневого канала, можно лишь сказать, что оно (направление) было спереди назад (т. 1 л.д. 109-115).

07.09.2023 в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на квартиру, к входным дверям которой он пришел 26.06.2023 в период времени с 12 час. 00 мин по 23 час. 35 мин. к П. Г.В., указал место, где непосредственно ножом он нанес удар П. Г.В., и подробно пояснил обстоятельства произошедшего, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого. Результаты следственного действия отражены в протоколе следственного действия от 07.09.2023 с приложением фототаблицы (т.1 л.д.153-160).

Из протокола следственного эксперимента от 19.09.2023 следует, что Прсе при проведении данного следственного действия подтвердил ранее данные показания относительно места, времени, цели, мотива и обстоятельств совершения преступления. При проведении следственного эксперимента Прсе с участием статиста продемонстрировал, используя макет ножа, каким образом он нанес удар ножом П. Г.В. в область 

<

данные изъяты>. Таким образом, в ходе следственного эксперимента установлено, что Прсе помнит и уверенно продемонстрировал возможность причинения телесных повреждений П. Г.В. в результате нанесения одного удара ножом в область 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, описанных Прсе. Результаты отражены в протоколе следственного действия от 19.09.2023 с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 161-165).

Оценивая показания подсудимого Прсе, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами в основу приговора. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимого Прсе в совершении инкриминируемого ему преступления подтвердилась в полном объёме их совокупностью. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не противоречат друг другу.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Прсе квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Материалами уголовного дела подтверждается умышленный характер действий Прсе, направленный на причинение П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Мотивом совершения преступления послужила внезапно возникшая обида на потерпевшего П. за то, что когда-то брат потерпевшего, как он думал, совершил кражу телефона подсудимого.

Квалифицирующий признак применения предмета используемого в качестве оружия также нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Нож, используемый подсудимым Прсе при нанесении удара потерпевшему, имеет высокие поражающие свойства, характер причинённого им телесного повреждения свидетельствуют об обоснованности вменённого в вину подсудимому квалифицирующего признака.

Исследованные доказательства по делу в их совокупности подтверждают место совершения преступления (порог квартиры 

<

адрес>), время (в период с 21 час. 00 мин. до 23 час. 35 мин.) факт нахождения Прсе на месте преступления, и что именно действиями подсудимого был причинён вред потерпевшему, также механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, то есть Прсе в ходе применения насилия к потерпевшему в качестве орудия преступления использовался нож хозяйственного-бытового назначения, изъятый из раны П. В.Г. и принадлежащий потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что в результате действий Прсе потерпевшему П. было причинено телесное повреждение - слепое проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> Данного рода повреждение само по себе входит в перечень повреждений тяжких опасных для жизни, и поэтому его следует квалифицировать по данному признаку, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Учитывая, что подсудимым на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанесен потерпевшему удар ножом в область 

<

данные изъяты>, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, между действиями подсудимого и наступлением общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П. имеется причинно-следственная связь, суд квалифицирует действия Прсе по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде наказания, которое может быть назначено подсудимому Прсе, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенное Прсе, в силу ст. 25 и 29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного и, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Объектом посягательств являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека.

Изучение материалов дела, характеризующих личность подсудимого, показало, что Прсе 

<

данные изъяты> Состоит на учете в Отделе социальной поддержки населения в Провиденском районе как инвалид 

<

данные изъяты>, является получателем ежемесячной региональной социальной доплаты к пенсии в размере 

<

данные изъяты> Получателем мер социальной поддержки не является. Жалобы на него от жителей пгт. Провидения не поступали. (т.1 л.д. 180, 190, 204, 206, 208, 216, 218). 

Как следует из характеристики ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское», Прсе по месту жительства характеризуется посредственно, в быту употребляет спиртные напитки. К административной ответственности в 2022 году и истекший период 2023 года не привлекался. На учете в МОтд МВД России «Провиденское» не состоит (л.д. 201).

Из показаний свидетеля Р. Я.А. следует, что Прсе часто употребляет спиртное и быстро не пьянеет, может много выпить. По характеру спокойный, когда выпьет ворчливый, может высказывать свои обиды. По дому выполняет физические работы, может приготовить еду, убраться, что-нибудь тяжелое принести, перенести (т. 1 л.д. 68-69).

Как следует из показаний свидетеля Г С.А., Прсе он знает на протяжении 

<

данные изъяты> лет. Прсе часто употребляет спиртное, в квартире часто собирает друзей и устраивает «гулянки» (т. 1 л.д. 78-79).

С приведенными характеристиками подсудимый в целом согласился, при этом пояснил, что он уже более месяца спиртное вообще не употребляет.

Согласно справке ГБУЗ «ЧОБ» филиал - ФИО5 № 365 от 14.07.2023 Прсе состоит на учете у 

<

данные изъяты>, диагноз: 

<

данные изъяты>. Состоит на учёте у 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>, у других врачей ГБУЗ филиал - ФИО5, в том числе врача-нарколога на учете не состоит (т. 1 л.д. 197).

Как следует из информации ГБУЗ «ЧОБ» филиал - ФИО5 от 23.12.2023 Прсе с 11.12.2023 по настоящее время находится на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы № 87 от 09.08.2023, во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 страдал 

<

данные изъяты> Имеющиеся у него 

<

данные изъяты> выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 по состоянию своего психического здоровья ко времени производства по уголовному делу может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также запоминать и воспроизводить воспринятое и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеющееся у ФИО1 

<

данные изъяты> не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 1 л.д. 119-121).

В судебном заседании Прсе на состояние здоровья не жаловался, пояснил, что действительно является инвалидом 

<

данные изъяты>, состоит на учете у 

<

данные изъяты> и врача-

<

данные изъяты>, проходит лечение от 

<

данные изъяты> легких, на учете у других врачей специалистов, в том числе у врача-нарколога, не состоит, трудиться может.

Как следует из информации, предоставленной ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу от 17.07.2023, на день совершения преступления Прсе неснятых и непогашенных судимостей не имеет (т. 1 л.д. 212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в расследовании преступления, так как в ходе предварительного следствия еще при опросе, а в последующем при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал подробные, обстоятельные и полные показания об обстоятельствах совершения им преступления, сообщил сведения не известные органам следствия, имеющие значения для следствия, которые положены в основу обвинения, о месте и времени произошедших событий, сообщил о мотиве, подтолкнувшем его к совершению преступления, рассказал, каким образом наносил удар, где в это время находился он и потерпевший, что он делал после нанесения П. Г.В. телесных повреждений. В ходе следственного эксперимента подробно на месте изложил обстоятельства совершения преступления, демонстрируя, как и куда он наносил удар ножом. Таким образом, помогал следствию собирать доказательства, которые были положены в основу обвинения (т. 1 л.д. 36, 146-150, 153-160, 161-165);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как Прсе извинился перед потерпевшим за свои противоправные действия, в настоящее время потерпевший П. Г.В. к нему претензий не имеет (т. 1 л.д. 60-63, 146-150);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном (вину Прсе признал в полном объёме, на предварительном расследовании и в судебном заседании Прсе пояснял, что сожалеет о совершенном преступлении, раскаивается в содеянном) (т. 1 л.д. 146-150).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ 

<

данные изъяты>, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характеризующие состояние психического и физического здоровья подсудимого Прсе, в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья Прсе (

<

данные изъяты>), инвалид 

<

данные изъяты> группы, выявлено заболевание 

<

данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание Прсе, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение Прсе преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о признании данного обстоятельства отягчающим наказание Прсе, суд принимает во внимание следующее. Как установлено в судебном заседании, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, Прсе совершено в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний Прсе, данных им как на предварительном расследовании, так и в суде, следует, что до совершения преступления, он употреблял спиртное. Преступление Прсе также совершено в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании Прсе пояснил, что, употребив алкоголь, он утратил должный контроль за своим поведением, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. Если бы был трезв, то его реакция на П. с ножом не была бы такой. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение, в которое подсудимый сам себя привел, сняло его внутренний контроль за поведением, что привело к совершению преступления. Таким образом, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Прсе преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Прсе наказание в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, при этом суд полагает возможным не назначать Прсе дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, учитывая его состояние здоровья, характеристики Прсе, цели назначаемого наказания могут быть достигнуты и без назначения дополнительного наказания.

При определении размера наказания суд учитывает, что в соответствии с законом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если имеются обстоятельства, отягчающие наказание. 

Принимая во внимание приведенные выше: данные о личности Прсе, который в целом характеризуется удовлетворительно, неагрессивный, неконфликтный, его возраст, отсутствие судимости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, имущественное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, состояние его здоровья (наличии приведенных выше диагнозов и инвалидности), влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что Прсе в судебном заседании заявил, что он осознал негативные последствия своего поведения, очень сожалеет, что такое допустил, заверил, что подобных деяний более не совершит, суд находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа Чукотского автономного округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из жилища (дома, квартиры), являющегося местом постоянного или преимущественного проживания Прсе, в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

По мнению суда, наличие указанного в приговоре обстоятельства, отягчающего наказание, не может препятствовать назначению наказания в виде лишения свободы условно, так как в материалах дела отсутствует информация о том, что такое противоправное поведение является системой при употреблении им алкоголя, к уголовной или административной ответственности за совершение противоправного поведения в состоянии алкогольного опьянения ранее Прсе не привлекался, жалоб на его поведение в состоянии алкогольного опьянения не имеется, на учете у врача-нарколога не состоит, как пояснил Прсе, в настоящее время он вообще не употребляет спиртные напитки, так как проходит длительное лечение от туберкулеза. На основании изложенного суд полагает, что такое поведение подсудимого не имеет устойчивый характер.

Оснований, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера испытательного срока суд руководствуется ч.3 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая, что наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, суд признал наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенного Прсе, на менее тяжкую. 

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому Прсе до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Прсе (т. 2 л.д. 60-61), необходимо оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах (ножа и камуфлированной куртки - т. 1 л.д.136-141) суд руководствуется п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудие преступление и предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панченко С.А. по защите Прсе по назначению на предварительном следствии в сумме 49380 рублей (т. 1 л.д. 228, т. 2 л.д. 69) и в суде в размере 49380 рублей (т. 2 л.д. 32, 38).

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, составляет 98760 рублей, которая в соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, принимая во внимание, что осужденный Прсе от услуг защитника не отказался, учитывая, что он является молодым, холостым, иждивенцев не имеющим, трудоспособным лицом, но не трудоустроен, при этом заслуживает внимание то обстоятельство, что его состояние здоровья (

<

данные изъяты>), имеет инвалидность 

<

данные изъяты> группы, выявлен 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) в значительной степени ограничивает его возможность устроится на работу, в качестве постоянного источника дохода имеет пенсию по инвалидности и региональную социальную доплату к пенсии, совокупный доход незначительно превышает прожиточный минимум в Чукотском АО, при этом сумма процессуальных издержек по делу для подсудимого является значительной и взыскание суммы процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на его имущественном положении, суд полагает возможным освободить Прсе от уплаты процессуальных издержек частично. При решении данного вопроса судом также учитывается, что сумма процессуальных издержек, связанная с оплатой труда адвоката, значительно увеличилась из-за ошибки следствия, в связи с чем дело было возвращено судом прокурору для устранения нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа Чукотского автономного округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из жилища (дома, квартиры), являющегося местом постоянного или преимущественного проживания ФИО1 в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежнюю.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, извлеченный из раны потерпевшего со следами вещества бурого цвета, камуфлированную куртку – уничтожить. 

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 24000 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 74760 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.Н. Деркач