Дело №№ 12-5/2019, 12-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобам на постановления 

по делам об административном правонарушении

16 января 2019 года г.Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника АО «Мурманский тарный комбинат» ФИО15 на постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО16 от *** №***, №*** по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении 

АО «Мурманский тарный комбинат», ***, ***, дата присвоения ОГРН – ***, адрес юридического лица: адрес***, генеральный директор – ФИО17,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО16 от *** №***, АО «Мурманский тарный комбинат» (далее АО «МТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО16 от *** №***, АО «МТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, защитником АО «МТК» ФИО15 подана жалоба, в которой заявитель просит указанные постановления отменить.

В обоснование жалоб указывает, что на основании акта проверки, проведенной *** в отношении АО «МТК» вынесено 5 постановлений о привлечении к административной ответственности Общества по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. При этом административные правонарушения выявлены *** при проведении одной проверки, в связи с чем, полагает, что в данном случае применимы положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Также отмечает, что в случае установления вины Общества возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом интересам, не причинен вред жизни или здоровью людей. 

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления получены АО «МТК» ***. 

*** жалобы на указанные постановления были поданы в Октябрьский районный суд ***, определениями судьи от *** данные жалобы были возвращены, поскольку поданы неуполномоченным лицом.

*** жалобы на постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от *** были поданы в Октябрьский районный суд ***, и определениями судьи от *** переданы для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г. Мурманска.

При указанных обстоятельствах, полагаю, что срок на обжалование указанных постановлений подлежит восстановлению. 

В судебном заседании защитник АО «МТК» ФИО15 поддержал требования жалобы в полном объеме по изложенным в ней доводам. 

Представитель административного органа - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО16 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, полагал не подлежащими применению положения ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку Общество допустило несколько правонарушений, выразившихся как в действии так и в бездействии.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника, представителя Государственной инспекции труда в Мурманской области, проверив материалы дела об административных правонарушениях, доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствие с ч. 2 ст. 219 Трудового кодекса РФ Каждый работник имеет право на обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

В силу ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29.

В соответствии с п. 2.3.1 указанного Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Согласно пп. 2.1.1, 2.1.2 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Все принимаемые на работу лица, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж проводится на рабочем месте до начала самостоятельной работы (пп. 2.1.3, 2.1.4 Порядка).

Из материалов дел следует, что *** на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от *** №*** проведена плановая выездная проверка соблюдения АО «МТК» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки установлено, что работодатель АО «МТК»:

- не обеспечил обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников из категории руководителей, а именно: начальник транспортного цеха ФИО1, мастер ФИО2, мастер ФИО3, мастер ФИО4, мастер ФИО5

- не обеспечил проведение вводного инструктажа работникам, а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

- не обеспечил проведение первичного инструктажа на рабочем месте работникам - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу, что АО «МТК», являясь работодателем в отношении указанных лиц, нарушил государственные нормативные требования охраны труда, изложенные в ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ.

По данному факту *** в отношении АО «МТК» вынесено постановление №*** о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также по результатам проведенной *** проверки установлено, что работодатель АО «МТК» не обеспечил недопущение к работе лиц, не прошедших:

- обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, а именно работников из категории руководителей: начальник транспортного цеха ФИО1, мастер ФИО2, мастер ФИО3, мастер ФИО4, мастер ФИО5

- вводный инструктаж по охране труда, а именно работников: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

- первичный инструктаж на рабочем месте работников ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу, что АО «МТК», являясь работодателем в отношении указанных лиц, нарушил государственные нормативные требования охраны труда, изложенные в ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ.

По данному факту *** в отношении АО «МТК» вынесено постановление №*** о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ б административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что факт совершения АО «МТК» вменяемых правонарушений подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: 

- актом проверки от *** №***, из которого следует, что АО «МТК» не обеспечил прохождение обучения по охране труда работников: начальник транспортного цеха ФИО1, мастер ФИО2, мастер ФИО3, мастер ФИО4, мастер ФИО5 (п. 9 акта); не обеспечил недопущение указанных лиц к работе (п. 10 акта); не обеспечил проведение вводного инструктажа работникам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (п. 12 акта); не обеспечил проведение первичного инструктажа на рабочем месте работникам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (п. 13 акта) и допустил указанных лиц к работе.

- протоколом об административном правонарушении от *** №***;

- протоколом об административном правонарушении от *** №***.

Таким образом, собранные административным органом доказательства в совокупности подтверждают факт совершения АО «МТК» правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы должностного лица о виновности АО «МТК» в совершении указанных административных правонарушений, сделаны правомерно. 

Постановления о привлечении АО «МТК» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Вместе с тем суд считает необходимым изменить обжалуемые постановления и решения в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения государственных нормативных требований охраны труда, выявленные в отношении АО «МТК» ходе проведенной проверки, были допущены в результате как действия, так и бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении АО «МТК» было подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, АО «МТК», совершив в результате действия и бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от *** №***.

Предусмотренные ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ правила назначения наказания лицу, совершившему одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ не исключает возможность назначения одного наказания за совершение правонарушений, выявленных в рамках одной проверки, и подлежащих квалификации как одно бездействие, в пределах санкции одной инкриминируемой статьи.

С учетом изложенного, приведенные административным органом доводы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, полагаю несостоятельными.

При таких обстоятельствах дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «МТК», подлежат объединению в одно производство, а вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления подлежат изменению путем назначения АО «МТК» административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 110000 (двадцати) тысяч рублей.

Учитывая правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, количество и длительность нарушений, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении жалоб не установлено. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановлений не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобы защитника АО «Мурманский тарный комбинат» ФИО15 на постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО16 от *** №***, №*** по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Мурманский тарный комбинат», удовлетворить частично.

Рассмотренные в отношении АО «Мурманский тарный комбинат» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, объединить в одно производство.

Постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО16 от *** №***, №*** по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Мурманский тарный комбинат», изменить в части назначения наказания: 

назначить АО «Мурманский тарный комбинат» административное наказание с применением ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110000 рублей, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В остальной части постановления оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.С. Дурягина