Материал № 12-14/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 13 февраля 2018 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В.,

представителя УМВД России по Белгородской области ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Сады – Никольское» ФИО3 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131151102773723 от 02 ноября 2015 года ООО «Сады – Никольское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Сады – Никольское» ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В обоснование жалобы указала на нарушения права как на обжалование постановления должностного лица в установленные законом сроки так и на оплату 1/2 суммы штрафа, сославшись на то, что постановление не было получено.

В судебное заседание заявитель не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. Обеспечила участие представителя ФИО2

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, пояснил, что о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 с. 12.9 КоАП РФ им стало известно осенью 2017 года от судебных приставов – исполнителей после возбуждения исполнительного производства. Постановление должностного лица ООО «Сады-Никольское» не получали, в связи с чем было лишено возможности оплатить штраф в размере 1/2 назначенной суммы штрафа. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Представитель УМВД России по Белгородской области ФИО1, с доводами жалобы не согласилась, указав на их необоснованность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления 24 октября 2015 года в 14:03:49 по адресу: Белгород-Никольское-Крым-Ясные Зори-Архангельское, 3км 600м, Белгородский район, с помощью технического средства «КРИС»П FP2068, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, срок действия поверки которого установлен до 21 января 2016 года, зафиксировано превышение водителем автомобиля АУДИ А6 ALLROAD QUATTRO, государственный регистрационный (номер обезличен), установленного законом скоростного режима на 24 км/ч.

В связи с чем, ООО «Сады-Никольское», как собственник данного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Из изложенного следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Вина ООО «Сады-Никольское» подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства «КРИС»П FP2068, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, срок действия поверки которого установлен до 21 января 2016 года; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России, подтверждающими факт принадлежности автомобиля АУДИ А6 ALLROAD QUATTRO, государственный регистрационный (номер обезличен).

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Указанный прибор «КРИС»П, соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку.

В соответствии с руководством по эксплуатации указанный технический комплекс производит автоматическое фотографирование транспортного средства в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика, места и направления контроля.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18810131151102773723 от 02 ноября 2015 года следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П FP2068, свидетельство о поверке № 074752, действительно до 21 января 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Стационарный комплекс измерения скорости движения транспортных средств «КРИС»П FP2068 посредством применения, которого зафиксировано правонарушение, является специальным техническим средством, прошедшим метрологическую поверку, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведенной поверки, действительной до 21 января 2016 года, указанных в постановлении, являются подтверждением технических характеристик применяемого прибора «КРИС»П FP2068 и пригодности его к применению.

В соответствии с п.п. 55, 56, 57 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. №185, основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием средства автоматической фиксации, является решение органа управления о применении таких технических средств.

При контроле за дорожным движением могут использоваться стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях. Места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации определяются дислокацией, утверждаемой руководителем органа управления.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные по делу доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований, влекущих освобождение в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственника транспортного средства, от ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст. 29.10, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при оформлении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно информации УФПС Белгородской области филиал ФГУП «Поста России» Белгородский почтамт, поступившей в адрес суда, следует, что почтовая корреспонденция в 2015 – 2016 годах в организацию ООО «Сады-Никольское» не доставлялась, что может свидетельствовать о том, что постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131151102773723 от 02 ноября 2015 года ООО «Сады – Никольское» получено не было, в связи с чем, срок обжалования постановления должностного лица подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоглавой 12настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренныхчастью 1.1 статьи 12.1,статьей 12.8,частями 6и7 статьи 12.9,частью 3 статьи 12.12,частью 5 статьи 12.15,частью 3.1 статьи 12.16,статьями 12.24,12.26,частью 3 статьи 12.27настоящего Кодекса, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. В связи с чем доводы заявителя и его представителя о возможности восстановления срока для оплаты 1/2 суммы штрафа являются несостоятельными. 

Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Так же не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить директору ООО «Сады-Никольское» ФИО3 срок подачи жалобы.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131151102773723 от 02 ноября 2015 года о признании ООО «Сады-Никольское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Сады-Никольское», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Линкова