Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 сентября 2024 года

Новоалександровский районный суд ФИО13 края в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 

<

адрес> ФИО13 края ФИО43, 

представителя обвиняемого ФИО4 – ФИО6,

защитника в лице адвоката Чу-Ван-ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № н 358480 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО1, 

<

адрес>, образование начальное общее, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, ст. ФИО1, пер. Короткий, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последний в виде смерти ФИО5, и желая их наступления, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на его убийство, вооружился неустановленным следствием тупым твердым предметом, и нанес им потерпевшему не менее 2-3 ударов со значительной силой в область лица – лба, чем причинил ФИО5 следующие повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран и ссадины лба, кровоподтек века правого глаза, кровоизлияний в мягких тканях лобной области в проекции ран, ссадины, очагов контузии мягких мозговых оболочек в области лобных долей (субарахноидальные кровоизлияния), относящиеся к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня. Затем ФИО4, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО5, неустановленным следствием способом, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, сдавил шею ФИО5 неустановленным тупым твердым предметом, тем самым причинил ФИО5 телесные повреждения: кровоподтек передне-боковой поверхности шеи прямоугольной формы на участке 7х8 см, с мелкими ссадинами на фоне его, кровоизлияния в клетчатку шеи в область кровоподтека, двусторонние симметричные переломы рожков подъязычной кости, оскольчатый перелом пластин щитовидного хряща и правого верхнего рожка, которые повлекли механическую асфиксию и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия – домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, ст. ФИО1, пер. Короткий, 

<

адрес>. После чего, ФИО4 с целью сокрытия преступления, неустановленным следствием способом, в вышеуказанный период времени, переместил ФИО5 из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, ст. ФИО1, пер. Короткий, 

<

адрес>, на открытый участок местности, расположенный в 567,5 метрах южнее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, ст. ФИО1, 

<

адрес>, где с использованием горючих материалов осуществил поджог трупа ФИО5, что привело к посмертному действию высокой температуры пламени костей на задней поверхности тела и конечностях (обугливание кожных покровов и мягких тканей).

Вина ФИО4 в совершении убийства ФИО5, то есть в умышленное причинение смерти подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что она является родной сестрой ФИО5 Примерно в 2002 г. она вместе со своим мужем ФИО24 и тремя детьми: ФИО21, ФИО22 и ФИО23 приехали в ст. ФИО1 

<

адрес> и стали проживать в домах, которые арендовали. В марте 2005 г. ее брат приехал жить к ней. В июне 2006 г. ФИО24 уехал в 

<

адрес> на заработки, после чего не приезжал. С июля 2006 г. ее брат стал жить с семьей ФИО4, который проживает в домовладении № по пер. Короткому ст. ФИО1 

<

адрес>. Какие отношения сложились между ее братом и семьей ФИО4, ей неизвестно. В сентябре 2006 г. она вместе с детьми переехала в домовладение № по 

<

адрес> ст. ФИО1 

<

адрес>. В это время ее брат так же проживал у ФИО4. Тогда она с братом не виделась и слышала от соседей и жителей ст. ФИО1, что ФИО5 живет у ФИО4 В конце сентября 2006 г. к ней домой пришел ФИО5 и попросил ее, чтобы она его пустила жить к себе. Когда она спросила у него, что случилось, он ответил, что ФИО4 выгнал его. Почему его выгнали, ФИО5 не говорил. Брат стал подрабатывать в ОАО «Кубань Росто», занимался погрузкой семечек. ФИО5 иногда ходил к ФИО45, после чего возвращался. ФИО5 часто употреблял спиртные напитки, но по характеру был тихим, спокойным и неконфликтным. ДД.ММ.ГГГГ она дала ФИО5 вещи своего мужа, а именно: брюки из плотного материла темно-зеленого цвета, с двумя боковыми карманами и одним задним карманом, подклада на поясе из материала белого цвета, которая подшита ею вручную нитками черного цвета, нижняя часть левого кармана, так же зашита ею нитками, ширинка застегивается на молнии, конец молнии обшит ниткой черного цвета, фиксирующей движение бегунка молнии, размер брюк примерно 50-й, рубашка зеленого цвета с длинными рукавами, с одним нагрудным карманом, размер рубашки примерно 42-ой, свитер машинной мелкой вязки зеленого цвета, с широкой белой полосой в области груди, с эмблемой круглой формы расположенной на данной полоске, куртку из кожзаменителя черного цвета, с подкладкой белого цвета, под левым рукавом шов был разорван, на рукавах были заклепки, на молнию куртка не застегивалась, носки серого цвета, на верхней резинке имелась вставка серого цвета и рисунок с тремя елочками красного и черного цветов, оба носка были зашиты ниткой белого цвета в области пяток. Вся одежда была чистая, без каких-либо пятен. У брата были ботинки черного цвета, на невысоких каблуках, со шнурками черного цвета, с четырьмя отверстиями для шнурков, внутри ботинок был мех серого цвета, бока утоптаны вовнутрь, на внутренней стороне берц в области отверстий для шнурков были нашивки из кожи коричневого цвета, в ботинках всегда была шелуха от семечек, часть которых вместе с грязью была втоптана в стельки, ботинки с овальным носом. Ботинки были старые, утоптанные, заступали чуть выше стопы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ушел и при этом не сказал, куда идет. ДД.ММ.ГГГГ она увидела брата, он пришел домой. На нем не было брюк, которые она ему давала. Когда она спросила у него, где брюки, он ответил, что вечером принесет. Она ему сказала, чтобы он до вечера принес брюки. После этого она брата не видела до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она зашла на кухню и увидела находившегося там ФИО5 На нем не было брюк, он был одет в трико, с вставками белого цвета, тельняшку, рубашка на нем была другая, черного с белым цветов, старая. Она спросила у него, идет ли он на работу, он сказал, что пойдет, после чего она вместе с ним пошла в ОАО «Кубань-Росто». В 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО5 на проходной вахте в ОАО «Кубань Росто». Она спросила его, придет ли он домой, на что он ответил, что придет домой. Она поехала на рынок, а он остался там. Телесных повреждений на нем не было. ФИО5 был одет также как и утром, на нем были его черные ботинки, а на голове была панама серого цвета с замком на боку. После этого она своего брата не видела. В последнее время брат постоянно ходил в своих черных ботинках, он никогда не возвращался в другой обуви. Когда он ходил к ФИО4, он так же приходил в своей обуви. Ни ФИО4, ни члены его семьи никогда не давали какой-либо обуви ФИО5 (т. 1 л.д. 121-122, т. 7 л.д. 27-30)

Показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она ранее данные ею показания поддерживает в полном объеме, так, в последний раз она видела своего родного младшего брата ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, на работе, после чего она отдельно от брата поехала в магазины, после чего пешком дошла домой, однако когда она пришла домой, брата дома не оказалось, однако она не стала беспокоиться, так как ФИО5 ранее неоднократно уходил сам из дома и ночевал, можно сказать, где угодно. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к ней пришли сотрудники полиции, которые пояснили ей, что на участке местности по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО1, 

<

адрес>, был обнаружен труп мужчины, предположительно, ее брата, в связи с чем, ей необходимо проехать на опознание. Приехав с сотрудниками милиции на указанный ее выше адрес, она действительно опознала своего брата. (т. 8 л.д. 113-115);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО3 пошел на охоту, примерно в 08 часов 40 минут. Охотились они в поле, которое расположено напротив 

<

адрес> ст. ФИО1 края в южном направлении. Он пошел по той границе поля, которая граничит с лесопосадкой, а ФИО3 и Свидетель №1 пошли по краю поля, которая граничит с 

<

адрес> ст. ФИО1. Когда он шел по краю поля, возле лесопосадки, увидел, что в ней что-то лежит. Так как сразу не смог рассмотреть, что там лежит, решил зайти в лесополосу и посмотреть поближе. Когда зашел за второй ряд деревьев, увидел, что между 3 и 4 рядами лежит человек. Подойдя поближе, увидел, что там лежит труп мужчины со следами воздействия высокой температуры. Труп лежал головой к северу, голова была немного запрокинута, правая рука отведена сторону, а левая была согнута и практически обгорела до костей. Под трупом он увидел пепел и остатки несгоревшего хвороста. Одежда на трупе вся выгорела. Кожные покровы лица не сгорели. Он не стал подходить ближе и сразу же позвал Свидетель №1 и ФИО3 Они подошли к нему, посмотрели и решили позвонить в милицию. (т. 1 л.д. 58-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО2 пошел на охоту, примерно в 08 часов 40 минут. Охотились они в поле, которое расположено напротив 

<

адрес> ст. ФИО1 

<

адрес> ФИО13 края в южном направлении. Он вместе с ФИО3 пошли по стороне поля, которая граничит с 

<

адрес> ст. ФИО1, а ФИО2 пошел по тому краю поля, который граничит с лесопосадкой. Спустя некоторое время он услышал крик ФИО2. Он не расслышал, что тот сказал и тогда посмотрел в сторону ФИО3 и он сказал, что ФИО2 нашел труп человека и они вместе подошли к ФИО2, который находился в лесополосе. Когда они подошли к нему, он увидел труп мужчины, со следами воздействия высокой температуры. Труп лежал между 3 и 4 рядами лесополосы, головой к северу, голова была немного запрокинута, левая рука была приподнята и практически обгорела до костей. Нижние конечности до коленных суставов обгорели полностью и практически отсутствовали. Одна стопа сохранилась и была целая. Указанная стопа, несмотря на плохую погоду и грязь, была чистая. Обуви на трупе не было. Из-под трупа виднелся небольшой дымок. Но оставшийся хворост не горел, то есть труп лежал на тлеющей золе. Одежда на трупе вся выгорела. Лицо трупа сохранилось. Они втроем пошли на 

<

адрес> и позвонили в милицию. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный милиции, вместе с которым он подъехал к лесополосе, подошел к трупу и увидел, что из-за ветра, который поднялся, хворост снова разгорелся. (т. 1 л.д. 123-124);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО2 пошел на охоту, примерно в 08 часов 40 минут. Охотились они в поле, которое расположено напротив 

<

адрес> ст. ФИО1 

<

адрес> ФИО13 края в южном направлении. Он вместе с ФИО3 пошли по стороне поля, которая граничит с 

<

адрес> ст. ФИО1, а ФИО2 пошел по тому краю поля, который граничит с лесопосадкой. Спустя некоторое время он услышал крик ФИО2 Он не расслышал, что тот сказал и тогда посмотрел в сторону ФИО3 и он сказал, что ФИО2 нашел труп человека и они вместе подошли к ФИО2, который находился в лесополосе. Когда они подошли к нему, он увидел труп мужчины, со следами воздействия высокой температуры. Труп лежал между 3 и 4 рядами лесополосы, головой к северу, голова была немного запрокинута, левая рука была приподнята и практически обгорела до костей. Нижние конечности до коленных суставов обгорели полностью и практически отсутствовали. Одна стопа сохранилась и была целая. Указанная стопа, несмотря на плохую погоду и грязь, была чистая. Обуви на трупе не было. Из-под трупа виднелся небольшой дымок. Но оставшийся хворост не горел, то есть труп лежал на тлеющей золе. Он стоял примерно в 6-7 м от трупа. Одежда на трупе вся выгорела. Лицо трупа сохранилось, но так как он близко его не видел, то он его не узнал. Кого-либо постороннего он там не видел.

Они втроем пошли на 

<

адрес> чтобы позвонить в милицию. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный милиции, вместе с которым он подъехал к лесополосе, подошел к трупу и увидел, что из-за ветра, который поднялся, хворост снова разгорелся. 

Он совместно с ФИО3 приняли участие при проведении осмотра места происшествия в качестве понятых. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены три окурка сигарет, пустая пачка из-под сигарет «Тройка», которые были изъяты с места происшествия. Был обнаружен след транспортного средства, с которого был сделан гипсовый слепок. (т. 3 л.д. 137-139);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает, более ему добавить нечего. На вопрос следователя: «Вам известны ФИО2, ФИО3?» он пояснил, что известны, ФИО2 умер более 5 лет назад, а ФИО3 умер около 2 лет назад. (т. 8 л.д. 92-94). 

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО2 пошли на охоту, примерно в 08 часов 40 минут. Охотились они в поле, которое расположено напротив 

<

адрес> ст. ФИО1 

<

адрес> ФИО13 края в южном направлении. Он вместе с Свидетель №1 пошли по стороне поля, которая граничит с 

<

адрес> ст. ФИО1, а ФИО2 пошел по тому краю поля, который граничит с лесопосадкой. Спустя некоторое время он услышал крик ФИО2 о том, что нашел человека и он вместе с Свидетель №1 подошли к ФИО2, который находился в лесопосадке. Когда они подошли, он увидел труп мужчины, со следами воздействия высокой температуры. Труп лежал между 3 и 4 рядами лесополосы, головой к северу, голова была немного запрокинута, левая рука была приподнята и практически обгорела до костей. Нижние конечности до коленных суставов обгорели полностью и практически отсутствовали. Под трупом он увидел пепел и остатки несгоревшего хвороста. Он стоял примерно в 6-7 метрах от трупа. Одежда на трупе вся выгорела. Обуви на трупе не было. Лицо трупа он не рассмотрел. Кого-либо постороннего он там не видел. Они сразу же вызвали Полицию. С ФИО5 он не знаком, ранее никогда не видел. Где он проживал и какой образ жизни вел, а также с кем поддерживал какие отношения он не знает.(т.1 л.д. 109-110);

- показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО2 пошли на охоту, примерно в 08 часов 40 минут. Охотились они в поле, которое расположено напротив 

<

адрес> ст. ФИО1 

<

адрес> ФИО13 края в южном направлении. Он вместе с Свидетель №1 пошли по стороне поля, которая граничит с 

<

адрес> ст. ФИО1, а ФИО2 пошел по тому краю поля, который граничит с лесопосадкой. Спустя некоторое время он услышал крик ФИО2 о том, что нашел человека и он вместе с Свидетель №1 подошли к ФИО2, который находился в лесопосадке. Когда они подошли, он увидел труп мужчины, со следами воздействия высокой температуры. Труп лежал между 3 и 4 рядами лесополосы, головой к северу, голова была немного запрокинута, левая рука была приподнята и практически обгорела до костей. Нижние конечности до коленных суставов обгорели полностью и практически отсутствовали. Одна стопа сохранилась и была целая. Указанная стопа, несмотря на плохую погоду и грязь, была чистая. Обуви на трупе не было. Из-под трупа виднелся небольшой дымок. Но оставшийся хворост не горел, то есть труп лежал на тлеющей золе. Он стоял примерно в 6-7 метрах от трупа. Одежда на трупе вся выгорела. Лицо трупа сохранилось, но так как он близко не видел, он его не узнал. Кого-либо постороннего он не видел.

Они втроем пошли на 

<

адрес> чтобы позвонить в милицию. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный милиции, вместе с которым он подъехал к лесополосе, подошел к трупу и увидел, что из-за ветра, который поднялся, хворост снова разгорелся. 

Он совместно с Свидетель №1 приняли участие при проведении осмотра места происшествия в качестве понятых. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены три окурка сигарет, пустая пачка из-под сигарет «Тройка», которые были изъяты с места происшествия. Был обнаружен след транспортного средства, с которого был сделан гипсовый слепок. (т. 4 л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает в ОАО «Кубань-Росто» водителем с января 2005 г. В его обязанности входит доставка рабочих на территорию ОАО «Кубань-Росто», а после окончания рабочего дня развозит рабочих по домам. ФИО5 знает примерно 1 год, то есть с момента, когда тот устроился на работу в ОАО «Кубань-Росто». ФИО5 работал рабочим, в основном занимался погрузкой семечек и подметал помещения складов. Летом 2006 г. ФИО5 перестал приходить на работу. В середине осени 2006 г. ФИО5 снова стал ходить на работу. О том, что ФИО5 хорошо общался с ФИО4 и его семьей он слышал. Последний раз видел ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут. Он подъехал к входу на территорию ОАО «Кубань-Росто» и рабочие, которые собрались уехать домой, сели в машину. Среди них был и ФИО5. Всех, кого он довозил в этот вечер он не помнит, помнит, что последними в машине оставались ФИО5 и ФИО25. Он остановился на перекрестке улиц Армавирской и Фрунзе ст. ФИО1, возле продуктового магазина. ФИО25 и ФИО5 вышли из машины, а он поехал домой, куда они пошли не видел. ФИО5 был одет в куртку темного цвета, брюки темного цвета и ботинки черного цвета. То, что ботинки черного цвета знает точно, так как ФИО5 ходил всегда в одних и тех же ботинках. Он не помнит, чтобы у ФИО5 была какая-либо другая обувь. После этого он ФИО5 не видел. (т. 1 л.д. 131-132);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО5. ФИО5 был одет в куртку темного цвета, брюки темного цвета, ботинки черного цвета. Более ничего на данный момент не помнит. (т. 8 л.д. 97-99);

- показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает в ОАО «Кубань-Росто» механизатором с января 2005 г. ФИО5 знает примерно 1 год, то есть с момента, когда тот устроился на работу в ОАО «Кубань-Росто». ФИО5 работал рабочим, в основном занимался погрузкой семечек и подметал помещения складов. Иногда он вместе с ФИО5 ездил домой на вахте, хотя видел его почти каждый день. Летом 2006 г. ФИО5 перестал приходить на работу и в середине осени 2006 г. снова стал ходить на работу. О том, что ФИО5 хорошо общался с ФИО4 и его семьей он слышал, но от кого не помнит. Какие отношения сложились между ФИО5 и семьей ФИО4, он не знает. Потерпевший №1 часто говорила, что ФИО5 не ночевал дома. Когда ФИО5 спрашивали, где он ночевал, он отвечал: «у цыганей». Последний раз видел ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут. Подошел к проходной, чтобы подождать вахту и поехать домой. Там стоял ФИО5 и тоже ждал вахту. ФИО5 был одет в куртку черного цвета из кажазаментителя, трико темного цвета и ботинки черного цвета. Ботинки застегивались на шнурках. В последнее время ФИО5 постоянно ходил в этих ботинках. Кто еще стоял в тот день на проходной он не помнит. Они все сели в машину и поехали по домам. Последними в машине остались он и ФИО5 Водитель остановил машину на перекрестке улиц Армавирской и Фрунзе ст. ФИО1, возле продуктового магазина. Он вместе с ФИО5 вышел из машины. Он предложил ФИО5 зайти в гости, поесть. ФИО5 отказался и сказал: «Нет, я пойду к цыганам». ФИО5 попросил у него пару сигарет. Он достал пачку сигарет «Тройка» и дал ему. Пачка была новая, упаковка была целой. После этого ФИО5 пошел по 

<

адрес> дальше, а он пошел по 

<

адрес>, домой. ФИО5 был трезвый, телесных повреждений на нем он не заметил, больше он его не видел. (т.1 л.д. 133-134);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что летом 2006 г. он познакомился с ФИО5, который шел на работу в ОАО «Кубань-Росто». После этого он видел ФИО5 почти каждый день, когда тот ходил на работу. По пути ФИО5 заходил к нему, они с ним разговаривали. Спустя некоторое время ФИО5 перестал ходить на работу и стал жить в домовладении ФИО4, говорил, что пасет с ними коров. В конце сентября 2006 г. ФИО5 снова стал ходить на работу по утрам. Когда он спросил, как это его еще раз взяли на работу, ФИО5 сказал, что его устроила на работу сестра и он теперь живет в ее домовладении. ФИО5 работал в ОАО «Кубань-Росто» рабочим, говорил, что грузит семечки, подметает цеха и склады. Последний раз он видел ФИО5 в конце ноября 2006 г., или ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел к нему домой. Он пилил дрова и ФИО5 стал ему помогать. ФИО5 был одет в куртку темного цвета из кожзаменителя, рубашку темного цвета, под которой была тельняшка, трико темно-синего цвета, ботинки черного цвета со шнурками, на невысоком каблуке. Данные ботинки были на ФИО5 в последнее время постоянно. Каждый раз, когда он видел ФИО5, тот был в этих ботинках. Каких-либо телесных повреждений у ФИО5 не было. Спустя некоторое время ФИО5 сказал, что пойдет. Когда он спросил куда именно, на работу или нет, ФИО5 ответил: «Сначала на работу, а затем пойду к ФИО4, мне нужно забрать у него что-то свое, а то сестра ругается». На вопрос, а что именно необходимо забрать, ФИО5 ответил, что свою одежду. После этого ФИО5 вышел на улицу и пошел в сторону домовладения ФИО4 (т. 1 л.д.135-136, 185-186, т. 7 л.д. 17-20);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что она проживала в домовладении № по пер. Короткий ст. ФИО1 вместе с сожителем – ФИО4, сыновьями Свидетель №6 и ФИО6, а также дочерью – Свидетель №6. В июле 2006 г., к ним домой стал приходить ФИО5, который хорошо общался с ее детьми. Он приходил к ним довольно часто, почти каждый день. С ФИО4 у ФИО5 так же сложились нормальные отношения, они довольно часто распивали вместе спиртные напитки. Примерно через месяц ФИО5 пришел к ним и попросил разрешить ему жить вместе с ними, сказал, что будет вместе с ее сыновьями пасти коров. Она согласилась и ФИО5 стал жить у них. В начале октября 2006 г., когда они перестали пасти коров, ФИО5 сказал, что Потерпевший №1 устроила его на работу в ОАО «Кубань-Росто» и поэтому он хочет жить вместе с сестрой, попросил собрать все его вещи. Она собрала все его вещи, а именно шорты, трико, две майки, отдала ему их и тот пошел к сестре. Каких-либо вещей, которые принадлежали ФИО5 у нее дома не осталось. После этого он к ним не приходил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО5, который принес брюки из плотного материала, темного цвета. Сам был одет в трико темного цвета, рубашку зеленого цвета, с длинными рукавами. Он сказал, что даст ей брюки и попросил взамен дать другие брюки. Затем, ФИО5 сказал, что даст ей рубашку, в которой он пришел, если она ему даст денег на водку. Она взяла у него рубашку, дала взамен рубашку черного цвета, в полоску, с коротким рукавом, брюки черного цвета. После этого ФИО5 ушел. 28 или ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО5, который был одет в трико темного цвета, куртку из кожзаменителя черного цвета, какая на нем была обувь, она не помнит. Примерно в 17 часов ФИО5 пошел домой. О чем ФИО5 разговаривал с ФИО4, когда находился у нее дома, она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 купили два мешка муки у ФИО29, после чего распили у них вместе с ней и ФИО31 три бутылки водки, емкостью по 0,5 л. Примерно в 17 часов она вместе с ФИО4 пришли домой. По пути они купили бутылку водки. Когда они зашли в дом, она поставила бутылку водки на стол, после чего ФИО4 сказал дочери, чтобы она позвала Свидетель №8. Примерно через 10 минут к ним пришел Свидетель №8 вместе с женой – ФИО44. Последняя посидела у них примерно 10 минут и ушла. А она вместе с ФИО4 и Свидетель №8 стала распивать спиртное. Что происходило в последующем она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приходил ли к ним в этот вечер ФИО5 или нет, она так же не помнит. Проснулась только утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, когда к ним приехали сотрудники милиции. ДД.ММ.ГГГГ в ее домовладении каких-либо конфликтов, ссор, драк не было. ФИО4 и Свидетель №8 так же не конфликтовали, какой-либо ссоры, драки между ними не было. ФИО5 может быть и приходил к ним ДД.ММ.ГГГГ, но она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обратила на это внимания. Если ФИО5 и приходил к ним домой, то никто с ним не ссорился и не применял к нему насилие, так как в таком случае, она обязательно помнила бы об этом. ДД.ММ.ГГГГ никто из членов ее семьи ни с кем не конфликтовал, в том числе и между собой. Телесных повреждений ни у нее, ни у ФИО4, ни у детей и Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ не было. ФИО5 никогда не приходил к ним домой с какими-либо телесными повреждениями, она его с телесными повреждениями никогда не видела. ФИО4 курил сигареты «Прима», а также сигареты «Тройка». Какие сигареты курил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. Ботинки, которые изъяли в ее домовладении, в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат кому-либо из членов ее семьи. Каким образом данные ботинки оказались в веранде ее дома, она объяснить не может. Кому принадлежат данные ботинки, она так же не знает. ФИО5 никогда не дарил им какую-либо обувь, никогда не оставлял у них обувь.

Вместе с тем, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, в комнату, где она вместе с ФИО4 и Свидетель №8 распивали спиртное зашел ФИО5, который был одет в трико темного цвета, куртку темного цвета, на голове была панама серого цвета. Была ли у ФИО5 на ногах какая-либо обувь, когда он заходил в комнату, она не помнит. Однако, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 показала, что когда ФИО5 зашел в дом к ней, у него были на ногах носки и она обратила внимание на это, так как они на ногах болтались, были большие. ФИО5 поздоровался с ними, после чего сел за стол. ФИО5 выпил с ними, после чего взял у ФИО4 одну сигарету «Тройка» и закурил. После этого, посидев примерно 10-15 минут, ФИО5 ушел. Перед уходом ФИО5 все время курил сигареты «Тройка», которые также курила она и ФИО4. Ботинки, которые изъяли в ее домовладении в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат кому-либо из членов ее семьи, эти ботинки носил ФИО5. В связи с чем, во всех ее показаниях имеются существенные противоречия, она объяснить не может. (т.1 л.д. 129-130, т. 2 л.д. 80, т. 3 л.д. 33-34, т. 6 л.д. 101-103);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ранее данные ею показания поддерживает более ей добавить нечего, так как прошло много времени и обстоятельства на данный момент забыла. Ранее она проживала с сожителем - ФИО4, у которого было 4 детей – ФИО45 Наталья, которая редко виделась с отцом и жила с биологической матерью, а также ФИО11, ФИО12 и ФИО10. ФИО11, ФИО12 и ФИО10 жили все время с отцом, так как являлись биологическими детьми. Наталья никогда не проживала и не поддерживала общения с отцом. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель – ФИО4 умер биологической смертью.

Хочет уточнить, что Свидетель №7 является также дочерью ФИО4 и в настоящее время находится на заработках в 

<

адрес>, точное местоположение не известно, уехала она на долгий период времени, мобильного телефона при себе не имеет. Зарабатывает в полях, то есть в труднодоступных местах.

Также хочет уточнить, что Свидетель №8 является братом ФИО4 и в настоящее время находится также на заработках в 

<

адрес>, точное местоположение не известно, уехал он на долгий период времени, мобильного телефона при себе не имеет. Зарабатывает в полях, то есть в труднодоступных местах. (т. 8 л.д. 157-159);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что с ФИО5 он познакомился в середине лета 2006 г., когда он пришел к ним домой. Он проживал в домовладении № по пер. Короткий ст. ФИО1 вместе с отцом – ФИО4, братом ФИО6, сестрой - Свидетель №6 и матерью - Свидетель №5. После этого ФИО5 стал приходить к ним в гости, иногда у них ночевал. ФИО4 так же стал общаться с ФИО5. В середине лета 2006 г. ФИО5 попросился жить у них в доме. ФИО4 дал разрешение и ФИО5 стал проживать в их домовладении. Они вместе стали пасти коров. Примерно в середине осени 2006 г. ФИО5 сказал, что хочет жить со своей сестрой и попросил собрать его вещи. Он собрал вещи ФИО5, положил их в пакет и ФИО5 ушел, после чего стал проживать вместе со своей сестрой. После этого ФИО5 приходил к ним в гости. Иногда ФИО5 употреблял спиртные напитки вместе с ФИО4. 21 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел к ним домой и попросил у Свидетель №5 дать ему штаны и рубашку. Свидетель №5 дала ему рубашку и брюки. Оставлял ли ФИО5 что-либо взамен или нет, он не помнит. ФИО5 был обут в ботинки черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 так же пришел к ним домой, был одет в куртку черного цвета, из кожазаменителя, трико темного цвета, и ботинки черного цвета. Примерно в 11 часов ФИО5 вместе с ФИО4 вышел на улицу, они пошли куда-то, куда ему неизвестно. Примерно в 13 часов они зашли обратно в домовладение. Телесных повреждений у ФИО5 не было. Затем, ФИО5 ушел и в этот день он его больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа он находился на улице, у турника, расположенного неподалеку от его домовладения и к нему подошел ФИО5, который был одет в куртку черного цвета, трико темного цвета и ботинки черного цвета. Они постояли там примерно 30 минут, после чего сели на лавочку, которая расположена возле входа в его домовладение. Они там посидели некоторое время и так как у ФИО5 не было сигарет, он дал ему сигарету «Тройка». ФИО5 был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Заходил ли ФИО5 в его домовладение и распивал ли он там спиртное с ФИО4, он не знает, тот ему ничего не рассказывал. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО5 сказал, что пойдет домой, встал и ушел. Когда ФИО5 уходил, тот был одет так же, как и когда подошел к нему. ФИО5 никогда не давал кому-либо из членов его семьи какую-либо обувь. После этого он зашел обратно в дом. В первой комнате сидели ФИО4 и Свидетель №8, которые распивали спиртное, он сразу лег спать, а проснулся только утром следующего дня в 09 часов. Ночью он не просыпался и не вставал.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 или 19 часов он находился на улице, у турника, расположенного неподалеку от его домовладения и к нему подошел ФИО5 Были уже сумерки, но пер. Короткий еще просматривался. Он был вместе с ФИО6, они в течение 1 часа общались с ФИО5, на какие именно темы, не помнит. После этого он вместе с ФИО6 и ФИО5 сели на лавочку, которая расположена возле его домовладения и посидели там некоторое время, после чего он попрощался с ФИО5 и вместе с братом зашел в дом. В какую одежду был одет ФИО5, он сказать не может, так как было темно. 

ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №6 дал показания, аналогичные тем, которые были им даны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, Свидетель №6 подтвердил их, указав, что верные те показания, которые были даны на следствии. ((т. 1 л.д. 148-151, т. 2 л.д. 96-97, т. 3 л.д. 29-30).

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что согласно которым ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает более ему добавить нечего так как прошло много времени и обстоятельства на данный момент забыл. У его отца – ФИО4 было 4 детей – ФИО45 Наталья, которая редко виделась с отцом и жила с матерью, а также он, ФИО12 и ФИО10. Он, ФИО12 и ФИО10 жили все время с отцом, также они являются втроем его биологическими детьми.

Хочет уточнить, что Свидетель №7 является также дочерью ФИО4 и в настоящее время находится на заработках в 

<

адрес>, точное местоположение не известно, уехала она на долгий период времени, мобильного телефона при себе не имеет. Зарабатывает в полях, то есть в труднодоступных местах.

Также хочет уточнить, что Свидетель №8 является братом ФИО4 и в настоящее время находится также на заработках в 

<

адрес>, точное местоположение не известно, уехал он на долгий период времени, мобильного телефона при себе не имеет. Зарабатывает в полях, то есть в труднодоступных местах. (т. 8 л.д. 160-162);

- показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что, согласно которым с начала 2008 г. проживает в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО1, 

<

адрес>, вместе со своей матерью – Свидетель №5, отцом – ФИО4, братом – Свидетель №6 и сестрой – Свидетель №6 До этого времени он вместе с семьей проживал в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО1, пер. Короткий, 

<

адрес>.

С ФИО5 познакомился в начале лета 2006 г. на плотине в ст. ФИО1. После этого ФИО5 стал приходить к нему в гости. Он стал приходить к ним практически каждый день. Через некоторое время ФИО5 с согласия ФИО4 или Свидетель №5 стал проживать в их домовладении. ДД.ММ.ГГГГ практически весь день он был дома. Примерно в 15 часов родители поехали к Б-вым и купили два мешка муки. Приехали они примерно в 17 часов на мотоцикле. ФИО4 был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Была ли Свидетель №5 в состоянии алкогольного опьянения, или нет, точно сказать не может, так как по ней видно не было. Через некоторое время Свидетель №6 позвала Свидетель №8 и тот пришел к ним в гости. ФИО4, Свидетель №8 и Свидетель №5 стали распивать спиртное. Он вместе с братом вышли во двор и находились там. В это время во двор зашел ФИО5 В какую одежду был одет ФИО5, какая на нем была обувь, не помнит. Каких-либо телесных повреждений у ФИО5 он не заметил. ФИО5 поздоровался и зашел в дом. Он вместе с братом оставался на улице. Примерно через 15 минут он вместе с братом зашли в дом. ФИО5, Свидетель №5, ФИО4 и Свидетель №8 сидели за столом и распивали спиртное. После того как зашел в комнату, он видел, что ФИО5 выпил стакан водки. После того как ФИО5 выпил, он сказал, что ему нужно домой и вышел через входную дверь. Он вместе с братом вышли вслед за ФИО5 Они втроем вышли на улицу и сели на лавочку, посидели там примерно 10 минут. Затем, ФИО5 встал, сказал что идет домой и пошел в сторону 

<

адрес>, ст. ФИО1 

<

адрес> ФИО13 края а он вместе с братом зашли в дом и легли спать. После этого, он ФИО5 больше не видел. (т. 6 л.д. 34-38);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что с начала 2008 г. проживает в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО1, 

<

адрес> вместе со своей матерью – Свидетель №5, отцом – ФИО4, братьями – Свидетель №6 и ФИО6 До указанной даты вместе с семьей проживала в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО1, пер. Короткий, 

<

адрес>. ФИО5 знает давно. Некоторое время он проживал в их домовладении, а затем стал жить вместе со своей сестрой. Через некоторое время, после того как ФИО5 переехал к своей сестре, ее родители приобрели два мешка муки. После этого она позвала Свидетель №8, который проживает по соседству с ними и пришла домой. Через некоторое время к ним домой пришел Свидетель №8 вместе с супругой – Мариной. Они вместе с Свидетель №5 и ФИО4 сидели в доме, распивали спиртное. Она смотрела в это время телевизор. Где в это время были ФИО6 и Свидетель №6, не знает. После того как закончилась программа «Спокойной ночи малыши», она заснула. До этого момента ФИО5 к ним домой не приходил. Ночью не просыпалась, какого-либо шума не слышала. (т. 6 л.д. 121-124);

- показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает, более добавить нечего. (т. 8 л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он является родным братом ФИО4, который проживал вместе с сожительницей – Свидетель №5, сыновьями - Свидетель №6 и ФИО6, дочерью – Свидетель №6 в домовладении № по пер. Короткому ст. ФИО1 

<

адрес>. У ФИО4 некоторое время проживал ФИО5, с которым поддерживал дружеские отношения. Когда и при каких обстоятельствах брат познакомился с ним он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов к нему пришла Свидетель №6 и сказала, что ФИО4 приглашает его к себе, чтобы распить спиртное. Примерно в 19 часов, он вместе с женой – ФИО26 пошел в гости к брату. Когда пришли, в доме ФИО4 были все члены его семьи, ФИО5 там не было. Они сели в комнате, которая расположена возле веранды. За столом сидели он, ФИО26, ФИО4 и Свидетель №5 Он вместе с братом стал распивать спиртное. ФИО26 некоторое время посидела с ними и примерно в 19 часов 40 минут пошла домой. ФИО4 был одет в пиджак зеленого цвета, брюки темного цвета, из плотного материала, рубашку зеленого цвета. Во время распития спиртных напитков они в комнате курили. Он курил свои сигареты «Донской табак», а ФИО4 курил сигареты «Тройка». Примерно в 21 час в комнату зашел ФИО5, который был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он зашел вместе с Свидетель №6. ФИО5 был одет в трико темного цвета, на нем так же была какая-то куртка темного цвета, на голове была панама серого цвета. Была ли на нем какая-либо обувь, когда тот заходил в комнату или нет, он не помнит. Телесных повреждений на ФИО5 не видел. ФИО5 поздоровался с ними, после чего сел к ним за стол. ФИО4 спросил у ФИО5 будет ли он распивать спиртное вместе с ними, на что тот ответил, что выпьет 100 грамм и пойдет. ФИО4 налил ему в стакан водки. ФИО5 выпил, после чего взял у ФИО4 одну сигарету «Тройка» и закурил. ФИО4 предложил ФИО5 остаться и еще выпить. ФИО5 сказал, что он не останется, что завтра ему надо рано на работу, после этого встал и ушел. Он с ФИО4 продолжили распивать спиртное. Примерно в 23 часа он пошел домой. По пути домой он ничего подозрительного не видел, какого-либо шума не слышал. Когда он уходил, ФИО4 собирался спать. (т. 1 л.д. 49-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она проживает в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО1, пер. Короткий, 

<

адрес>. В домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО1, 

<

адрес>, проживал ФИО4 вместе со своей семьей: сожительницей – Свидетель №5, сыновьями – Свидетель №6 и ФИО6, дочерью – Свидетель №6 ФИО4 и его жена постоянного места работы не имели и обычно подрабатывали по найму. Дети в школу не ходили и помогали родителям по хозяйству. Отношения в семье ФИО4 были напряженные, так как довольно часто слышала, как они разговаривали на повышенных тонах, причем крики были слышны во дворе ее домовладения. Один раз, когда именно не помнит, к ней пришла Свидетель №5, которая попросила дать ей вату, зеленку и номер телефона участкового уполномоченного милиции. У Свидетель №5 на лбу было телесное повреждение в виде ушибленной раны, которая кровоточила. Она спросила у нее, что случилось, на что Свидетель №5 ответила, что ее избил ФИО4. ФИО4 вместе с Свидетель №5 иногда вместе распивали спиртное, она это видела, когда проходила мимо их домовладения. ФИО5 знает как жителя ст. ФИО1 

<

адрес>, каких-либо отношений с ним не поддерживала. Иногда видела, что ФИО5 приходил в домовладение ФИО4 Что он там делал, сколько времени находился ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она пошла на работу в магазин, расположенный по 

<

адрес> ст. ФИО1 

<

адрес> и находилась там до 20 часов. Домой пришла примерно в 20 часов 30 минут. По пути домой проходила мимо домовладения ФИО4, ничего странного не заметила, каких-либо людей на улице, возле домовладения ФИО4 не видела. Она принимала участие в качестве понятой при проведении обыска в жилище ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО1, пер. Короткий, 

<

адрес>. В ходе обыска в жилище ФИО4 были обнаружены и изъяты ботинки. Присутствовавшая при проведении обыска Свидетель №5, на вопрос сотрудников милиции, откуда в ее жилище указанные ботинки и кому они принадлежат, ответила, что ботинки принадлежат ФИО5. Последний бывал у них в гостях и мог оставить их. При этом Свидетель №5 ничего не говорила о дате, дне, когда ФИО5 был в ее домовладении и мог оставить указанные ботинки. (т. 1 л.д. 183-184, т. 5 л.д. 11-14, т. 7 л.д. 23-26);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она ранее данные ею показания поддерживает, в настоящее время не может подробно как ранее рассказать, так как прошло много времени и много негативных событий, из за которых столь старые воспоминания не остались. Однако хочет уточнить, что ранее давала правдивые показания и на них настаивает. (т. 8 л.д. 118-120);

- показаниями свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она проживает в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО1, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей подругой – ФИО28 пошли собирать грибы на территорию бывшей фермы 2-ой бригады, которая расположена неподалеку от 

<

адрес> ст. ФИО1 

<

адрес> ФИО13 края. Погода была пасмурной, было очень грязно. Через некоторое время она заметила, что к лесополосе, расположенной напротив 

<

адрес> ст. ФИО1 

<

адрес> ФИО13 края подъехала патрульная автомашина, из которой вышли сотрудники милиции. В связи с этим она вместе ФИО28 решили к ним подойти и посмотреть, что случилось. Перед первым рядом лесополосы стояли несколько сотрудников милиции, а также ФИО2. Они спросили, что случилось, на что один из сотрудников милиции сказал, что в лесополосе обнаружен труп мужчины, личность которого не установлена и предложил подойти и посмотреть, знаком ли им мужчина, труп которого обнаружен. Она вместе с ФИО28 зашли в лесополосу и остановились, между 2 и 3 рядами деревьев. Между 3 и 4 рядами лежал труп мужчины, со следами воздействия высокой температуры. Труп лежал головой к ним, лицо было испачкано кровью, тело сильно обгорело. Подробно описать труп не может, так как близко не подходила и стояла на расстоянии около 5 метров от трупа. Ей показалось, что одна нога сохранилась полностью и на ноге была одета одна туфля. Однако не утверждает, что на стопе трупа была туфля, так как близко к трупу не подходила, внимательно его не рассматривала. Может быть она увидела обугленную конечность и решила, что она обута. ФИО4 и Свидетель №5 знает как жителей ст. ФИО1 

<

адрес> ФИО13 края и каких-либо отношений с ними не поддерживает. Они пасут коров жителей ст. ФИО1 и общается с ними только тогда, когда приходят за платой. Весной 2007 г. к ней домой пришла Свидетель №5, чтобы забрать сумку с едой. Свидетель №5 спросила, не ходила ли она смотреть на труп ФИО5. Она ответила, что ходила и видела труп. Тогда Свидетель №5 стала спрашивать, какая одежда была одета на трупе. Она ответила, что труп был без одежды, но ей показалось, что на одной ноге у него была туфля. Свидетель №5 ответила: «А у нас он был в галошах». Больше она по данному факту ничего не говорила и пошла домой. (т. 5 л.д. 26-28);

- показаниями свидетеля ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она проживает в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО1, 

<

адрес> вместе со своим сыном – ФИО30. Ее супруг – ФИО31 также проживал вместе с ней в указанном домовладении. ДД.ММ.ГГГГ он попал в аварию на мотоцикле, который принадлежал ему и погиб. Семью ФИО4 знает давно, поддерживает с ними хорошие дружеские отношения. Они приходили к ней в гости и помогали по хозяйству, а она платила им продуктами питания, либо старой, ношенной одеждой. Довольно часто собирала старые и не нужные вещи, в том числе и обувь, и отдавала им. В основном она отдавала им практически старую, изношенную одежду и обувь, то есть ту, которая для нее и членов ее семьи была уже непригодна. Свидетель №5 никогда не отказывалась от указанной одежды и забирала ее, после чего она видела, что ФИО4 и члены его семьи носят указанную одежду. У ФИО45 практически нет средств для приобретения новой одежды. В конце ноября – начале декабря 2006 г. к ней пришли ФИО4 и Свидетель №5, и они купли у нее два мешка муки. Они передали ей 600 рублей, после чего ФИО4 отвез на мотоцикле два мешка муки и приехал обратно. ФИО31 купил три бутылки водки, емкостью по 0,5 литра каждая, после чего он вместе с Свидетель №5, ФИО4 и ФИО30 распили указанную водку. Она водку не пила, но сидела вместе с ними. ФИО4 был одет в пиджак темно-зеленого цвета, брюки и рубашку. Каких-либо пятен крови на одежде ФИО4 не видела, если бы на его одежде были пятна крови, она бы их заметила. После распития спиртного, примерно в 15 часов, ФИО4 и Свидетель №5 ушли. (т. 6 л.д. 87-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ему знаком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как он жил у него несколько раз по несколько месяцев. Взамен этого он помогал ему по хозяйству. Так как они жили совместно он часто рассказывал о том, что у него происходило в жизни. С ними также проживала его гражданская жена – Свидетель №5. Также ему он рассказывал о том, что у него есть 4 детей, одного из которых он не видел с рождения так как она жила с биологической матерью, а также трое других. Детей его звали, с его слов, ФИО11, ФИО10, ФИО12. Дети проживали с ним, однако ФИО12 уехала со своей семьей на заработки в Республику Башкирию, на какую-то кошару для заработка, где именно она находилась они не знают и ни разу с ней не созванивались. Так, ФИО4 последнее время болел онкологией последней стадии, от чего он и умер ДД.ММ.ГГГГ. Последние два месяца, когда ФИО4 уже узнал о своей неизлечимой болезни, они с ним распивали алкоголь и он часто упоминал о своем плохом поступке в отношении мужчины по фамилии ФИО5. Однако сразу он не говорил, что же такого страшного произошло, да и он не спрашивал так как ему не очень надо было. После этого, в начале мая, более точную дату не помнит, они также с ним сели распивать спиртные напитки. В ходе распития напиток он сказал ему фразу «Чует, что ему надо сознаться за содеянное полиции, чтобы уйти спокойно». Он спросил у него, что же случилось, на что он ответил ему, что к нему приходили сотрудники полиции по поводу убийства ФИО5, по факту которого в отношении него было уголовное дело, и он был обеспокоен тем, что у сотрудников полиции появилась какая-то новая информация в связи с чем в этот раз он не сможет избежать наказания за содеянное. Он спросил у него, что случилось, на что ФИО4 ответил ему, что задушил в 2006 году, в ночное время, после распития спиртным напитков, в своем домовладении, адрес которого не уточнил, он задушил ФИО5, когда был очень пьян, в ходе конфликта. Он, подумав, что он обманывает перевел тему на другую, так как в тот момент не мог поверить в это. Однако позже, когда он узнал о том, что он умер, он, решил прийти и сообщить услышанную им информацию, так как не мог не проявить свою гражданскую позицию, на что ему сказали, что действительно имеется уголовное дело по факту убийство ФИО5. Хочет добавить, что больше подробностей он не говорил ему, точно помнит, что говорил про то, что задушил в 2006 году в ходе конфликта в своем доме, а после этого вывез в неназванное место тело ФИО5. (т. 8 л.д. 142-144).

Кроме того, вина ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО5 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом. Данный вывод подтверждается следующими признаками: подкожное кровоизлияние с ссадинами на передней поверхности шеи, переломы обеих рожков подъязычной кости, оскольчатый перелом щитовидного хряща в области угла и правого верхнего его рожка, обширные сочные темно-красные кровоизлияния в мягких тканях шеи. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, действующих со значительной силой в передне-заднем направлении. После причинения выше описанных повреждений потерпевший не мог совершать самостоятельные действия: передвигаться, кричать, оказывать сопротивление. На трупе ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде субарахноидального кровоизлияния в лобных долях обеих полушарий, ушибленные раны волосистой части головы и кровоподтек левого глаза, которые при жизни могут вызвать потерю сознания, беспомощное состояние человека и имеют квалифицирующий признак средней тяжести причиненного вреда здоровью. Телесные повреждения на трупе ФИО5 в виде ушибленной раны лба и правой надбровной области, образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, возможно продолговатой формы. Данные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени один за другим. Судя по локализации телесных повреждений, эксперт полагает, что потерпевший находился, вероятнее всего, лицом к нападавшему, однако не исключены и другие взаиморасположения потерпевшего и нападавшего. Телесные повреждения в виде кровоподтека левого глаза, ссадин лба указывают на возможную борьбу или самооборону. На трупе ФИО5 обнаружены следы действия высокой температуры (пламени), которые являются посмертными, ввиду отсутствия реактивных изменений в области повреждений. Судя по ранним трупным явлениям: трупного окоченения умеренно выраженного в жевательных мышцах и мышцах верхних конечностей, отсутствия трупного окоченения в мышцах нижних конечностей, эксперт считает, что смерть ФИО5 наступила в пределах 8-10 часов к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,16%о, в моче 2,32%, что у большинства лиц при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения, при котором имеется шатающаяся походка, нарушение речи, ориентировки, эмоциональная неустойчивость. (т. 1 л.д. 211-220);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО5 обнаружены сочетанные комбинированные прижизненные и посмертные повреждения:

Прижизненные сочетанные комбинированные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран и ссадин лба, кровоподтека век правого глаза, кровоизлияний в мягких тканях лобной области в проекции ран, ссадины, очагов контузии мягких мозговых оболочек в области лобных долей (субарахноидальные кровоизлияния). 

Достоверные и общие признаки, свидетельствующие о механическом сдавлении органов шеи тупым твердым предметом: достоверные признаки: кровоподтек передне-боковой поверхности шеи прямоугольной формы на участке 7х8 см, с мелкими ссадинами на фоне его, кровоизлияния в клетчатку шеи в область кровоподтека, двусторонние симметричные переломы рожков подъязычной кости, оскольчатый перелом пластин щитовидного хряща и правого верхнего рожка. Общие асфиксические признаки: синюшность и одутловатость лица, петехиальные кровоизлияния в слизистые век и белочные оболочки глаз, прикусывание кончика языка за счет смещения органокомплекса шеи и полости рта вследствие сдавления шеи тупым твердым предметом, цианоз губ, эмфизема легких, петехиальные кровоизлияния под легочной плеврой, венозное полнокровие органов и тканей, жидкое состояние темной венозной крови в полостях сердца и крупных сосудах с переполнением правой половины сердца.

Посмертные повреждения: посмертное действие высокой температуры пламени на задней поверхности тела и конечностях (обугливание кожных покровов мягких тканей).

Смерть ФИО5 наступила в результате механической асфиксии, вследствие сдавления органов шеи твердым тупым предметом.

Помимо механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи, на трупе ФИО5 обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде субарахноидальных кровоизлияний в лобных долях. Указанные повреждения возникли в результате нанесения не менее 2-3 ударов твердыми тупыми предметами в область лица- лба, и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня. 

Можно полагать, что вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма могла сопровождаться потерей сознания, обусловившего беспомощное состояние, а затем имело место сдавление органов шеи твердым тупым предметом. В такой последовательности ФИО5 были причинены телесные повреждения.

После наступления смерти тело ФИО5 подвергалось действию высокой температуры пламени костра. Степень выраженности реактивных изменений в повреждениях, обусловивших черепно-мозговую травму, с учетом гистологических исследований свидетельствует, что они причинены незадолго до смерти, в промежуток до 20-30 минут. Согласно литературным данным, биологическая смерть в результате сдавления шеи наступает в течение 5-7 минут после сдавления, а с учетом алкоголизации организма и черепно-мозговой травмы – значительно раньше.

Вышеуказанные повреждения, выявленные при исследовании трупа ФИО5 не могли образоваться в результате всех видов падений. Причинение повреждений на лице и черепно-мозговой травмы возможно, когда ФИО5 был обращен лицом к нападавшему, а сдавление органов шеи твердым тупым предметом в переднезаднем направлении – в положении, когда ФИО5 находился лежа на спине. Характерный кровоподтек прямоугольной формы с наличием на его фоне мелких ссадин свидетельствует о воздействии твердого тупого предмета с шероховатой поверхностью, площадь которого не превышает 7х8 см. Таким предметом могли быть подошвенная поверхность обуви, палка, брусок, полено и т.д.

После причинения черепно-мозговой травмы ФИО5 мог осуществлять активные целенаправленные действия. Повреждения на руках, которые указывали бы на то, что ФИО5 мог сопротивляться, защищаться, отсутствуют. Учитывая вид смерти, время года, нахождение трупа во внешней среде, посмертное воздействие высокой температуры пламени на труп, выявленные ранние трупные изменения при исследовании трупа, можно полагать, что смерть ФИО5 наступила в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 100-121).

Данные заключения в полном объеме подтверждает доводы следствия о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений ФИО5, использовании при этом тупого твердого предмета, времени наступления смерти. 

Указанные заключения в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО25, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №6 подтверждают тот факт, что ФИО5 находился с ФИО4 в период времени, когда ФИО5 были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью;

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 обнаруживает легкую умственную отсталость. Это подтверждается анамнестическими сведениями об отставании с детства в умственном развитии от сверстников (трудности в усвоении школьной программы, низкая познавательная активность), а также данными настоящего психолого-психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: поверхностность и примитивность суждений, конкретность мышления, малый запас знаний и представлений, узкий круг интересов, недостаточно развитый интеллект. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО4 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинациями) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО4 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне преступления, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов преступления. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Основными индивидуально-психологическими особенностями ФИО4 являются: эмоциональная неустойчивость, безответственность и некоторая импульсивность, умеренно выраженная конформность, то есть может выбирать в каких ситуациях держать себя в рамках, а когда дать волю деструктивным и негативным тенденциям, ранимость в отношении критических замечаний в собственный адрес, примитивное толкование социальных норм, и формальное их усвоение, склонность к простым инстинктивным переживаниям, ограниченность интересов. Для подэкспертного характерны некоторые трудности достижения сотрудничества, конструктивного разрешения конфликтных ситуаций. (т. 1 л.д. 237-240);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 

Кровь трупа ФИО5 относится к АВ группе с содержанием сопутствующего антигена Н.

Кровь гражданина ФИО4 относится к ОаВ группе, при исследовании его слюны установлено, что он является выделителем своего основного антигена.

Кровь гражданина Свидетель №8 относится к АВ группе, с содержанием сопутствующего антигена Н.

При исследовании его слюны установлено, что он является невыделителем своего основного антигена.

В слюне на окурках сигарет с желтым фильтром (об №) и сигарете с надписью «Тройка» (об №) выявлен лишь антиген Н, и следовательно, их мог курить человек имеющий ОаВ группу крови, в данном случае гражданин ФИО4

На окурке, сигареты с желтым фильтром (об №) обнаружена слюна с примесью крови человека и выявлены антигены А и Н. 

Такие данные исследования позволяют предположить смешение в этих следах крови и слюны лиц, имеющих АВ и ОаВ группы крови.

Следовательно, присутствие крови ФИО5 и слюны ФИО4 не исключается. 

На коробке со спичками, пиджаке ФИО4 и в подногтевом содержимом его правой и левой руки обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и Н.

Эти антигены характерны для организма ФИО5 и могли произойти от него.

При цитологическом исследовании в подногтевом содержимом правой руки ФИО4 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и выявлен только антиген Н, свойственный ему самому.

В подногтевом содержимом левой руки ФИО4 клетки кожи обильно обсеменены микроорганизмами и, поэтому групповая принадлежность не установилась.

В подногтевом содержимом трупа ФИО5 обнаружена кровь человека и клетки поверхностного кожного эпителия, в которых выявлены антигены А и Н и, следовательно, могли произойти как от него самого, так и от Свидетель №8

Присутствие здесь клеток кожного эпителия ФИО4, содержащего в своем организме антиген Н, также не исключается.

В подногтевом содержимом правой руки и левой руки Свидетель №8 обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, которые могли произойти как от него самого, так и от ФИО5

При цитологическом исследовании в подногтевом содержимом правой руки Свидетель №8 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и выявлены антигены А и Н, которые могли произойти как от него самого, так и от ФИО5

В подногтевом содержимом левой руки клетки кожи обильно обсеменены микроорганизмами и, поэтому групповая принадлежность не установилась.

На деревянном полене кровь не установилась (т. 1 л.д. 165-174);

- заключением судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь, обнаруженная на окурке сигареты со следами вещества бурого цвета, произошла от ФИО5 и не могла произойти от ФИО4

На окурке сигареты со следами вещества бурого цвета обнаружена слюна и выявлен генотип, принадлежащий ФИО5 и генотип неизвестного лица. (т. 2 л.д. 131-150);

- заключением повторной судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании ядерной ДНК в смыве подногтевого содержимого правой руки ФИО4, содержимого объектов №,7,8 на спичечном коробке, образцов крови ФИО5, ФИО4 по системам Identifiler и Minifiler установлено: выявить генотип в подногтевом содержимом правой руки ФИО4 не представляется возможным, ввиду малого количества ДНК, или ее деградации. В ДНК, выделенной из содержимого на спичечном коробке (объекты №№,7,8), выявлен смешанный генотип, то есть смесь различных ДНК, принадлежащих не менее чем четырем лицам. В данном смешанном генотипе, с вероятностью 99,96 % (с учетом генотипа ФИО4), не исключается присутствие ДНК ФИО5 (т. 4 л.д. 136-154);

Указанные заключения, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме подтверждает доводы следствия о месте совершения убийства ФИО5 – участок местности, расположенный в 567,5 метрах южнее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО1, 

<

адрес>. На указанном участке местности обнаружен окурок сигареты, на котором обнаружена кровь ФИО5 Наслоения крови ФИО5 имеются на фильтре обнаруженного окурка, где также обнаружена слюна, в которой выявлены генотип ФИО5 и генотип неустановленного лица, что свидетельствует о том, что ФИО5 курил указанную сигарету.

Обнаружение на спичечном коробке, изъятом в ходе выемки у ФИО4 генотипа ФИО5 с вероятностью 99,96 % и генотипа самого ФИО4, объективно подтверждает доводы следствия о характере и механизме причинения ФИО4 телесных повреждений и смерти ФИО5;

- заключением психофизиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у ФИО4 выявлены выраженные реакции, свидетельствующие о том, что ФИО4 душил ФИО5 в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 130-155);

Данное заключение, в совокупности с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением повторной судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека № от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждает доводы следствия о том, что непосредственно ФИО4 причинил ФИО5 телесные повреждения, не совместимые с жизнью;

- показаниями эксперта ФИО32 о том, что на основании постановления следователя ФИО1 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ФИО13 краю ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ ею проведена психофизиологическая экспертиза в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тестирование проводилось с использованием компьютерного полиграфа модели «РИФ». При этом отслеживалась динамика психофизиологических реакций обследуемого лица в ответ на предъявляемые вопросы за счет перевода физиологических показателей активности дыхательной, сердечно-сосудистой системы, электрической активности кожи и др. в электрические сигналы, преобразуемые в физические величины, отображаемые в виде графиков, в совокупности образующих полиграмму. В ходе тестирования на полиграфе ФИО4 были предъявлены 47 проверочных тестов, которые проводились по методике выявления скрываемой информации. При проведении экспертизы ФИО4 задавались вопросы, при ответе на которые фиксировались ответные психофизиологические реакции (которые возникают независимо от воли и желания человека при предъявлении стимулов в виде слов в случае, если информации о действии, либо событии имели место в оговоренной ситуации). В случае наличия информации о событии, имевшем место, реакции проявляются в виде выраженных, слабо выраженных и ярко выраженных, что зависит от индивидуальных психофизиологических особенностей человека. При отсутствии информации о действии или событии реакции не выявляются. В ходе экспертизы выявлены реакции, свидетельствующие о том, что в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 01.12. 2006 ФИО5 распивал спиртное с ФИО4, ФИО5 просил вернуть его вещи и между ними произошла ссора и в указанный промежуток времени ФИО4 душил ФИО5 (т. 7 л.д. 31-44);

- заключением комплексной лингвистико-фоноскопической судебной экспертизы согласно которому на представленном на экспертное исследование DVD – диске №с имеется 6 аудиофайлов: -078413_03-03-08_1; -078413_03-03-08_2; -078413_03-03-08_3; -078413_03-03-08_4; -078413_03-03-08_5; -078413_04-03-08, которые первично записаны на цифровой диктофон с высоким качеством и сохранили свои оригинальные названия, включающие дату осуществления записи. В последствии ДД.ММ.ГГГГ перезаписаны с диктофона на компьютер и DVD – диск №с. Данные файлы истинны и достоверны, адекватно отражают записываемый звуковой сигнал и все источники звука. На основании аудио-лингвистического и спектрографического исследований с высокой степенью достоверности можно утверждать об отсутствии элементов монтажа, микширования, изъятий и дописывания в виду отсутствия склеек, наложений и прочих признаков фальсификации во всех 6 файлах. В ходе экспертизы установлено содержание разговоров (на русском языке и с переводом с этнического (цыганского) языка), зафиксированных в файлах: -078413_03-03-08_1; -078413_03-03-08_2; -078413_03-03-08_3. Из содержания указанных разговоров следует, что ФИО4 в своем домовладении обсуждал с неустановленными лицами ход расследования уголовного дела, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, результаты проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, их значимость в доказывании его вины в совершении преступления, назначенные по уголовному делу экспертизы, возможные их результаты. (т. 6 л.д. 1-28);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент осмотра на теле ФИО4 телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д. 141);

Данное заключение подтверждает доводы следствия о том, что при совершении преступления в отношении ФИО5, ФИО4 использовал в качестве орудия тупой твердый предмет. 

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на обуви гр. ФИО5, имеются почвенные наслоения, локализованные на подошве и внешней верхней поверхности. Почва, изъятая с обуви гр. ФИО5 не имеет общей родовой принадлежности с почвой, изъятой при ОМП. (т. 4 л.д. 19-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр начат в 10 ч. 03 мин., окончен в 11ч. 45 мин., в ходе которого на участке местности, расположенном в 567,5 м южнее домовладения № по 

<

адрес> ст. ФИО1 обнаружен труп ФИО5 со следами воздействия высокой температуры. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: окурок сигареты с фильтром желтого цвета, окурок сигареты с фильтром желтого цвета со следами вещества бурого цвета, окурок сигареты «Тройка», фрагмент трико трупа ФИО5, сучки с пятнами вещества бурого цвета, пустая пачка из-под сигарет «Тройка», гипсовый слепок следа колеса транспортного средства. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на сохранившейся правой стопе трупа фрагментов обуви не обнаружено. В соответствии с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия оставшаяся не поврежденной часть ступни трупа чистая и не имеет никаких следов загрязнений. На прилегающей к месту обнаружения трупа территории, фрагментов обуви не обнаружено. (т. 1 л.д. 4-18);

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала в трупе, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 567,5 м южнее домовладения № по 

<

адрес> ст. ФИО1 

<

адрес> своего брата - ФИО5. (т. 1 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении морга СМО ФИО1 

<

адрес> был осмотрен труп ФИО5 В ходе осмотра на трупе обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны лба и правой надбровной области, подкожного кровоизлияния и ссадин на передней поверхности шеи, кровоподтека в окружности левого глаза. В соответствии с фототаблицей к протоколу осмотра трупа оставшаяся не поврежденной часть ступни трупа чистая и не имеет никаких следов загрязнений. ((т.1 л.д. 44-58);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО1, пер. Короткий, 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты ботинки, принадлежавшие ФИО5 (т.1 л.д.52-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО1, пер. Короткий, 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 70-77);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы подногтевого содержимого обеих рук ФИО4 (т. 1 л.д. 82);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы крови ФИО4 (т. 1 л.д. 85);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены следов пальцев рук ФИО4 (т. 1 л.д. 87);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы слюны ФИО4 (т. 1 л.д. 89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО4 были изъяты: пиджак зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, спичечный коробок с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь, брюки мужские темно-зеленого цвета, рубашка мужская с длинными рукавами зеленого цвета. (т. 1 л.д. 91-93);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала в ботинках, изъятых в ходе обыска в домовладении ФИО4, ботинки, принадлежавшие ее брату - ФИО5 (т.1 л.д. 230-232);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала в брюках, которые были изъяты в ходе выемки у ФИО4, брюки, принадлежавшие ее брату - ФИО5 (т.1 л.д. 228-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: окурок сигареты с фильтром желтого цвета, окурок сигареты с фильтром желтого цвета со следами вещества бурого цвета, окурок сигареты «Тройка», фрагмент трико трупа ФИО5, сучки с пятнами вещества бурого цвета, пиджак темно-зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета, брюки темного цвета, рубашка зеленого цвета, коробок спичек с пятнами вещества бурого цвета, мужские ботинки черного цвета со шнурками, образцы крови, слюны, подногтевого содержимого кистей правой и левой рук ФИО4, образцы крови и подногтевого содержимого правой руки трупа ФИО5 (т. 1 л.д. 234-236);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено расстояние от места обнаружения трупа ФИО5 до домовладения № по пер. Короткий ст. ФИО1 

<

адрес>, в котором проживал ФИО4 (т. 4 л.д. 1-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: образцы почвы земли, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 9-10);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что расстояние от домовладения № по пер. Короткий ст. ФИО1 

<

адрес> ФИО13 края до места обнаружения трупа ФИО5, при движении средним шагом, можно преодолеть за 7 минут 16 секунд. (т. 4 л.д. 26-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр DVD – диска №с с 6 файлами, содержащими записи оперативно-розыскных (технических) мероприятий. В ходе осмотра установлено содержание разговоров (на русском языке и с переводом с этнического (цыганского) языка), зафиксированных в файлах: -078413_03-03-08_1; -078413_03-03-08_2; -078413_03-03-08_3. Из содержания указанных разговоров следует, что ФИО4 в своем домовладении обсуждал с неустановленными лицами ход расследования уголовного дела, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, результаты проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, их значимость в доказывании его вины в совершении преступления, назначенные по уголовному делу экспертизы, возможные их результаты. (т. 5 л.д. 218-223);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО34 был изъят трактор Т-40М. (т. 6 л.д. 132-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен трактор Т-40М. (т. 6 л.д. 134-135);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, следователю, от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением, в уголовное дела представлен аудионоситель №с, на котором имеется запись переговоров ФИО4 с лицами, находившимися в его жилище в период времени с 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 16-17);

- справкой метеостанции 

<

адрес>, согласно которой в период ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО1 

<

адрес> наблюдался ливневый дождь, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха упала до – 20 С. (т. 4 л.д. 216);

- ответом на запрос из ЗАГС, согласно которому в записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 8 л.д. 74);

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина ФИО4 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, доказана, как следует из представленных стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого показания свидетелей Свидетель №2, ФИО25, Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего дня, ФИО5 был обут в ботинки, которые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска изъяты в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО1, пер. Короткий, 

<

адрес>, в котором проживал ФИО4, из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зашел в комнату где они совместно с ФИО4 распивали спиртные напитки по вышеуказанному адресу примерно в 21 час., ФИО5 был одет в трико темного цвета, на нем так же была какая-то куртка темного цвета, на голове была панама серого цвета, телесных повреждений на ФИО5, он не видел. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом и наступила в пределах 8-10 часов к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения, осмотр трупа согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ начат 10 ч. 03 мин., окончен в 11ч. 45 мин.. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, в слюне на окурках сигарет с желтым фильтром (обьект №) и сигарете с надписью «Тройка» (обьект №), изъятых в ходе осмотра места происшествия выявлен антиген, совпадающий с группой крови ФИО4. Кроме того на коробке со спичками, пиджаке ФИО4 и в подногтевом содержимом его правой и левой руки обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и Н., эти антигены характерны для организма ФИО5. Проведенные по делу экспертизы назначены в установленном законом порядке, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, заключения даны компетентными лицами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО6, Свидетель №8, Свидетель №6 неискренны, даны в выгодной для их близкого родственника – ФИО4 интерпретации, с целью умаления его роли в совершенном деянии и избежание им уголовной ответственности за совершенное преступление, показания указанных свидетелей являются надуманными и противоречат между собой, и представленным стороной обвинения доказательствам в том числе и заключениям судебных экспертиз

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, При указанных обстоятельствах оснований для реабилитации ФИО4 не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 16-П от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве по уголовному делу в отношении умершего, если будут установлены основания для принятия решения о его реабилитации, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке, суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении умершего приговор может быть постановлен только в случае его оправдания. В других случаях выносится постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью.

Согласно сообщению начальника отдела записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния ФИО13 края по ФИО1 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

В судебном заседании представитель умершего обвиняемого ФИО4 – ФИО6, защитник обвиняемого ФИО4 – адвокат Чу-Ван-ФИО19 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с его смертью. 

В соответствии со ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях указанных в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Принимая во внимание, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации признана доказанной, оснований для его реабилитации не имеется.

Исходя из этого, настоящее уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого.

В соответствии со ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии такого решения вещественные доказательства по делу: 

- окурок сигареты с фильтром желтого цвета, окурок сигареты с фильтром желтого цвета со следами вещества бурого цвета, окурок сигареты «Тройка», фрагмент трико трупа ФИО5, сучки с пятнами вещества бурого цвета, пиджак темно-зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета, брюки темного цвета, рубашка зеленого цвета, коробок спичек с пятнами вещества бурого цвета, мужские ботинки черного цвета со шнурками, образцы крови, слюны, подногтевого содержимого кистей правой и левой рук ФИО4, образцы крови и подногтевого содержимого правой руки трупа ФИО5- надлежит уничтожить.

- образцы почвы, изъятые возле входа в домовладение по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО1, пер. Короткий, 

<

адрес>, на месте обнаружения трупа ФИО5 и на месте обнаружения окурков сигарет ДД.ММ.ГГГГ,- надлежит уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 

- окурок сигареты с фильтром желтого цвета, окурок сигареты с фильтром желтого цвета со следами вещества бурого цвета, окурок сигареты «Тройка», фрагмент трико трупа ФИО5, сучки с пятнами вещества бурого цвета, пиджак темно-зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета, брюки темного цвета, рубашка зеленого цвета, коробок спичек с пятнами вещества бурого цвета, мужские ботинки черного цвета со шнурками, образцы крови, слюны, подногтевого содержимого кистей правой и левой рук ФИО4, образцы крови и подногтевого содержимого правой руки трупа ФИО5- уничтожить.

- образцы почвы, изъятые возле входа в домовладение по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО1, пер. Короткий, 

<

адрес>, на месте обнаружения трупа ФИО5 и на месте обнаружения окурков сигарет ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Жолобов