№ 44г-11/2017

Суд первой инстанции: судья Смолина Т.С.

Суд апелляционной инстанции: Скубиева И.В. (председательствующий),

Бутина Е.Г., Стефанков Д.В. (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 27 марта 2017 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Симанчевой Л.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ФИО2 на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, участвующего в судебном задании путем использования видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 

<

дата изъята> между ним и ФИО2 был подписан договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства по переоборудованию железнодорожных вагонов. В день заключения договора в качестве предоплаты он передал ответчику 

<

данные изъяты>, затем 

<

дата изъята> – 

<

данные изъяты>, 

<

дата изъята> – 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что ФИО2 работу не выполнил, полученные денежные средства по договору не вернул, от разрешения спора во внесудебном прядке уклонился, то ФИО1 просил суд расторгнуть договор от 

<

дата изъята> , взыскать с ответчика в его пользу 

<

данные изъяты>, полученных в качестве предоплаты, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июня 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Cуд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 

<

дата изъята> , взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по расписке от 

<

дата изъята> и неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> по расписке от 

<

дата изъята> , расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 денежной суммы 

<

данные изъяты> по договору подряда суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2016 года удовлетворена апелляционная жалоба представителя истца, вышеназванное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты> по договору подряда отменено и в этой части принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> по расписке от 

<

дата изъята> и в доход соответствующего бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика и дополнения к жалобе представителя ответчика – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 14 февраля 2017 года кассационная жалоба ФИО2 вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, представивший письменное заявление о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие с участием представителя ФИО3 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции заказным письмом с уведомлением, телеграммой, в судебное заседание не явился. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, ни ФИО1, ни его представителем не представлено. 

В соответствии с положениями статей 167, 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение факта заключения 

<

дата изъята> договора подряда между ним и ФИО2, представил письменный документ, подписанный сторонами и содержащий сведения о том, что реф. вагоны, годные для дальнейшей эксплуатации, должны быть передислоцированы на согласованную станцию в р-не Братска, расходы по передислокации и дальнейшему усовершенствованию вагонов несет покупатель, согласованная цена за 1 ед. 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> на старте, 

<

данные изъяты> при поступлении вагона со станции отстоя на Братск), колеса зафиксированы и описаны в приложении. 

Кроме того, из текста документа усматривается, что ФИО2 взял предоплату в размере 

<

данные изъяты> у ФИО1 

<

дата изъята> и дополнительно получил 

<

данные изъяты> 

<

дата изъята> , что подтверждено подписью лица, получившего деньги (л.д. 61 т. 1).

Расписка, датированная 

<

дата изъята> , содержит сведения о том, что ФИО2 взял предоплату безналичные деньги в размере 

<

данные изъяты> у ФИО1 (л.д. 62 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 704, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям данного вида договора, т.е. о сроке, объеме, характере и цене выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, учитывая характер спора и материально правовые требования ФИО1, руководствуясь положениями вышеназванных статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик ФИО2 не представил доказательств владения денежной суммой в размере 

<

данные изъяты>, полученной от истца по распискам от 

<

дата изъята> в силу закона либо договора, либо передачи этой суммы ФИО1 ему в отсутствие обязательств в добровольном порядке на безвозмездной основе. В этой связи полученная ответчиком денежная сумма 

<

данные изъяты>, по мнению суда, является ничем иным как неосновательным обогащением, и была взыскана в пользу истца.

Основываясь также на вышеуказанных нормах права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> по расписке от 

<

дата изъята> , сославшись в решении на то, что материалами дела не подтверждается передача истцом 

<

дата изъята> ответчику денежной суммы во исполнение какого-либо обязательства между ними или во исполнение какого-либо существующего обязательства ФИО2 перед другими лицами. То есть суд исходил из того, что ФИО1, отдавая сумму в размере 

<

данные изъяты> 

<

дата изъята> ответчику, изначально знал об отсутствии оснований для уплаты ФИО2 указанной суммы, тем не менее, добровольно передал деньги последнему.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с решением районного суда в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем судебная коллегия отменила решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> и приняла по делу в этой части новое решение, указав, что из смысла расписки, датированной 

<

дата изъята> , следует, что 

<

данные изъяты> были переданы ФИО1 ответчику в качестве предоплаты. Ввиду того, что стороны отрицали наличие между ними договорных отношений в этот период времени, то судебная коллегия пришла к выводу о производстве ФИО1 выплаты ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> по предварительному договору подряда от 

<

дата изъята> и ошибочном указании в расписке года ее написания. 

Президиум полагает, что с решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. 

Каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в названной статье, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из них может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 28 декабря 2015 года следует, что Падунский районный суд г. Братска Иркутской области разъяснил ответчику ФИО2 только о необходимости предоставления возражений на иск и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств по заключенному с ФИО1 договору от 

<

дата изъята> (л.д. 2 т. 1).

Таким образом, названное определение о подготовке дела к судебному разбирательству свидетельствует о том, что суд первой инстанции ограничился лишь формальным соблюдением норм гражданского процессуального законодательства о такой подготовке. При этом суд не дал оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска ФИО1, не определил сторонам закон, которым следует руководствоваться при разрешении возникшего спора, не установил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и не распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами. 

В то время как юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения являются факты получения денежных средств за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, факты того, что такие денежные средства были предоставлены приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Суды обеих инстанций, признавая установленным факт получения ФИО2 от истца денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, ссылались только на расписку от 

<

дата изъята> , при этом не учли содержание данного документа, что предоплата была осуществлена ФИО1 безналичными деньгами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству должен был обязать истца представить в суд письменные доказательства, подтверждающие перечисление им своих личных денежных средств на счет ответчика ФИО2 

Более того, из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании 4 мая 2016 года, следует, что все денежные средства, в том числе 

<

данные изъяты>, согласно представленным распискам именно перечислялись ФИО2 (л.д. 97 т. 2).

Взыскивая со ФИО2 

<

данные изъяты> по распискам от 

<

дата изъята> и утверждая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, суд первой инстанции оставил без внимания вышеназванные факты, не установил, как именно передавались ФИО1 денежные средства ФИО2, не истребовал другие письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денег.

В то время как сам ответчик, так и его представитель при разрешении спора в суде последовательно указывали на то, что ФИО2 никаких договоров с ФИО1 не заключал, денежные средства от последнего в любом размере никогда не получал. 

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Падунский районный суд г. Братска Иркутской области разрешил настоящий спор без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 марта 2016 года по ходатайству ФИО2, оспаривавшего свои подписи в представленных истцом расписках, по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> экспертиза начата 

<

дата изъята> и окончена 

<

дата изъята> (л.д. 121 т. 2).

Определением судьи от 9 июня 2016 года производство по делу было возобновлено, и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 10 июня 2016 года в 14 часов 00 минут. Одновременно судьей решен вопрос о направлении лицам, участвующим в деле, копии заключения эксперта для ознакомления.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ФИО2 копии заключения эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и об ознакомлении ответчика с данным заключением эксперта, подтвердившим выполнение рукописного текста и подписей именно ФИО2

Несмотря на это в судебном заседании, состоявшемся 10 июня 2016 года в отсутствие ФИО2, судом отклонено ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО3 об отложении судебного разбирательства и предоставлении времени стороне ответчика для оспаривания заключения эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> путем назначения повторной почерковедческой экспертизы, поскольку возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, противоречащих установленным обстоятельствам относительно написания расписок о получении денежных средств. 

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для представления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, невозможности оспорить экспертное заключение, противоречащее не только Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», но и установленным по делу обстоятельствам, в нарушение положений части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не привел никаких мотивов, по которым были отклонены доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2016 года по данному делу отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Ляхницкий