Дело № 1 – 7/2019 (11701420012000438) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г.Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В. при секретаре Порядиной Н.Н.

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

Усманского района ФИО1, ФИО2 

подсудимых ФИО3, ФИО4 

защитников подсудимых – адвокатов Кудряшовой В.М., Сорокина М.В., 

ФИО5 

потерпевших П.А.К., Д.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого 03 июля 2017 года приговором Усманского районного суда Липецкой области по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 27 июня 2018 года условное осуждение отменено и он направлен для реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 02 года в исправительную колонию общего режима, отбывающего наказание, не отбытый срок наказания составляет 01 год 02 месяца 17 суток, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого 02 марта 2017 года приговором мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного из исправительного учреждения по отбытию наказания 01 ноября 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

ФИО3 и ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 20 марта 2016 года по 31 марта 2016 года ФИО3 стало известно о том, что его знакомый П.А.К., проживающий в 

<

...>, желает приобрести подержанный автомобиль. В связи с этим у ФИО3 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих П.А.К., путем обмана с предложением предоставить последнему автомобиль за денежные средства в сумме 410 000 рублей. После этого, в один из дней в период с 20 марта 2016 года по 31 марта 2016 года ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих П.А.К., прибыл по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>. В продолжение своего преступного умысла ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время, действуя из корыстных побуждений, путем обмана убедил П.А.К. в том, что предоставит последнему подержанный автомобиль марки «Тойота Королла», заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по фактическому предоставлению данного автомобиля. П.А.К., не подозревая о преступных намерениях ФИО3, доверяя ему, будучи уверенным в выполнении последним договоренности по предоставлению автомобиля в присутствии А.С.Н. передал ФИО3 принадлежавшие ему денежные средства в сумме 410 000 рублей. При этом, ФИО3 в целях скрыть свои преступные намерения неоднократно предоставлял П.А.К. не принадлежавшие ему автомобили, в отношении которых он не был наделен правом распоряжения, в том числе правом передачи их в собственность П.А.К.. Таким образом, ФИО3, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, получил от П.А.К. денежные средства в сумме 410 000 рублей, обратил их в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшему П.А.К. имущественный ущерб в крупном размере. 

Он же, ФИО3, и ФИО4 в период с 00 часов 00 минут до 01 час 30 минут 20 июня 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь около дома 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. После этого, в период с 00 часов 00 минут до 01 час 30 минут 20 июня 2018 года с целью реализации своего преступного умысла ФИО4 и ФИО3 прибыли к дому 

<

адрес>, где на прилегающей к данному жилому дому территории находился автомобиль 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Д.П.В.. Затем, ФИО4, действуя согласно достигнутой с ФИО3 договоренности, выставил остекление заднего левого ветрового стекла, последовательно открыл с внутренней стороны запорные механизмы задней и передней левых дверей автомобиля, а ФИО3 согласно осуществленной договоренности следил за тем, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними лицами. После этого, ФИО4 и ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, руками откатили автомобиль 

<

данные изъяты> регион на расстояние около 50 метров от дома 

<

адрес>, где повредив элементы и соединив напрямую провода замка зажигания автомобиля, попытались запустить двигатель автомобиля в рабочее состояние. Таким образом, ФИО4 и ФИО3 неправомерно завладели автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Д.П.В.. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении мошенничества в отношении П.А.К. не признал и показал, что в ноябре 2015 года он по просьбе его знакомого П.А.К. нашел и продал ему автомобиль «Тойота Королла» алого цвета. В марте – апреле 2016 года он купил автомобиль «Тойота Королла» белого цвета в последнем кузове и показал этот автомобиль П.А.К., который выразил желание приобрести себе точно такой же автомобиль. По просьбе П.А.К. он продал его «Тойоту Короллу» алого цвета и пообещал ему найти новую модель автомобиля «Тойота Королла». В какой-то момент его знакомый Виталий, фамилия, адрес проживания и номер телефона которого ему неизвестны, предложил ему купить «Тойоту Короллу» в последнем кузове при условии срочной передачи за этот автомобиль денежных средств в сумме 380 000 рублей. Об этом он сообщил П.А.К., который согласился на предложенное условие и передал ему наличные деньги в сумме 380 000 рублей, которые он, в свою очередь, отдал В.. Через некоторое время В. сообщил ему, что «Тойоту Короллу» в новом кузове предоставить не получается и предложил для покупки другие автомобили, в частности, «Вольво», «Фольксваген Б6», собственником которых он (ФИО3) не являлся, и «Мицубиси», который он взял в прокат. Об этом он сообщил ФИО6, который не согласился на приобретение этих автомобилей и настаивал на предоставлении ему именно автомобиля «Тойота Королла». В июне 2016 года он повредил и утратил свой мобильный телефон, а потому у него не было возможности связаться с В. и П.А.К., чтобы решить вопрос с переданными В. деньгами. 

Вместе с тем, на предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что раньше он занимался перепродажей подержанных автомобилей, которые приобретал на территории Липецкой области и в других регионах. С П.А.К. он познакомился и стал общаться, когда пользовался услугами такси. В марте 2016 года П.А.К. и его супруга А.С. попросили его найти автомобиль «Тойота Королла» белого цвета последней модели за 410 000 рублей. На тот момент у него уже были клиенты, которые хотели продать такой автомобиль за указанную сумму при условии передачи им сразу денежных средств за данный автомобиль. П.А.К. и его супруга у них дома передали ему деньги в сумме 410 000 рублей купюрами по 5 000 и по 1 000 рублей. Получив деньги, он пообещал пригнать им автомобиль. Далее у него сложилась такая ситуация, что клиенты, которые хотели продать автомобиль «Тойота Королла» белого цвета, отказались продавать его за указанную сумму и ему пришлось сказать П.А.К. об этом, а также попросить его подождать, пока он не найдет другой автомобиль. На полученные от П.А.К. деньги он приобрел автомобиль «Фольксваген Б6». П.А.К. стал постоянно звонить ему и спрашивать, где его деньги либо автомобиль. Ему пришлось пригнать П.А.К. автомобили «Дэу Нексия», а затем «Вольво» и «Фольксваген», чтобы он мог временно на чем–то ездить. Данные автомобили ему не принадлежали, он их брал у своих знакомых на время. Последний автомобиль, который он предоставил П.А.К., был автомобиль «Мицубиси». За данный автомобиль он должен был передать деньги владельцу, но у него денег не было. Владелец данного автомобиля попросил вернуть его и ему пришлось 26 мая 2016 года забрать «Мицубиси» у П.А.К.. На тот момент деньги, полученные от П.А.К. он уже потратил на личные нужды и намерений возвратить денежные средства П.А.К. у него не было в виду отсутствия этих денег. Он знал, что П.А.К. обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях с его стороны, в совершении которых он вину признал полностью и в содеянном раскаялся (

<

данные изъяты>).

На очных ставках с потерпевшим ФИО6 и свидетелем А.С. допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 также показал, что он получил от П.А.К. денежные средства в сумме 410 000 рублей на приобретение автомобиля, но потратил эти деньги на личные нужды. Умысел на хищение денежных средств у П.А.К. путем обмана возник у него в конце апреля 2016 года, когда он не смог предоставить потерпевшему интересующий его автомобиль и решил не возвращать П.А.К. деньги. Он понимал, что обманул П.А.К., так как последний доверял ему полностью, и он воспользовался его доверием, решил его обмануть и деньги присвоить себе (

<

данные изъяты>).

Кроме того, из протокола явки с повинной от 07 июня 2016 года ФИО3 следует, что он завладел путем обмана денежными средствами, принадлежащими П.А.К., которые были переданы ему последним за приобретение автомобиля «Тойота Королла» (

<

данные изъяты>).

Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО3 о непричастности к совершению в отношении П.А.К. мошеннических действий вызваны явным стремлением уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Его показания о непричастности к совершению данного преступления противоречат его показаниям, данным на стадии предварительного расследования, а также другим материалам уголовного дела. В ходе допроса в качестве подсудимого в показаниях ФИО3 прослеживаются желание приуменьшить свою вину в содеянном и отрицание тех фактов, которые им самим сообщались ранее о причастности к мошенничеству. Такие показания ФИО3 суд расценивает как форму защиты. 

Суд полагает, что в основу приговора должны быть положены показания ФИО3 в качестве подозреваемого, данные им на предварительном следствии, поскольку эти показания он давал в присутствии защитника, ему разъяснялось, что данные показания могут использоваться в суде в качестве доказательства, в том числе при последующем отказе от них. Эти показания ФИО3 согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются достоверными, а потому суд кладет их в основу приговора.

Кроме явки с повинной подсудимого ФИО3 и признательных показаний в качестве подозреваемого, его виновность в совершении мошенничества, то есть хищения принадлежавших потерпевшему П.А.К. денежных средств путем обмана в крупном размере подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.

Так, в судебном заседании потерпевший П.А.К. показал, что в марте 2016 года его знакомый ФИО3, занимавшийся перепродажей автомобилей, помог ему продать за 391 000 рублей принадлежавшую ему «Тойоту Короллу» красного цвета 2008 года выпуска. Взамен проданной машины ФИО3 предложил ему купить более свежую «Тойоту Короллу» белого цвета за 410 000 рублей. Он согласился, так как предложенный ему ФИО3 автомобиль выходил по цене ниже средней рыночной стоимости таких же машин. На следующий день около дома его гражданской супруги А.С., проживающей по адресу: 

<

адрес>, он в присутствии супруги передал ФИО3 410 000 рублей и ФИО3 пообещал ему оформить документы на «Тойоту Короллу» белого цвета и через 2-3 дня предоставить ему этот автомобиль. Письменно передача денег не оформлялась, так как он полностью доверял ФИО3. Однако, в период с марта по май 2016 года ФИО3 «Тойоту Короллу» ему не предоставил, а неоднократно пригонял ему в указанный период разные автомобили во временное пользование, всякий раз обещая передать ему в собственность «Тойоту Короллу» белого цвета. Последний раз в мае 2016 года ФИО3 пригнал ему автомобиль «Мицубиси». Через несколько дней к нему домой приехали незнакомые ему люди и потребовали отдать им «Мицубиси», пояснили, что этот автомобиль принадлежит им и был арендован у них ФИО3, который в тот же день сказал ему отдать «Мицубиси» тем людям и пояснил, что на следующий день они встретятся и все решат по поводу денег и обещанного автомобиля. Он отдал автомобиль «Мицубиси» приезжавшим к нему домой людям и после этого ФИО3 пропал, не отвечал на его телефонные звонки и до настоящего времени не вернул ему деньги и не предоставил автомобиль. 

На предварительном следствии потерпевший П.А.К. дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании, и подтвердил эти показания на очных ставках с подозреваемым ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.С. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего П.А.К., который является ее гражданским супругом, прямо указала на факт передачи в марте 2016 года П.А.К. ФИО3 400 000 рублей на приобретение автомобиля «Тойота Королла», на факты непредоставления ФИО3 П.А.К. указанного автомобиля и невозвращения денег за этот автомобиль, а также подтвердила эти показания в ходе предварительного следствия на очной ставке с подозреваемым ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств потерпевшего П.А.К. путем обмана в крупном размере подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением П.А.К. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период с марта по май 2016 года совершил хищение путем обмана принадлежащих ему денежных средств в сумме 410 000 рублей (

<

данные изъяты>);

- показаниями допрошенного в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетеля К.И.В., согласно которым начиная с 2015 года он несколько раз приобретал у ФИО3 поддержанные автомобили. Через ФИО3 он познакомился с П.А.К., который оказывал услуги такси. От П.А.К. он узнал, что П.А.К. передал ФИО3 денежные средства в сумме 410 000 рублей на приобретение автомобиля «Тойота Королла», но ФИО3 данный автомобиль П.А.К. так и не предоставил. В ходе личной беседы с ФИО3, последний также пояснил ему, что действительно получал от П.А.К. вышеуказанную сумму денег, но автомобиль П.А.К. не предоставил (том № 1 л.д.235-236).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении угона автомобиля Д.П.В. группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 признал полностью и показал, что 19 июня 2018 года в вечернее время он в г.Усмань распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО4. Во время распития спиртного из г.Липецк позвонил близкий ему человек и попросил приехать в г.Липецк. В тот момент у него не было ни автомобиля, ни денег, чтобы уехать в г.Липецк, в связи с чем они с ФИО4 решили угнать какой-либо автомобиль. Он и ФИО4 пришли к одному из домов по 

<

адрес>, где подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, в котором ФИО4 вытащил заднее боковое стекло с левой стороны автомобиля, открыл двери автомобиля и они по согласованию между собой откатили автомобиль от дома на 15-20 метров к обочине дороги, где ФИО4 попросил его помочь сломать в данном автомобиле блокировку руля. Вдвоем они стали дергать руль автомобиля, но сломать блокировку руля, а также завести данный автомобиль они так и не смогли. После этого ФИО4 вытащил из данного автомобиля заднюю полку с двумя аудиоколонками и спрятал ее между гаражами на одной из улиц г.Усмань. 

Аналогичные показания подсудимый ФИО3 дал в ходе допросов его на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте, в ходе которой он продемонстрировал обстоятельства совершения угона автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежавшего Д.П.В. (

<

данные изъяты>).

Кроме того, из протокола явки с повинной ФИО3 от 21 июня 2018 года следует, что 20 июня 2018 года около 01 часа 00 минут он совместно с ФИО4 пытался угнать автомобиль 

<

данные изъяты> от дома 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении угона автомобиля Д.П.В. группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 также признал полностью и показал, что 19 июня 2018 года вечером он распивал спиртное со своим знакомым ФИО3. Во время распития спиртного ФИО3 созвонился со своей знакомой, которая попросила его приехать в г.Липецк. Учитывая, что у них не было автомобиля и денег на такси, он и ФИО3 решили совершить угон какого-либо автомобиля. С этой целью они вдвоем пришли в район новостроек, расположенных около дома 

<

адрес>. Это было около полуночи. На тот момент они с ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. Около одного из многоквартирных домов они увидели автомобиль 

<

данные изъяты> и решили с ФИО3 угнать именно этот автомобиль, так на нем не было сигнализации. Он вытащил ветровое стекло с левой задней двери автомобиля, открыл эту и другие двери машины. После этого, они с ФИО3 задом откатили автомобиль на обочину дороги и по очереди с ФИО3 попытались запустить двигатель автомобиля, но у них это не получилось. Убедившись в том, что завести автомобиль у них не получится, он вытащил из машины заднюю полку с аудиоколонками и спрятал ее на соседней улице между гаражей. После этого он позвонил мужу своей сестры К.В. и попросил приехать к дому 

<

адрес>. Вместе с ФИО3 они пришли к вышеуказанному дому, где встретились с К.В. и двумя ему незнакомыми друзьями К.В., которые были на автомобиле 

<

данные изъяты>. На этой машине они всеми проехали к гаражам, где он спрятал полку с аудиоколонками, после чего эту полку он отдал К.В.. 

Аналогичные показания подсудимый ФИО4 также дал в ходе допросов его на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте, в ходе которой он продемонстрировал обстоятельства совершения угона автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежавшего Д.П.В. (

<

данные изъяты>).

Кроме того, из протокола явки с повинной ФИО4 от 21 июня 2018 года следует, что в ночь с 19 на 20 июня 2018 года он совместно с ФИО3 пытался угнать автомобиль 

<

данные изъяты> от дома 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Показания в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, а также в качестве подсудимых в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 давали в присутствии защитников, им разъяснялось, что данные показания могут использоваться в суде в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них. Эти показания согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются достоверными, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, их виновность в совершении группой лиц по предварительному сговору угона автомобиля Д.П.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Д.П.В. показал, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 19 июня 2018 года в 23 часу он поставил данный автомобиль около крайнего подъезда своего дома 

<

адрес>. Рядом с его машиной около подъезда стояли другие машины. Свою машину он закрыл на ключ и не поставил на сигнализацию, так как разрядилась батарейка в пульте управления сигнализацией. На следующее утро в 06 часов 45 минут он вместе со своей супругой обнаружил, что его автомобиля не было на месте. ФИО7 стояла на обочине дороги приблизительно в 50 метрах от того места, где он ее оставил вечером 19 июня 2018 года. На задней левой двери кузова автомобиля отсутствовало ветровое стекло. Он вызвал сотрудников полиции. В ходе осмотра автомобиля выяснилось, что из салона машины пропали полка багажника с двумя аудиоколонками и радар-детектор, замок зажигания автомобиля был разломан, из него торчали провода. В 08 часов он вместе с сотрудниками полиции пошел к своему соседу, проживавшему в квартире № 1 его дома, смотреть записи с камер видеонаблюдения. На записях он увидел, что двое мужчин, как стало впоследствии известно ФИО3 и ФИО4, в ночное время осмотрели все машины, находившиеся на стоянке около его дома, после чего подошли к его машине и задом откатили автомобиль в сторону. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний допрошенной на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля Д.М.Ю. также следует, что 19 июня 2018 года около 23 часов ее супруг Д.П.В. припарковал их автомобиль 

<

данные изъяты> около подъезда их дома. Супруг запер двери автомобиля на замки, заблокировал рулевое колесо и они зашли в свою квартиру. 20 июня 2018 года около 06 часов 45 минут они с супругом вышли на улицу и обнаружили, что их автомобиль 

<

данные изъяты> находился на расстоянии около 50 метров от того места, где он был оставлен ими накануне вечером, а именно на обочине дороги, проходящей по 

<

адрес>. В автомобиле были приоткрыты правая передняя дверь и капот, на задней левой двери автомобиля отсутствовало ветровое стекло. Из автомобиля пропали полка багажника с двумя аудиоколонками и радар-детектор, электропровода в замке зажигания были повреждены. О случившемся она по телефону сообщила в полицию и уехала на работу. Вечером того же дня она узнала от своего супруга о том, что факт угона их автомобиля был зафиксирован на записях с камер видеонаблюдения их соседа А.Б.Э. В совершении данного преступления признались ранее ей незнакомые жители г.Усмань ФИО3 и ФИО4.

Вышеизложенные показания супругов Д. полностью подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель А.Б.Э., пояснивший, что утром, в начале 8-го часа, 20 июня 2018 года его встретил сосед Д.П.В., который сказал, что прошедшей ночью у него пытались угнать машину 

<

данные изъяты> синего цвета, украли антирадар из этой машины, и попросил у него посмотреть записи с видеокамер, которые находились на балконе его квартиры. Свою машину ФИО8 обычно парковал напротив входной двери своего подъезда. Вместе с Д.П.В. и сотрудниками полиции они просмотрели записи с камер видеонаблюдения и установили, что прошедшей ночью двое незнакомых ему мужчин, которых узнали сотрудники полиции, задом откатили автомобиль Д.П.В. от подъезда их дома на расстояние около 20 метров в «мертвую зону», то есть в то место, которое не просматривалось с камер видеонаблюдения. Записи с камер видеонаблюдения он выдал сотрудникам полиции.

Показания потерпевшего Д.П.В., а также свидетелей Д.М.Ю. и А.Б.Э. объективно подтверждаются результатами осмотра прилегающей к дому 

<

адрес> территории, на которой на расстоянии 50 метров от данного дома был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежавший ФИО8. В ходе осмотра данного автомобиля установлено, что было выставлено остекление задней левой двери, поврежден замок зажигания, а также отсутствовала задняя полка багажника с двумя акустическими колонками. В ходе осмотра места происшествия также на DVD-R диск были изъяты записи камер видеонаблюдения, принадлежавших А.Б.Э. (

<

данные изъяты>).

Осмотром DVD-R диска с вышеуказанными записями с камер видеонаблюдения в совокупности с другими доказательствами объективно подтверждается факт того, что угон автомобиля Д.П.В. совершили именно Б.И.Д. и Ч.А.П. (

<

данные изъяты>).

Помимо изложенного, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении группой лиц по предварительному сговору неправомерного завладения автомобилем Д.П.В. без цели хищения (угона) подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району В.Н.Н. от 20 июня 2018 года о том, что в 06 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району по телефону Д.М.Ю, сообщила, что в ночь с 19 на 20 июня 2018 года был вскрыт автомобиль 

<

данные изъяты>, располагавшийся около 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- заявлениями Д.П.В. от 20 июня 2018 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов 00 минут 19 июня до 06 часов 40 минут 20 июня 2018 года пыталось совершить угон принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> и совершило хищение задней полки, двух акустических колонок из салона данного автомобиля (

<

данные изъяты>);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч.Е.Н., из которых следует, что 19 июня 2018 года вечером он вместе с его знакомым С.А. на автомобиле последнего 

<

данные изъяты> приехали домой к К.В.., который предложил С.А. подзаработать тем, что кого-то сопроводить на его автомобиле в г.Липецк. Они согласились и втроем поехали к одному из домов в микрорайоне г.Усмань. К.В. вышел из автомобиля, а он и С.А. стали ждать. Приблизительно через 1 час К.В. вернулся с двумя мужчинами, одним из которых был ФИО4, которые попросили их проехать к гаражам, чтобы что-то там забрать. Они всеми проехали к тому месту, указанному им Ч.А. и незнакомым мужчиной, которые сходили к гаражам и принесли оттуда музыкальную полку с аудиоколонками. В г.Липецк они не поехали и К.В. предложил ему забрать аудиоколонки из музыкальной полки в качестве компенсации за потраченное время. Он забрал себе эти колонки. Впоследствии К.В. забрал у него вышеуказанные аудиоколонки и пояснил, что они были украдены ФИО4 и его другом с угнанного ими автомобиля;

- показаниями допрошенного в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования свидетеля С.А., согласно которым поздно вечером 19 июня 2018 года его друг Ч.Е. предложил ему сопроводить на своем автомобиле друзей их знакомого К.В. в г.Липецк. Эти друзья были в состоянии алкогольного опьянения и одни опасались ехать на своем автомобиле в г.Липецк. Он согласился помочь друзьям К.В. и он, Ч.Е. и К.В. около полуночи на его автомобиле приехали в г.Усмань, где около районной библиотеки стали ждать друзей К.В.. Через некоторое время пришли двое незнакомых ему мужчин, которые сели в его автомобиль и предложили проехать к одному из многоэтажных домов в г.Усмань. Когда они подъехали к этому дому, друзья К.В. ушли. Через некоторое время эти друзья вернулись и принесли с собой полку багажника автомобиля с аудиоколонками, которую положили в его автомобиль. Впоследствии эту полку из его автомобиля забрали Ч.Е.. и К.В.. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что в ночь с 19 на 20 июня 2018 года вышеуказанные друзья К.В. пытались угнать чужой автомобиль (

<

данные изъяты>);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.В., из которых следует, что в ночь с 19 на 20 июня 2018 года ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Ч.А., предложил ему акустическую полку багажника для автомобиля 

<

данные изъяты> и сказал ему приехать по адресу: 

<

адрес> к их общей знакомой С. В этот момент он вместе Ч.Е. и его другом С.А. находились в с.Никольские Выселки Усманского района. На машине С.А. они приехали по этому адресу. ФИО4 и его друг ФИО3 по прозвищу «Бес» вышли из квартиры и предложили поехать через дорогу к гаражам. Они всеми на машине С.А. поехали к гаражам, где ФИО4 и ФИО3 вышли из машины и минут через 5-10 принесли полку багажника автомобиля с акустическими колонками. Полку он забрал себе, а колонки отдал Ч.Е.Н.. На следующий день выяснилось, что полку с колонками ищет полиция. Он забрал колонки у Ч.Е. и попросил С.Ю. отнести эти полку и колонки в полицию, где ему сообщили, что это имущество ФИО4 и ФИО3 вытащили с чужой машины;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.В.П., аналогичными показаниям свидетеля К.В., подтвердившей факт того, что ее брат ФИО4 передавал ее супругу К.В. полку багажника с акустическими колонками с угнанного ФИО3 и ФИО4 автомобиля; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Ю.В., подтвердившего показания свидетелей К. в той части, что он по просьбе последних передавал в полицию аудиоколонки;

- протоколом осмотра помещения служебного кабинета № 215 ОМВД России по Усманскому району, в ходе которого у С.Ю.В. были изъяты задняя полка автомобиля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки у потерпевшего Д.П.В. автомобиля 

<

данные изъяты> и ветрового стекла двери данного автомобиля (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> и ветрового стекла двери данного автомобиля (том 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра полки багажника автомобиля 

<

данные изъяты> и двух акустических колонок «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанных предметов и объектов в качестве вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд считает виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в предъявленном им обвинении полностью доказанной, поскольку все доказательства по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, поскольку ФИО3, заведомо зная о наличии у потерпевшего П.А.К. денежных средств от продажи автомобиля и о желании и намерении П.А.К. приобрести в собственность новый автомобиль, используя имевшееся к нему доверие со стороны потерпевшего, путем обмана убедил П.А.К. в том, что предоставит последнему подержанный автомобиль «Тойота Королла», заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по фактическому предоставлению данного автомобиля, завладел принадлежащими П.А.К. денежными средства в сумме 410 000 рублей, причинив потерпевшему имущественный ущерб в крупном размере. 

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого ФИО3 и его защитника Сорокина М.В. о том, что до получения денег от П.А.К. у подсудимого не было умысла на хищение этих денег путем обмана, а соответственно в действиях ФИО3 отсутствуют признаки мошенничества. 

В судебном заседании было установлено, что обещанный П.А.К. автомобиль «Тойота Королла», равно как и другие предложенные потерпевшему для приобретения автомобили ФИО3 на праве собственности не принадлежали и прав на отчуждение этих автомобилей в интересах третьих лиц у него не было, что прямо указывает на заведомое отсутствие у подсудимого реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с состоявшейся у него с П.А.К. договоренностью и свидетельствует о возникновении у ФИО3 умысла на совершение мошеннических действий в отношении П.А.К. еще до передачи последним денежных средств подсудимому. 

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку несмотря на то, что ФИО3 и ФИО4 в момент совершения угона не смогли завести двигатель автомобиля потерпевшего Д.П.В., они переместили данное транспортное средство с места, на котором оно находилось, что также является оконченным преступлением. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений, личности виновных, смягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей.

ФИО3 ранее судим, совершил одно тяжкое преступление до вынесения в отношении него приговора Усманского районного суда Липецкой области от 03 июля 2017 года и одно тяжкое преступление после вынесения вышеуказанного приговора, на учете у врачей психиатра и нарколога ГУ3 «Усманская ЦРБ» не состоит, с места жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд по обоим преступлениям признает явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, им было совершено до вынесения в отношении него приговора Усманского районного суда Липецкой области от 03 июля 2017 года, а преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, им было совершено в период судимости за преступление, осуждение за которое являлось условным. 

При этом, факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, существенно повлиявшего на его поведение в момент совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, судом достоверно установлен не был, в связи с чем суд не усматривает в действиях ФИО3 отягчающего его вину обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевших П.А.К. и Д.П.В., которые не настаивали на строгой мере наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд также не находит оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы реально. При этом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества. 

Оснований для назначения ФИО3 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, до вынесения в отношении него приговора Усманского районного суда Липецкой области от 03 июля 2017 года, а преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, им было совершено после вынесения этого приговора, наказание по настоящему приговору должно быть назначено вначале по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, а затем окончательное наказание должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, совершенному после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

ФИО4 ранее судим, совершил тяжкое преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога ГУ3 «Усманская ЦРБ» не состоит, с места жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по делу не имеется. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, существенно повлиявшего на его поведение в момент совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, судом достоверно установлен не был, в связи с чем суд не усматривает в действиях ФИО4 отягчающего его вину обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО8, который не настаивал на строгой мере наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд также не находит оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы. 

В то же время, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и постановить назначенное наказание считать условным, полагая, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

ФИО3 назначить наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 03 июля 2017 года, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года. 

ФИО3 назначить наказание по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 10 апреля 2019 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 27 июня 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. 

Возложить на осужденного ФИО4 в период испытательного срока следующие обязанности:

- являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать правонарушений. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: полку багажника 

<

данные изъяты>, две акустические колонки 

<

данные изъяты>, автомобиль ВАЗ

<

данные изъяты> и ветровое стекло двери данного автомобиля, возвращенные потерпевшему Д.П.В., оставить ему по принадлежности; DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, находящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Ламонов