УИД 50RS0006-01-2025-001078-97

Дело №2-3891/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.В., при секретаре Холодной У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды жилого помещения – одноэтажного жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью аренды - 

<

данные изъяты> коп. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец внесла задаток в размере 

<

данные изъяты>% от стоимостью аренды в размере 

<

данные изъяты> коп. В день заезда (ДД.ММ.ГГГГ) стороны подписали вышеуказанный договор и истец произвела оплату по договору в размере 

<

данные изъяты> % стоимости аренды недвижимого имущества в размере 

<

данные изъяты> коп. и 

<

данные изъяты> коп. в счет страхового депозита. Заезд с домашним животным – собакой был согласован с арендодателем в день обращения – ДД.ММ.ГГГГ, с утверждением условий заезда: участок и наличие забора. ДД.ММ.ГГГГ истец нашла альтернативный дом и уведомила ответчика о досрочном выезде за 2 (два) дня, в связи с непригодностью объекта аренды и ДД.ММ.ГГГГ состоялся выезд. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебное требование о возврате неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. и страхового депозита в размере 

<

данные изъяты> коп., ответчик во исполнение досудебного требования вернул истцу 

<

данные изъяты> коп. в счет страхового депозита, остальное требование не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., убытки в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств на сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворении иска.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи, с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, находит исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды жилого помещения – одноэтажного жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке 

<

данные изъяты>.м. по адресу: 

<

адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью аренды - 

<

данные изъяты> коп. 

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец внесла задаток в размере 

<

данные изъяты>% от стоимостью аренды в размере 

<

данные изъяты>. 

В день заезда (ДД.ММ.ГГГГ) стороны подписали вышеуказанный договор и истец произвела оплату по договору в размере 

<

данные изъяты> стоимости аренды недвижимого имущества в размере 

<

данные изъяты>. в счет страхового депозита. 

Истец указывает, что заезд с домашним животным – собакой был согласован с арендодателем в день обращения – ДД.ММ.ГГГГ, с утверждением условий заезда: участок и наличие забора. ДД.ММ.ГГГГ истец нашла альтернативный дом и уведомила ответчика о досрочном выезде за 2 (два) дня, в связи с непригодностью объекта аренды и ДД.ММ.ГГГГ состоялся выезд. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебное требование о возврате неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. и страхового депозита в размере 

<

данные изъяты> коп., ответчик во исполнение досудебного требования вернул истцу 

<

данные изъяты> коп. в счет страхового депозита, остальное требование не исполнил. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что изложенные истцом обстоятельства не свидетельствует о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства, поскольку ответчиком был доказан факт возникновения договорных отношений между сторонами и ненадлежащее исполнение обязательств арендатором спорному договору.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 09 сентября 2025 года.

Судья Чернышева Е.В.