Судья Доваль М.В. 

Дело № 22-6658/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхатаровым А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело П. по апелляционному представлению прокурора Цыгвинцева К.С., апелляционным жалобам обвиняемого П. и адвоката Истоминой Х. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 8 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

П., дата года рождения, уроженца д. ****, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

заслушав выступление прокурора Вакутиной А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении прокурор Цыгвинцев К.С. поставил вопрос об отмене решения суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, указав, что право П. на защиту не нарушено.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в апелляционных жалобах обвиняемого П., адвоката Истоминой Х.

Проверив материалы дела, суд находит представление и жалобы подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено, а утверждение суда первой инстанции о нарушении права обвиняемого П. на защиту не основано на законе.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Это означает, что адвокат, вступивший в уголовный процесс в качестве защитника, обязан осуществлять защиту прав и законных интересов подозреваемого или обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь до окончания производства по уголовному делу, если только сам подзащитный не откажется от защитника.

Из материалов дела следует, что защиту П. по уголовному делу, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, осуществляла адвокат Истомина Х., от которой обвиняемый не только не отказался, но и настаивает на ее участии при рассмотрении уголовного дела.

Ограничение же правосубъектности защитника, в том числе не предусмотренным законом требованием предъявления нового ордера, влечет нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку он лишается квалифицированной юридической помощи адвоката.

При таком положении, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 8 сентября 2021 года отменить, уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись