РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года п. Змиёвка Орловской области 

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С., 

при секретаре Синичкиной Э.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Авангард-Агро-Орёл» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля УАЗ Пикап под управлением ФИО4 принадлежащего ООО Авангард Агро-Орёл. В совершении ДТП виновен ФИО5 А,Н., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент аварии по полису ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» (Орловский филиал), были причинены механические повреждения, зафиксированные в актах осмотра ГК «Ранэ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение с учётом износа в размере 98 452,68 руб. 

При этом согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы ТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № проведенной ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 158 700 руб. Таким образом, страховая выплата не покрыла фактический ущерб. Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 60 247,32 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

ФИО3 просил суд взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орёл» в его пользу, причинённый ущерб автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 247,32 руб. и стоимость экспертного заключения - 4 500 руб.

В возражениях, представленных ООО «Авангард-Агро-Орёл», ответчик указывает на незаконность, необоснованность заявленных требований. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, то истец воспользовался своим правом потерпевшего и в установленном законом порядке обратился в САО «ВСК» Орловский филиал за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и САО «ВСК» Орловский филиал заключили соглашение о выплате страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» Орловский филиал в рамках заключенного соглашения выплатило ФИО3 98452 рубля 68 копеек. Соглашение потерпевшего со страховой компанией о выплате страхового возмещения, предельный размер которого законом определен в 400000 рублей, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения, но освобождает при размере ущерба менее вышеназванной суммы. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, подал в САО «ВСК» Орловский филиал заявление о страховом возмещении, в котором он отказался от организации и проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, прося произвести ему страховую выплату путем безналичного расчета на указанные им реквизиты. Согласно сведениям, предоставленным САО «ВСК» Орловский филиал, на ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании были заключены договоры на осуществление ремонта автомобилей с несколькими организациями.

Таким образом, Истец добровольно отказался от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, заключив со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты. Поскольку страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты, то ее размер был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что существует устоявшаяся правовая позиция, изложенная в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации, в соответствии с которой требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Таким образом, соглашение, заключенное между страхователем и страховщиком не отменяет право потерпевшего получить полное возмещение ущерба с причинителя вреда.

Меры, введённые для снижения распространения новой коронавирусной инфекции, увеличили срок на поставку новых деталей, узлов и агрегатов. С учётом увеличенного срока и времени, необходимого непосредственно для проведения работ станция не могла обеспечить ремонт в 30 рабочих дней.

Поэтому страхователь решил организовать ремонт самостоятельно и заключил со страховщиком соглашение о страховой выплате.

Представитель ответчика ООО «Авангард-Агро-Орёл» - ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в письменных возражениях. Не оспаривая результаты оценки стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом, считает, что с его стороны имеется факт злоупотребления правом, так как у него была возможность отремонтировать автомобиль на станции, однако ФИО3 отказался и заключил соглашение со страховой компанией о выплате денежных средств, что исключает дальнейшую возможность обращения за компенсацией причиненного ущерба.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № рус в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № рус под управлением водителя ФИО8 и допустил с ним столкновение. Впоследствии ФИО7 привлечен к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-10).

Из указанного протокола следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № рус является ООО «Авангард-Агро-Орёл», при этом водитель ФИО7 является работником данного юридического лица, что было подтверждено представителем ответчика и не оспаривалось в судебном заседании. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № рус является ФИО3, что следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховой компании ВСК с заявлением №, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств серия №, выданному страховой организацией САО «ВСК», путем перечисления безналичным расчетом (л.д.49-51).

Этим же числом был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № рус с составлением Акта осмотра № (л.д.11-12), а также составлен акт о страховом случае, согласно которому страховая компания признало произошедшее ДТП страховым случаем (л.д.л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ по убытку № между САО «ВСК» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно п.3.1 которого, страховая выплата составила 98452 рубля 68 копеек (л.д.52).

САО «ВСК» выполнило перед ФИО3 свои обязательства по соглашению, путем перечисления на указанный им счет страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 53). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «Экспертиза собственности-Орёл» договор № на выполнение консультационных услуг, предметом которого являлось определение действительного размера ущерба, причиненного автомашине 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом технического состояния автомашины. Стоимость работ по договору составила 4500 рублей и была выплачена Васильевым согласно квитанции № ДД.ММ.ГГГГ в кассу Исполнителя (л.д.43-45).

По результатам проведенного ЭКСО-Орел исследования № от ДД.ММ.ГГГГ оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту ТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № рус, стоимость материального ущерба с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату совершения ДТП составляет 158700 рублей (л.д.16-42).

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному САО «ВСК» и проведенному в рамках урегулирования убытков по страховому случаю ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № составляет 158571 рубль (л.д.54-70).

Обосновывая свою позицию, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, так как последний имел возможность произвести ремонт на станции, предложенной страховщиком. 

Вместе с тем, такая позиция ответчика не основана на нормах действующего законодательства, регулирующих деликтные правоотношения. 

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, заключенное между истцом и САО «ВСК» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Кроме того, данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда, не имеется.

Ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлялось в ходе судебного заседания доказательств подтверждающих неразумность рассчитанной стоимости восстановительного ремонта, напротив истец, по мнению суда надлежащим образом доказал, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, разница между установленной суммой восстановительного ремонта и суммой полученного возмещения в данном случае составляет 158700 рублей - 98452 рубля 68 копеек = 60247 рублей 32 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам стоит относить расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Учитывая изложенное с ответчика подлежат взысканию судебные издержки на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта имущества по договору №аэ от ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 4500 рублей, что подтверждается представленными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Авангард-Агро-Орёл» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орёл», ИНН: № ОГРН: №, юридический адрес: 

<

адрес>, в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60247 (шестьдесят тысяч двести сорок семь) рублей 32 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орёл», ИНН: №, ОГРН: №, юридический адрес: 

<

адрес>, в пользу ФИО3 судебные издержки на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта имущества по договору №аэ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Свердловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий