«КОПИЯ»

Дело № 1-1342/2025

УИД № 86RS0002-01-2025-008134-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 ноября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Навалихина А.А. 

при секретаре Черепановой К.А., помощнике судьи Исхаковой Г.Р., 

с участием государственного обвинителя Мищенко И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белоклоковой К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 08.06.2025 в период времени до 05 часов 28 минут находясь в ночном клубе «Метрополитан», расположенном: 

<

адрес> г. Нижневартовск ХМАО-Югра, обнаружив утерянную банковскую карты АО «Т-Банк» на имя Потерпевший №1, оформленную на банковский счет №, не представляющую материальной ценности, с функцией бесконтактной оплаты, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на счету банковской карты, осознавая незаконность и противоправность своих действий, используя имеющуюся при себе вышеуказанную банковскую карту АО «Т-Банк», 08.06.2025 в период времени с 05 часов 28 минут до 07 часов 33 минут, с указанного банковского счета, путем оплаты покупок в торговых точках, расположенных на территории города Нижневартовска ХМАО - Югры, умышленно, тайно из корыстных побуждений, в рамках единого умысла, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 7 488 рублей 80 копеек, совершив следующие операции: 

<

дата> в баре ночного клуба «Метрополитан», расположенном: ХМАО-Югра, город Нижневартовск, 

<

адрес>, в 05 часов 28 минут, расплатился за покупку на сумму 600 рублей, в 05 часов 32 минуты, расплатился за покупку на сумму 1200 рублей, в 05 часов 40 минуты, расплатился за покупку на сумму 1200 рублей, в 05 часов 54 минуты расплатился за покупку на сумму 450 рублей, в 05 часов 54 минуты расплатился за покупку на сумму 450 рублей, в 05 часов 54 минуты расплатился за покупку на сумму 450 рублей, в 05 часов 54 минуты расплатился за покупку на сумму 450 рублей.

Далее в продолжение единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств со счета Потерпевший №1, аналогичным способом 

<

дата> в магазине «Магнит», расположенном: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>, в 07 часов 17 минут расплатился за покупку на сумму 944,95 рублей, в 07 часов 32 минуты расплатился за покупку на сумму 74,99 рублей, в 07 часов 30 минут расплатился за покупку на сумму 434,94 рублей, в 07 часов 33 минуты расплатился за покупку на сумму 1 233,92 рублей.

В результате указанных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 488 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что 08.06.2025 находился в ночном клубе «Метрополитан», со своим другом, где нашел банковскую карту «Т-Банк» принадлежащую ранее неизвестному мужчине. После чего решил оплачивать данной картой в клубе алкогольные напитки. Оплатив несколько коктейлей и закончив отдыхать в клубе, пошел гулять с другом. В процессе прогулки зашел в магазин Магнит, где этой же найденной картой оплатил покупки продуктов. При осуществлении оплат, ввод ПИН-кода банковской карты не требовался. Потерпевшему Потерпевший №1 возместил ущерб в полном объеме, принес извинения. Он возместит в полном объеме причиненный вред и принес извинения потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самого подсудимого, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно:

допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

дата> он находился в ночном клубе «Метрополитан», где потерял банковскую карту. Утром, обнаружив пропажу, проверил выписку по карте и обнаружил списания, которые он не совершал. После чего обратился в полицию. Подсудимый ему возместил ущерб в полном объеме, и принес извинения к нему претензий не имеет. Ущерб является для него не значительным, так как его заработная плата составляет более 100 000 рублей в месяц. С подсудимым примирился. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что летом 2025 года, точную дату не помнит вместе с ФИО1 отдыхал в ночном клубе «Метрополитан», там ФИО1 расплачивался банковской картой, после они пошли в магазин «Магнит», где последний также расплачивался банковской картой. Через некоторое время ФИО1 ему рассказал, что расплачивался чужой банковской картой в указанных местах, он её нашел. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3 ранее данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он 

<

дата> около 03 часов 20 минут встретился с ФИО1 и Свидетель №1 у него дома. Около 04:00 часов последние поехали в ночной клуб «Метрополитан». Около 08:00 часов ФИО1 и Свидетель №1 вернулись с пакетами с логотипом «Магнит», внутри которых находились различные продукты, какие именно он уже не помнит. Они употребили продукты и легли спать. На следующий день приехали сотрудники полиции, которые рассказали о хищении денежных средств с банковской карты в ночном клубе «Метрополитан». После ухода сотрудников полиции он созвонился с ФИО1 и сообщил об их приходе и о том, что ему стало известно о хищении денежных средств с банковской карты, на что ФИО1 пояснил, что он совершил указанное хищение в указанном клубе и магазине «Магнит» с банковской карты, найденной им в ночном клубе «Метрополитан». О том, что было совершено хищение, до приезда сотрудников полиции, он не знал, ФИО1 ему не рассказывал. (Т. 1 л.д. 89-90)

Кроме того, судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом деянии: 

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к нему, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления - помещение магазина «Магнит», расположенное: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес> (л.д. 37-43);

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к нему, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления - помещения ночного клуба «Метрополитан», расположенного: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>.1 (л.д. 44-54);

протокол осмотра предметов и документов от 

<

дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены скриншоты с изображением чеков, из приложения АО «Тбанк», по операциям 

<

дата> в период времени с 05 часов 28 минут до 07 часов 33 минуты на общую сумму 7488 рублей 80 копеек (л.д 61-64);

протокол выемки от 29.07.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому изъяты у представителя АО «Тандер» (Магнит) Свидетель №2 товарные чеки № от 

<

дата> на сумму 944,95 рублей; № от 

<

дата> на сумму 74,99 рублей; № от 

<

дата> на сумму 1233,92 рублей; № от 

<

дата> на сумму 434,94 рублей подтверждающие факт хищения в магазине «Магнит», расположенном: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес> (л.д. 74-81);

выписка по банковскому счету/вкладу № содержащая сведения о списании денежных средств 08.06.2025 в период времени с 05 часов 28 минут до 07 часов 33 минуты на общую сумму 7488 рублей 80 копеек (л.д. 83-84);

расписка потерпевшего Потерпевший №1 от 09.06.2025, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 7 500 рублей в счет возмещения им материального ущерба от совершенного в отношении него преступления ( л.д. 109);

протокол осмотра предметов и документов с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Белоклоковой Д.В. произведен осмотр товарных чеков № от 

<

дата> на сумму 944,95 рублей, № от 

<

дата> на сумму 74,99 рублей, № от 

<

дата> на сумму 1233,92 рублей, № от 

<

дата> на сумму 434,94 рублей, банковской выписки АО «Тбанк» о движении денежных средств по счету № за период времени с 08.06.2025 по 09.06.2025 года на 2 листах. В процессе осмотра подсудимый подтвердил, что именно он осуществлял оплату банковской картой на суммы указанные в платежных документах и выписке (л.д. 117-128);

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами. 

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Каждое из перечисленных доказательств является относимым, допустимым, достоверным, а в своей совокупности признаются судьей достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом за основу приговора суд принимает показания самого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, поскольку каких-либо оснований для самооговора у него не имеется, а также соответствующие им показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения денежных средств с его банковского счета, путем бесконтактной оплаты товаров. Обстоятельства рассматриваемого преступления подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия, которыми достоверно установлены места совершения преступления, протоколом выемки от 29.07.2025 с фототаблицей, согласно которым свидетель Свидетель №2 добровольно выдал товарные чеки, где осуществлялась оплата товаров в магазине «Магнит» расположенном: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>, подтверждающие факт списания денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1; протоколами осмотров предметов (документов), согласно которым были осмотрены: с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника товарные чеки изъятые в процессе выемки 29.07.2025 у свидетель Свидетель №2, где осуществлялась оплата товаров в магазине «Магнит» расположенном: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>, банковская выписка АО «Тбанк» о движении денежных средств по счету № за период времени с 08.06.2025 по 09.06.2025 в процессе осмотра подсудимый подтвердил, что именно он производил данные списания с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1

В судебном заседании достоверно установлены места совершения подсудимым преступлений. Которыми являются ночной клуб «Метрополитан», расположенный: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск 

<

адрес>.1. и магазин «Магнит» расположенный: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>, что подтверждают в своей совокупности следующие доказательства: протоколы осмотра места происшествия от 24.07.2025, показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, протокол осмотра документов от 12.08.2025. 

Дата и время совершения преступления 

<

дата> в период времени с 05 часов 28 минут до 07 часов 33 минуты, подтверждаются выпиской по карте Банка АО «Тбанк» на имя потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотра предметов, документов с фототаблицей от 

<

дата> с участием ФИО1., а также взаимосвязанными и непротиворечивыми показаниями подсудимого ФИО1 потерпевшего Потерпевший №1. и свидетеля Свидетель №1

Способ совершения преступления ФИО1 изложенный в описательной части настоящего приговора, подтвержденный подсудимым и потерпевшим, достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 используя банковскую карту потерпевшего, похитил со счета последнего денежные средства путем оплаты товаров без контактным способом. 

При этом ФИО1 понимал противоправность своих действий, осознавал характер и их общественную опасность, желал наступления общественно опасных последствий. 

В судебном следствии установлено, что ФИО1 08.06.2025 в период времени с 05 часов 28 минут до 07 часов 33 минуты похитил денежные средства со счета, принадлежащего Потерпевший №1 при помощи банковской карты последнего.

Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации)» нашёл свое подтверждение в полном объёме.

Каких- либо законных оснований для распоряжения принадлежащими потерпевшему денежными средствами в виде оплаты различных товаров при помощи банковской карты Потерпевший №1, подсудимый не имел, однако помимо воли Потерпевший №1 обратил их в свою пользу, получив незаконную материальную выгоду, то есть действовал из корыстных побуждений, и причинил потерпевшему ущерб в размер 7 488 рублей 80 копеек. 

При оценке ущерба суд соглашается со стороной обвинения об отсутствии в действиях подсудимого, с учетом ежемесячного дохода потерпевшего в размере более 100 тысяч рублей, отсутствии срочных обязательств финансового характера, отсутствии иждивенцев, размер причиненного ущерба, такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину. 

Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, которая была выпущена на его имя, имел счет в банке, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления этими средствами и, как установлено судом, ФИО1 тайно от потерпевшего распорядился находящимися на счете деньгами, которые потратил на личные нужды, суд квалифицирует действия подсудимого как совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

При рассмотрении дела судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их профессиональных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечена их полная реализация.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не установлено, оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля не имеется, они даны об одних и тех же обстоятельствах, последовательны, логичны и непротиворечивы, они согласуются между собой и дополняют друг друга. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым общественно опасное деяние относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пунктами «и» «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных признательных показаниях об обстоятельствах преступления, подтвержденных при осмотрах предметов, документов с его участием; добровольное возмещение имущественного ущерба, и морального вреда причиненного в результате преступления выразившееся в выплате в полном объеме суммы похищенных средств и принесение извинения подсудимым, которые потерпевший принял, раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучая личность ФИО1 установлено, что он у врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра не наблюдается (л.д. 157,159,161,162), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д.167,171), судимости не имеет и к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 154-155).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личности подсудимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, характеризуемого посредственно, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведения после совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени, целям наказания ФИО1 будет отвечать наказание наиболее мягкое, предусмотренное санкцией статьи Особенной части уголовного закона рассматриваемого преступления, то есть в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ, не в максимальном размере, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений. А более строгое наказание не будет соответствовать принципу справедливости, что негативно отразится на достижении целей наказания. 

При определении размера штрафа, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие у виновного иждивенцев, отсутствие финансовых обязательств, его трудоспособный возраст и отсутствие заболеваний препятствующих трудоустройству, а также возможность получения последним дополнительных доходов. 

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, сумму причиненного ущерба, способ совершения рассматриваемого преступления, отсутствие последствий причиненного ущерба ввиду его возмещения потерпевшим, а также то, что ФИО1 положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместил причиненный преступлением ущерб и моральный вред, искренне раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях индивидуализации ответственности за содеянное и реализации принципов гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности и дают основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления, то есть о применении положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, который пояснил, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, причиненный ущерб возмещен полностью. Подсудимый принес ему свои извинения. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Принимая во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, который добровольно заявил в о примирении с ФИО1, полное заглаживание причиненного вреда, положительные характеристики подсудимого, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, согласие ФИО1 с мнением потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирении, то есть по не реабилитирующим основаниям, а также то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, с учётом измененной категории преступления, относящегося к средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

В ходе следствия и в судебном заседании ФИО1 была оказана юридическая помощь адвокатом Белоклоковой К.А. по назначению следователя и суда, за что ему подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 является совершеннолетним, нетрудоспособным. В судебном заседании заявил, что положения ст. ст. 131- 132 УПК РФ ему разъяснены и понятны, в услугах защитника нуждается. В ходе предварительного следствия обвиняемый также заявил ходатайствовал о назначении ему защитника.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с осуждённого подлежат взысканию процессуальные издержки, а именно, суммы, выплаченные адвокату Белоклоковой К.А. за участие в процессе предварительного следствия и судебных заседаниях, в ходе которых она осуществлял защиту ФИО1 

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, определить, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести. 

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации возмещение процессуальных издержек - средств, выплаченных адвокату Белоклоковой К.А. за защиту подсудимого на стадии предварительного следствия в сумме 11 648 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, в судебных заседаниях 07.10.2025, 24.11.2025, 27.11.2025, в сумме 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, а всего в сумме 22 814 (двадцать две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить там же. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда ХМАО-Югры через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Навалихин А.А.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи______________ А.А. Навалихин Помощник ______________ Исхакова Г.Р. (Инициалы, фамилия) «27»____11____2025г. 

Подлинник приговора находится в Нижневартовском городском суде в уголовном деле № 1-1342/2025 Помощник __________ Исхакова Г.Р.