Судья МухамедяроваГ.Б. № 22-1372/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 14 сентября 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи БульдовичО.Н.,

при секретаре Ланкиной Н.Н.,

с участием 

прокурора Зайнулина Д.А., 

адвоката ТербалянаЭ.С., представляющего интересы лица, на имущество которого наложен арест В.Т.ГА.,

заинтересованного лица ФИО1, в защиту его интересов адвоката Миллера А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ТербалянаЭ.С. в интересах ФИО2, на имущество которой наложен арест, и МиллераА.В., представляющего интересы заинтересованного лица ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 21 апреля 2020 года, которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащее ФИО2.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Тербаляна Э.С., представляющего интересы лица, на имущество которого наложен арест В.Т.ГА., заинтересованного лица ФИО1 и адвоката МиллераА.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении В.В.ВБ., К. и К., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327.1, п.«а, б» ч.6 ст.171.1, п.«а» ч.2 ст.171, ч.1 ст.210 УК РФ, разрешен вопрос о продлении срока ареста на автомобиль «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий В.Т.ГА., срок ареста на указанный автомобиль продлен до 25 июля 2020 года с установлением запрета на распоряжение данным автомобилем.

В апелляционной жалобе адвокат ТербалянЭ.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что мотивировки всех постановлений суда о продлении срока ареста, наложенного на имущество В.Т.ГА., идентичны. В обжалуемом постановлении не указано, какие именно обстоятельства с момента наложения ареста на имущество не изменились и сохранили свою актуальность. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, в настоящее время отпали. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт приобретения автомобиля в кредит именно В.Т.ГА. и факт возврата ею заемных денежных средств, при этом обращает внимание, что все платежи по кредиту осуществлялись самой В.Т.ГА., и практически все платежи были осуществлены ею в период нахождения В.В.ВБ. под стражей. Квитанции об уплате транспортного налога, свидетельство о расторжении брака и постановления суда об исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении В.В.ВБ. по адресу, отличному от ее места жительства, подтверждают, что В.Т.ГВ. несет бремя содержания принадлежащего ей как собственнику имущества, и опровергают доводы об ее совместном проживании с В.В.ВВ. Также указывает, что В.Т.ГВ. не привлекается к уголовной ответственности по данному делу, какое-либо отношение к инкриминируемым подсудимым преступлениям не имеет. ООО /__/ также не имеет отношения к возможной преступной деятельности подсудимых. Арестованный автомобиль не имеет отношения к расследуемому уголовному делу, не является орудием и предметом преступления, не является доказательством по уголовному делу, однако фактически В.Т.ГВ. ограничена в своих правах и с 2016 года не может получить автомобиль в пользование, которое формально не запрещено ей, как собственнику, судом. Указывает, что действия и решения суда создают угрозу причинения собственнику арестованного автомобиля существенного материального вреда, связанного с отсутствием надлежащих условий хранения, обслуживания и содержания автомобиля, который должен проходить регламентное техническое обслуживание, в связи с чем суду надлежит прямо указать о передаче арестованного автомобиля на ответственное хранение В.Т.ГА. Полагает, что столь длительное рассмотрение уголовного дела не отвечает требованиям рассмотрения в разумный срок, закрепленным в ст.6.1УПК РФ и ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также указывает на длительность направления судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции и рассмотрения апелляционных жалоб, а также длительность рассмотрения судьей ходатайств и необоснованное оставление их без рассмотрения. Просит постановление о продлении срока ареста отменить.

В апелляционной жалобе адвокат МиллерА.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в постановлении ошибочно указано о рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество, в то время как указанный вопрос разрешался по инициативе суда. Доводы стороны защиты, а также мотивы, по которым приведенные ею доводы были отвергнуты, судом в постановлении не приведены. Отмечает, что принятые на территории Российской Федерации меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции, влекут длительное необоснованное нахождение под арестом имущества лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства, которое в связи со снижением его уровня дохода во время пандемии, могло бы использовать это имущество для извлечения прибыли. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Тербаляна Э.С. и адвоката МиллераА.В. заместитель прокурора Ленинского района г.Томска СеменовО.А. и старший помощник прокурора Ленинского района г.Томска КоржуковаИ.А. указывают на несостоятельность изложенных в них доводов, просят оставить апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно материалам дела 10 мая 2017 года Октябрьским районным судом г.Томска удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области о наложении ареста на автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, на автомобиль марки «Lexus LX 570», 2016 года выпуска, VIN/__/, государственный регистрационный знак /__/, зарегистрированный на В.Т.ГГ., наложен арест с запретом распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

Срок наложения ареста на данный автомобиль в установленном законом порядке неоднократно продлевался судом в ходе предварительного расследования, в том числе последний раз - постановлением от 24 декабря 2018 года Октябрьского районного суда г. Томска до 08 февраля 2019 года с запретом на пользование и распоряжение автомобилем В.Т.ГА.

25 января 2019 года уголовное дело по обвинению В.В.ВБ., К. и К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1, п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч.2 ст.171.1, ч.1 ст. 210 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Томска.

07 февраля 2019 года Ленинским районным судом при назначении дела к слушанию в судебном заседании в порядке ч.3 ст.228 УПК РФ принято решение о продлении срока ареста на автомобиль марки «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак /__/, находящийся в собственности В.Т.ГА., установлен запрет на распоряжение им до 23 февраля 2019 года. 

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу также неоднократно продлевался срок ареста автомобиля марки «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак /__/, (постановлениями от 22 февраля 2019 года, 24 июля 2019 года, 22 октября 2019 года, 15 января 2020 года), с установлением запрета распоряжаться указанным автомобилем.

Обжалуемым постановлением срок наложения ареста на автомобиль «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий В.Т.ГА., продлен до 25 июля 2020 года. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, возможно наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Продлевая срок наложения ареста на указанный автомобиль, суд руководствовался требованиями ст.115.1 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст.29 УПК РФ, принимая во внимание, что арест на автомобиль был наложен судом при наличии к тому оснований, сохраняющих свое значение в настоящее время. 

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения указанного вопроса обстоятельства, приняты во внимание доводы сторон, в достаточном объеме изучены материалы дела.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2018 года № 2794-О, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на автомобиль, суд исходил из того, что данная мера необходима, в том числе, для достижения публично-правовой цели обеспечения возможной конфискации имущества, поскольку В.В.ВГ. предъявлено обвинение, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 рассматривается судом по существу предъявленного обвинения. Вопрос о снятии ареста может быть разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу в процессе его рассмотрения, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении от 26 октября 2017 года №2262-О, защита прав и законных интересов заинтересованных лиц предполагает полное выяснение органами предварительного расследования, а окончательно – судом (при соблюдении требования разумности сроков судопроизводства) всех обстоятельств уголовного дела, тщательную проверку всех имеющихся версий относительно лиц, причастных к совершению преступления, оценку законности получения теми или иными лицами, в том числе не признававшимися по данному делу подозреваемыми и обвиняемыми, права распоряжаться имуществом либо иным образом определять – непосредственно или опосредованно – его юридическую и фактическую судьбу, а также характера и действительных целей использования ими этого имущества.

Вопрос принадлежности указанного имущества, источника его приобретения неоднократно обсуждался в судебном заседании, однако окончательная проверка законности получения В.Т.ГА. прав на арестованное имущество будет осуществлена при принятии окончательного решения по уголовному делу в отношении В.В.ВБ.

Установленный срок продления ареста, наложенного на имущество, является разумным, соответствует положениям, закрепленным в ст.115, 115.1 УПК РФ. При этом судом установлен запрет на распоряжение арестованным имуществом, не лишающий заинтересованное лицо права пользования этим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе.

Учитывая, что срок наложения ареста на имущество В.Т.ГА. истекал 25 апреля 2020 года, суд правомерно инициировал рассмотрение данного вопроса в судебном заседании 21 апреля 2020 года, при этом, как следует из протокола судебного заседания, о продлении срока ареста ходатайствовал и государственный обвинитель. 

Принятые на территории Российской Федерации санитарно-эпидемиологические меры, направленные на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, обязательны к применению на всей территории Российской Федерации, в том числе и судами, в связи с чем невозможно согласиться с доводами жалобы адвоката МиллераА.В. о том, что они влекут необоснованное нахождение под арестом имущества лица. Кроме того, из материалов дела следует, что срок наложения ареста своевременно продлевался судом по истечении срока его предыдущего продления.

Что касается доводов о том, что В.Т.ГВ. длительное время не может получить изъятый у нее автомобиль в пользование, которое не запрещено ей судом, а также о ненадлежащих условиях хранения имущества, а также о необходимости передачи имущества на ответственное хранение, они не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о законности продления срока ареста, наложенного на имущество.

Оценка разумности сроков рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции и оценка правильности и своевременности рассмотрения судом ходатайств сторон также не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении данных жалоб. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 21 апреля 2020 года о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, автомобиль марки «Lexus LX 570», 2016 года выпуска, /__/, государственный регистрационный знак /__/ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Тербаляна Э.С. и Миллера А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.