26RS0020-01-2025-001745-88

№2-819/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Рулева И.А., 

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Дубинко Н.К., 

с участием:

представителя истца ФИО2 и третьего лица ООО Зерновой терминал «Невинномысский» – ФИО3, действующего на основании доверенностей 

<

адрес>3 от 16.07.2025 года и б/н от 16.06.2025 года,

представителя ответчика Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края – Пучка В.В., действующей на основании доверенности № от 03.09.2025 года,

представителя ответчика ООО «Энергокласс» - ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от 01.07.2025 года,

представителя третьего лица СНТ «Земледелец» - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ООО «Энергокласс» о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ООО «Энергокласс» о признании недействительным договора купли-продажи земельных участка, применении последствий недействительности сделки, в котором указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 763 кв.м., местоположение: край Ставропольский, р-н Кочубеевский, Садоводческое некоммерческое товарищество «

<

адрес> участок, 

<

адрес>, который был приобретен по договору купли-продажи земельного участка, выдан 14.09.2023. Проезд к указанному земельному участку осуществляется по дорогам общего пользования. Однако, как стало известно ей, указанная дорога находится в собственности ООО «Энергокласс». Она считает, что указанные обстоятельства нарушают её права, в связи с чем полагает, что договор купли-продажи от 02.09.2015, заключенный между ООО «Энергокласс» и Администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края является недействительным ввиду следующего. Как следует из фактических обстоятельств, 11.06.2013 между Администрацией и ООО «Энергокласс» был заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предметом которого являлись земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 61 601 кв.м, №, общей площадью 65 156 кв.м. 02.09.2015 Администрация и ООО «Энергокласс» заключили оспариваемый Договор, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 65 156 кв.м. При этом, стоимость Договора составила 41 830,15 руб. Учитывая хронологию событий, вместо № образовался новый земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 65 156 кв.м. В связи с разделением земельного участка с кадастровым номером №, образовались земельные участки с кадастровыми номерами № и № На указанных земельных участках расположена дорога общего пользования, таким образом, предмет договора, заключенного между ответчиками, содержал дорогу общего пользования. Спорный объект - дорога общего пользования имеет все признаки общего пользования, поскольку для дорожного покрытия использованы железобетонные плиты. В настоящее время, собственник земельных участков ООО «Энергокласс», на которых располагается дорога общего пользования, чинит препятствия в доступе/подъезда к ее земельному участку, а именно установлен шлагбаум с замком, тем самым ограничивает права и нарушает законные интересы истца, поскольку делает невозможным эксплуатацию принадлежащего ей имущества по назначению, без организации для него самостоятельного доступа. При этом, она лишена объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему имуществу иным способом/путем, нежели по спорной дороге. При названных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В связи с чем, она полагает установленным, что при предоставлении в собственность ООО «Энергокласс» земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью 61601 кв.м, №, общей площадью 65 156 кв.м. органом местного самоуправления были допущены нарушения норм материального права, запрещающие отчуждение мест общего пользования, в настоящем случае дорог.

Более того, в настоящее время имеется спор между ООО Зерновой Терминал «Невинномысский» и ООО «Энергокласс», который находится на рассмотрении Арбитражного суд Ставропольского края, дело А63-10731/2022, предметом которого является отсутствие при заключении Договора между ответчиками, выделения земельного участка под железнодорожные пути с кадастровым номером №, протяженностью 773 п.м (принадлежащие на праве собственности ООО Зерновой Терминал «Невинномысский». 

Сроком исковой давности следует считать момент, когда она узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть с 14.09.2023, а, следовательно, срок исковой давности не истек.

Просит суд восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 02.09.2015;

Применить последствия недействительности сделок, а именно:

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения (запись) о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №;

- обязать ООО «Энергокласс» возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: № Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края.

- снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: №, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2, а также третьего лица ООО «Зерновой терминал «Невинномысский» - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил суду, что СНТ Земледелец было основано в 1986 году путем объединения разных садоводческих товариществ, на тот период действовала ст.33 ФЗ О садоводческих и дачных объединениях граждан, редакция до 01.03.2015г., в которой указано было какое минимальное расстояние и размеры подъездных и внутренних дорог должны были соответствовать нормам СНИП по СНТ, соответственно, данная дорога, если она не была включена в какой-либо реестр, фактически это не означает и не опровергает факт ее существования, т.к. она являлась дорогой общего пользования и обеспечивала проезд к земельным участкам СНТ на нулевой улице. Данный объект недвижимости, этот земельный участок был неправомерно включен в договор купли-продажи и передан Энергоклассу, так как являлся дорогой общего пользования. По этой дороге можно проехать к своему земельному участку СНТ, эта дорога обеспечивает доступ к участкам СНТ. Это дорога общего пользования. Энергокласс ограничил проезд в 2023 году и с этого момента стало известно о нарушении прав, до этого доступ был. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, но в том случае, если суд посчитает, что срок пропущен, просит его восстановить. В письменных пояснениях представителя истца указано, что Участок, принадлежащий ФИО2 располагается на «нулевой улице» СНТ «Земледелец». Доступ к данному участку, как и к остальным участкам, расположенным в границах СНТ «Земледец», а также неограниченному кругу лиц, возможен только через дорогу общего пользования в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Энергокласс». Как следует из фактических обстоятельств дела, Решением Невинномысского городского Совета народного депутатов от 24.07.1986 №515 садоводческие товарищества «Связист», «Звезда», «Гидрострой», «Земледелец» объединены и создано одно садоводческое товарищество «Земледелец». Как следует из п. 2 ст. 33 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакциях, действовавших до 01.03.2015, основными нормативами организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с градостроительным законодательством являются: количество и размеры подъездных и внутренних дорог; минимальные расстояния между зданиями, строениями, сооружениями и границами земельных участков; тип источников водоснабжения; техническая характеристика инженерного обеспечения территории такого объединения; перечень необходимых противопожарных сооружений; перечень мероприятий по охране окружающей среды. В соответствии со строительными нормами и правилами РФ СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Количество и размеры подъездных и внутренних дорог. Территория каждого объединения должна быть соединена подъездной дорогой с автомобильной дорогой общего пользования. В зависимости от числа земельных участков, расположенных на территориях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, эти территории подразделяются на впалые (от 15 до 100 участков), средние (от 101 до 300), крупные территории (301 и более участков). На территории такого объединения граждан с числом участков до 50 следует предусмотреть один въезд, более 50 - не менее двух въездов. Ширина ворот должна быть не менее 4,5 м, калитки - не менее 1 м. Планировочное решение территории объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным участкам, объединенным в группы и объектам имущества общего пользования. На территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения ширина улиц в красных линиях должна быть не менее 15 м, проездов - не менее 9 м. (красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).) Минимальный радиус закругления края проезжей части должен равняться 6 м. Ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 м, проездов не менее 3,5 м. На проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м, шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно составлять не более 200 м. Максимальная протяженность тупикового проезда, согласно требованиям соответствующих нормативов, не должна превышать 150 м. Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12 х 12 м. Использование разворотной площадки для стоянки автомобилей не допускается. Таким образом, можно сделать вывод, что данная дорога являлась дорогой общего пользования и обеспечивала подъезд к участкам СНТ. В 2012 году, из участка с КН № площадью 65156 +/- 447 кв.м.., Администрацией Кочубеевского района был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН № в состав которого муниципалитет необоснованно распорядился включить - земли общего пользования - дорогу. Проводимая в тот период приватизация государственных и муниципальных земель в ряде случаев, повлекла раздробление территорий бывших государственных предприятий и иных организаций на множество земельных участков. При этом, как и в данном случае разделение земель на отдельные участки происходило без соответствующего определения дорог и иных мест общего пользования для прохода и проезда собственников вновь образованных участков. В настоящее время дорога используется для проезда неограниченного круга лиц. Установление права собственности на земли общего пользования - дорогу, которая обеспечивает доступ к объектам недвижимого имущества принадлежащим Истцу и иным собственникам имущества расположенного в данном кадастровом квартале, ограничивает их права и нарушает законные интересы. Сам по себе факт того, что Истец не является стороной оспариваемых договоров, не дает оснований для утверждения об отсутствии у него заинтересованности в предъявлении настоящего иска, поскольку наличие спорных сделок совершенных с нарушением закона, а именно разделение земель на отдельные участки без соответствующего определения дорог и иных мест общего пользования для прохода и проезда собственников вновь образованных участков, ограничивает принадлежащие ему права владения и распоряжения этим имуществом. Установление права собственности на земли общего пользования - дорогу, которая обеспечивает доступ к объектам недвижимого имущества принадлежащим Истцу, ограничивает его права и нарушает законные интересы, т.к. делает невозможным эксплуатацию Истцом принадлежащего имущества по назначению, без организации для него самостоятельного доступа, что ограничивает его производственную деятельность. При этом, Истец лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему имуществу иным способом/путем, нежели по спорной дороге. Законодательством запрещено ограничивать доступ к чужому участку. Согласно пункта 4 ст. 41 Градостроительного кодекса, закреплена обязанность обеспечения доступа к каждому образованному участку в случае раздела. Наличие на спорных земельных участках мест общего пользования (дорог) подтверждается топографической съемкой, а также представленным заключением эксперта. В то же время, расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению на каком-либо права, поскольку передача такого объекта во владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в собственность земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только собственник, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. Неоднократное преобразование земельного участка, само по себе правовой режим вновь образованных участков не изменяет и не препятствует судебной защите права лиц, нарушенных при образовании исходного участка. Факт отсутствия указанной дороги в каком-либо реестре не опровергает факт ее существования, поскольку данное обстоятельство соответствует объективной действительности, подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными в материалы дела.

Также в письменных пояснениях представителя третьего лица ООО Зерновой терминал «Невинномысский» указано, что Договор между Ответчиками был заключен без проведения торгов. Наличие на участке принадлежащих ООО «Энергокласс» объектов незавершенного строительства не предполагает его право на приобретение в собственность данных участков без проведения торгов. Как следует из материалов дела № и установлено Арбитражным судом Ставропольского края, сооружение подъездные железнодорожные пути, протяженностью 773 п.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 200 м восточнее 

<

адрес>, существуют как минимум с 1973 года. Таким образом, на момент заключения Договора, на земельном участке располагались и в настоящее время располагаются железнодорожные пути с кадастровым номером №, протяженностью 773 п.м, принадлежащие ООО Зерновой терминал «Невинномысский». Данное обстоятельство исключало возможность образования земельного участка и его предоставления в собственность ООО «Энергокласс». Как следует из фактических обстоятельств, что на момент предоставления земельного участка в собственность ООО «Энергокласс» принадлежали на праве собственности два объекта недвижимости с кадастровыми номерами № общая площадь которых составляет 148,2 кв.м. Площадь предоставленного в собственность земельного участка составляет 65 156 кв. м, что во много раз превышает площадь располагавшихся на нем объектов недвижимости. Принимая во внимание, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен ООО «Энергокласс» в собственность за плату без проведения торгов, заключенный между ответчиками Договор является ничтожной сделкой, как посягающая на публичные интересы, заключенная с нарушением действующего законодательства и права неопределенного круга лиц на равный доступ к обороту земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. ООО Зерновой терминал «Невинномысский» просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края Пучка В.В. в судебном заседании просила принять суд решение на усмотрение суда. Также в материалах дела имеется отзыв представителя Администрации, в котором указано, что Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и поставлен на государственный кадастровый учет 22.12.2012 г. на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО1, членом «ГЕОКОМПЛЕКС», Межевого плана от 27.11.2012 г. При этом, межевой план земельного участка не содержал сведений об объекте, входящем в границы образуемого участка - дороге общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером № 11.07.2013 года был предоставлен в аренду ООО «Энергокласс» сроком на 5 лет, при этом, согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается условиями Договора аренды в границах вышеуказанного земельного участка были расположены объекты недвижимого имущества, среди которых отсутствовало сооружение - дорога общего пользования. Администрацией не проводились работы, направленные на осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении как земельного участка под предполагаемой дорогой общего пользования, так и в отношении самого сооружения. Кроме того, в реестре муниципального имущества отсутствуют сведения о данном объекте недвижимого имущества. На основании договора купли-продажи от 02.09.2015 года вышеуказанный земельный участок, администрацией муниципального образования Стародворцовского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края предоставлен в собственность ООО «Энергокласс», при этом, согласно сведениям ЕГРН, также объект недвижимого имущества - сооружение автомобильного транспорта дорога общего пользования не был поставлен на государственный кадастровый учет. Из вышеуказанного следует, что при заключении как Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 11.06.2013 г., так и Договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2015 г., учитывая актуальные сведения ЕГРН, уполномоченный орган не имел сведений о расположении в границах земельного участка сооружения дорожного транспорта- автомобильная дорога. В настоящее время, земельный участок, обеспечивающий проезд и проход к земельным участкам, расположенным в СНТ Земледелец (западная часть СНТ), а также земельным участкам с кадастровыми номерами: №, № №, №, имеет кадастровый № и принадлежит на праве собственности ООО «Энергокласс». В целях соблюдения требований, предусмотренных п. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией осуществлено размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовано решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию, копия решения об изъятии направлена собственнику земельного участка, а так же в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. По истечении срока, предусмотренного п. 14 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в течении которого решение об изъятии земельного участка могло быть обжаловано правообладателем в суде, постановление обжаловано не было. Согласно п. 13 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

Представитель ответчика ООО «Энергокласс» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что в 1986 году был забор и дорога была в промышленной зоне. Дорога вела к промышленному предприятию и использовалась только промышленным предприятием. Спорный участок с номером 276 изъят администрацией и будет включен в дорогу общего пользования. Участок 275 огромный, содержит помимо дороги промышленные объекты, эта дорога закрытая и никогда администрацией не изымалась и никогда не являлась дорогой общего пользования. Также в материалах дела имеются возражения представителя ответчика ООО «Энергокласс» в которых указано, что ответчик ООО «Энергокласс» с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Спорный земельный участок не являлся дорогой общего пользования, договор купли-продажи от 02.09.2015 участка заключен в соответствии с требованиями законодательства. Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 02.09.2015, заключенный между Администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края и ООО «Энергокласс», мотивируя это тем, что предмет договора - земельный участок - якобы включает в себя дорогу общего пользования, которая не подлежит приватизации в силу закона. Однако заявленные доводы ошибочно как по факту, так и по праву. Для того, чтобы признать сделку ничтожной необходимо установить, что на момент ее совершения она не соответствовала императивным требованиям законодательства и посягала на охраняемый законом публичный интерес. В данном случае необходимо было бы, в частности определить, что Администрация распорядилась участком, отнесенным законом к землям общего пользования, предназначенным для размещения автодороги. Основными признаками земельных участков общего пользования, перечень которых не ограничен законом, следует считать общедоступность к таким участкам неопределенного круга лиц (беспрепятственное пользование), принадлежность их публичному образованию, наличие сведений об автодороге в едином реестре дорог. В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств, препятствующих предоставлению (приватизации) ООО «Энергокласс» земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 65 156 кв.м., и отнесении его к территориям общего пользования. Так, постановлением Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края от 10.06.2013 № 960 «О предоставлении в аренду земельных участков ООО «Энергокласс» сроком на 5 (Пять) лет, ООО «Энергокласс» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 65 156 кв.м., с разрешенным использованием для производственной деятельности. По договору от 11.06.2013 Администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края передала в аренду Обществу указанный земельный участок, находящийся в государственной собственности. ООО «Энергокласс» по договору купли-продажи от 02.09.2015 приобрело земельный участок, кадастровый №. Впоследствии из него образованы земельные участки № (площадь 1353 кв.м.) и № (площадь 2148 кв.м.). На момент передачи участка в пользование на условиях аренды, а равно в последующем при передаче его в собственность, участок не был отнесен к землям общего пользования или автомобильным дорогам местного значения, и не отвечал соответствующим критериям территории общего пользования. Ссылка Истца на наличие бетонного покрытия основана на подмене формы и содержания понятия «дорога общего пользования». Наличие покрытия не является критерием, определяющим дорогу общего пользования. Исследованию подлежит совокупность фактических и юридических характеристик территории. Документы территориального планирования Кочубеевского муниципального района периода заключения сделки не предусматривали размещение автомобильных дорог на этих участках. Установленный земельным законодательством запрет на приобретение в собственность земельных участков в границах территорий общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения. Между тем, спорный земельный участок не отвечает критериям территории, предназначенной для общего использования неопределенного круга лиц. Оспариваемый Договор не затрагивает интересов неопределенного круга лиц, применение реституции не восстановит прав Истца. На момент рассмотрения настоящего дела, фактическое использование смежной территории изменилось - непосредственно к спорным участкам прилегает территория предприятий ООО «Зерновой терминал «Невиноммыский» и ООО «Заман». На основании многократных обращений указанных предприятий и по результатам публичных слушаний Администрация Кочубеевского муниципального округа пришла к выводу о возникновении необходимости организации дороги общего пользования. Постановлением Администрации Кочубеевского муниципального округа от 25.10.2024 № 1224 принято решение об изъятии на возмездной основе одного из участков, принадлежащих Ответчику - земельного участка № для муниципальных нужд (размещение автомобильной дороги местного значения). Само по себе это также подтверждает, что на момент приватизации участок не имел статуса дороги общего пользования, и нарушений законодательства при приватизации не допущено. При этом изменения в Генеральный план (постановление Администрации от 27.03.2023 № 355, решение Думы от 31.05.2023 № 521) и в Правила землепользования и застройки (постановление от 13.12.2024 № 1481, решение Думы от 17.03.2025 № 667) исключили необходимость размещения автодороги на участке №. Таким образом, второй земельный участок Общества - № ни на момент совершения Сделки, ни в момент рассмотрения спора не отвечает признакам территории общего пользования. Следовательно, правовые основания для вывода о нарушении требований законодательства в момент заключения сделки отсутствуют. Истцу известны указанные фактические обстоятельства, и охраняемого законом интереса в оспаривании сделки у него не имеется. Так, земельный участок, кадастровый №, принадлежащий Истцу, расположен в СНТ «Земледелец», и доступ к нему обеспечивается через иные проезды, не связанные со спорными участками. Фактическое состояние земельного участка Истца подтверждает, что у Истца к нему имеется доступ - участок используется не по назначению, захламлен и загромождён железобетонными плитами. Принимая во внимание, что плиты - это тяжеловесный груз, и никак иначе, как автомобильным транспортом, он не мог быть доставлен на участок, доступ у Истца, в том числе автомобильный, к участку имеется. Доступ к участку истца в СНТ «Земледелец» осуществляется по внутриквартальным дорогам, не затрагивающим спорные участки. Письмо Администрации Кочубеевского муниципального округа от 21.01.2025 № 459 подтверждает наличие беспрепятственного доступа через два въезда, отсутствует обстоятельства, исключающие подъезд Истца к принадлежащему ему участку иным образом. Исходя из схемы, приведенной в заключении специалиста №Р-001/2025 от 20.05.2025 (л.д.35), проезд к участку обеспечен внутриквартальным проездом, через территорию СНТ, а также будет возможен, дополнительно, через земельный участок №, изымаемый органом власти. Вопреки позиции Истца, действующее законодательство не предусматривает требования об обеспечении каждого образуемого земельного участка прямым (непосредственным) доступом к дорогам общего пользования, такой проезд может быть обеспечен и через иные участки, посредством установления сервитута. Исходя из конфигурации участков в СНТ «Земледелец», доступ к внутриквартальным проездам и автодороге федерального значения так или иначе обеспечивается через смежные участки землевладельцев в СНТ, о чем Истцу не могло не быть известно при приобретении участка. Обращаясь в суд, Истец указывает на нарушение интересов неопределённого круга лиц передачей в единоличное пользование спорных участков Обществу. Между тем, Истец в настоящем деле (равно как и аффилированные лица в арбитражном деле №А63-4905/2023) являются строго определенным кругом лицом - собственниками соседних земельных участков, находящихся в непосредственной близости с участками Ответчика. Указанные лица наделяются специальными правами по действующему законодательству. Так, собственник земельного участка и другой недвижимости вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования последним (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статья 274 Гражданского кодекса Российской федерации, статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Истец такого требования об установлении сервитута на разрешении суда не передал. При рассмотрении же реституционного требования лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, оценке этой сделки на предмет ее соответствия действующему законодательству должно предшествовать установление наличия у заявителя законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Такое лицо должно доказать наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Выявление отсутствия такого интереса само по себе достаточно для отказа в удовлетворении иска. Признание сделки недействительной не восстановит права Истца, поскольку участки вернутся в муниципальную собственность, но доступ через них и передача их в общее пользование не гарантируется автоматически. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права: вместо требования об установлении сервитута (ст. 274 ГК РФ) или об устранении препятствий в пользовании (ст. 304 ГК РФ) он требует признания сделки недействительной, что не приведет к реальному восстановлению его прав. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных требований, но отказывает в иске при отсутствии нарушения прав истца. Выбор способа защиты должен соответствовать ст. 12 ГК РФ и приводить к восстановлению нарушенного права (абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22). Здесь такого соответствия нет, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом бремени доказывания, установленного положениями статьи 56 ГПК РФ, следует, что требуя признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен предоставить доказательства нарушения закона при заключении данных сделок, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания сделок недействительными, и применения последствий недействительности данных сделок. Таковых доказательств Истцом представлено не было. Совокупность обстоятельств по делу подтверждает отсутствие нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов, а также интересов неопределенного круга лиц. Удовлетворение исковых требований безотносительно реальной возможности восстановления нарушенных прав недопустимо, поскольку противоречит основным задачам осуществления правосудия. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отказать в удовлетворении немотивированного ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.

В дополнительных письменных пояснениях представитель ответчика ООО «Энергокласс» указал, что Автомобильные дороги, расположенные на земельных участках ООО «Энергокласс» кадастровые номера № и № в 2015 году (на дату заключения договора купли-продажи) не являлись и в настоящее время не являются дорогами общего пользования. Частью 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Муниципального района утверждается органом местного самоуправления Муниципального района. По информации, предоставленной Администрацией Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в Арбитражный суд Ставропольского края по делу А63-4905/2023 перечень закрепленных за администрацией автомобильных дорог утвержден Постановлениями администрации от 19.09.2022 № 1395 и от 10.05.2023 № 613. Как видно из Постановлений, спорные дороги не включены в перечень дорог общего пользования муниципального значения, поскольку изначально предназначались для проезда в промышленную зону и использования исключительно для собственных нужд предприятия АО «Ставропольэнерго». Промышленная зона была отделена от территории СНТ забором из бетонных плит. В настоящее время забор разобран. Изменилось фактическое использование производственной территории, она стала использоваться юридическими лицами ООО «Энергокласс», ООО «Зерновой терминал «Невинномысский» и ООО «Заман». Следовательно, речь идет о строго определенном круге лиц, собственниках смежных участков. Права Истца ФИО2 при этом не нарушаются, доступ к ее участку осуществляется по внутриквартальным дорогам СНТ «Земледелец», которые были спланированы при образовании СНТ и действуют до настоящего времени. В Арбитражном суде Ставропольского края с участием тех же заинтересованных лиц (а не неограниченного круга лиц), рассмотрено дело № А63-4905/2023 по иску ООО «Заман» к ООО «Энергокласс» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок кадастровый № и № в части занятой автомобильной дорогой. ФИО2 участвовала в арбитражном процессе в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований. 10.09.2025 Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение об отказе ООО «Заман» в иске полностью. Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Как следует из Договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2015 и выписок ЕГРН от 28.04.2025 на земельные участки кадастровый № и № спорные земельные участки отнесены к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и землям иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для производственной деятельности. Следовательно, земельные участки как на момент заключения Договора купли- продажи от 02.09.2015, так и в настоящее время, не относятся к землям общего пользования и не предназначены для использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 02.09,2015 не нарушает интересы неопределенного круга лиц, не посягает на публичные интересы и в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ не является ничтожной сделкой. Договор не нарушает требований п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку спорный земельный участок не входил в состав земель общего пользования и соответственно мог быть приватизирован. Договор купли-продажи земельного участка от 02.09.2015 заключен в соответствии с требованиями законодательства. Право собственности ООО «Энергокласс» зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»: Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 168 и п. 3 ст. 166 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должен быть указан правовой интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. В данном случае правовой интерес в признании сделки между Администрацией Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края и ООО «Энергокласс» от 02.09.2015 ничтожной и применении последствий недействительности сделки у ФИО2 отсутствует. Невозможность в настоящее время ФИО2 организовать проезд к своему участку исключительно по выбранной ею дороге, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в заявленной редакции, Истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Заключение специалиста № Р-001/2025 от 20.05.2025, выполненное на основании договора о выполнении досудебного исследования с ФИО2 является недопустимым доказательством. Выводы специалиста об определении (в координатах) месторасположения дороги, необходимой для доступа к земельному участку ФИО2 кадастровый № не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и не служат цели подтверждения или опровержения обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу. Заключение специалиста произведено в одностороннем порядке, без учета фактических существенных обстоятельств, не объективно. К спору о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка применяются требования по сроку исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ: 3 года для ничтожных сделок и 1 год -для оспоримых. Течение срока исковой давности по требованиям ничтожности сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки или когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Если исходить из доводов истца о том, что проезд по земельным участкам ООО «Энергокласс» кадастровый № и № является единственным проездом к земельному участку ФИО2 кадастровый №, то бывший владелец земельного участка не мог осуществлять пользование земельным участком, а ФИО2 вряд ли бы купила земельный участок без возможности проезда к нему. По смыслу ст. 201 ГК РФ переход права собственности на земельный участок не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Таким образом, срок исковой давности в порядке ст. 181 ГК РФ в данном случае начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права собственности на земельный участок кадастровый № узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки от 02.09.2015. Исполнение сделки Договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2015 началось 15.09.2015, то есть с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности на земельный участок, фактического вступления ООО «Энергокласс» во владение земельным участком. При таких обстоятельствах, правопредшественник (бывший владелец земельного участка кадастровый №) с момента внесения записи о государственной регистрации данной сделки, и Истец ФИО2 не были лишены возможности, и должны были знать о нарушенном праве. Соответственно, срок исковой давности для подачи иска о признании сделки ничтожной исчисляется с 15.09.2015 и к моменту подачи искового заявления истек. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (1 год) также истек. Сведений об уважительности причин пропуска ФИО2 срока исковой давности Истцом не представлено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица СНТ «Земледелец» ФИО5 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда. Пояснил суду, что доступ к участку ФИО2 на сегодняшний день имеется, и раньше доступ был и остается свободным как пешеходный, так и для автомобильного транспорта по внутренним дорогам СНТ, подъезд к этому участку абсолютно свободен. 10 лет назад там стоял забор бетонный и проезд был за этим забором, между забором бетонным и дачными участками. Дорога была за забором и к СНТ никакого отношения не имела. Дорога была за забором в пределах промзоны до 2000 года примерно. От трассы вдоль этого забора подъезд был к СНТ, была грунтовая дорога. Потом промзону ликвидировали и начали ездить по красивой бетонной дороге, которая была параллельно грунтовой дороге, которая и сейчас существует. На сегодняшний день стоит шлагбаум на этой бетонной дороге и перекрывает проезд к участку ООО Энергокласс. От трассы Ростов-Баку есть прямая бетонная дорога в свободном доступе для всех и заканчивается она по забор ООО Энергокласс, а участок ФИО2 находится просто параллельно этой дороге в 20-ти метрах от этого шлагбаума. Но подъезд к участку ФИО2 возможен по параллельной дороге. Участок ФИО2 находится после шлагбаума если ехать по бетонной дороге, но есть другая параллельная дорога грунтовая, по которой можно свободно проехать к участку ФИО2.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии. Принять решение в соответствии с действующим законодательством. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяется на основании федерального закона.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» 

<

адрес>, площадью 763 кв.м. Основание договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2023 года.

Как указывает истец, проезд к ее участку осуществляется по дорогам общего пользования. Ей стало известно, что указанная дорога находится в собственности ООО «Энергокласс».

21 августа 2001 года администрацией Кочубеевского района Ставропольского края был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 126 757 кв.м., который впоследствии был разделен. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № администрацией Кочубеевского района были образованы два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 65 156 кв.м.; №, площадью 61 601 кв.м.

11.06.2013 между Администрацией и ООО «Энергокласс» был заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предметом которого являлись земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью 61 601 кв.м, №, общей площадью 65 156 кв.м. 

02.09.2015 Администрация муниципального образования Стародворцовского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края и ООО «Энергокласс» заключили Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 65 156 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и поставлен на государственный кадастровый учет 22.12.2012 г. на основании, подготовленного кадастровым инженером Межевого плана от 27.11.2012 г. 

В результате указанной сделки и последующей государственной регистрации права общество с ограниченной ответственностью «Энергокласс» приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который впоследствии (после проведения кадастровых работ) был учтен под новым кадастровым номером №, общей площадью 65 156 кв.м.

23 ноября 2023 года ООО «Энергокласс», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № осуществило его раздел, в результате чего были образованы два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 2 363 кв.м.; № площадью 62 793 кв.м. Впоследствии из них образованы земельные участки № (площадь 1353 кв.м.) и № (площадь 2148 кв.м.).

Согласно Выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № и № относятся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения. Разрешенный вид использования - для производственной деятельности.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, утверждая, что данные участки являются автомобильными дорогами общего пользования и не могли быть переданы в частную собственности, и истцу необходим доступ к принадлежащему ему имуществу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных способов защиты права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. 

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вне зависимости от форм собственности и значения все сведения об автомобильных дорогах вносятся в единый государственный реестр автомобильных дорог, который представляет собой федеральный информационный ресурс. Формирование и ведение реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, на основании данных учета автомобильных дорог.

При этом отнесение дороги к дорогам общего пользования должно быть надлежащим образом установлено и подтверждено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17.07.2018 № 32-КП8-8, запрет на приватизацию земель общего пользования не поставлен в зависимость исключительно от того, находятся ли они в границах красных линий или включены в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. 

Вопрос о признании дороги дорогой общего пользования (земельным участком общего пользования) относится к компетенции суда и разрешается на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств, в их совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ключевыми критериями для определения дороги в качестве дороги общего пользования являются фактическое использование объекта неограниченным кругом лиц и назначение объекта для общего использования.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что спорные земельные участки, принадлежащие ООО «Энергокласс», отвечали названным характеристикам в момент их передачи ответчику, и имелись вышеуказанные обстоятельства, препятствующие предоставлению ООО «Энергокласс» земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 65 156 кв.м. Земельные участки в реестр автодорог включены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Участки ООО «Энергокласс» являются производственными территориями, не предполагающими использование их как общих территорий для свободного доступа. На указанных участках, как и в непосредственной близости не располагается каких-либо природных, социальных или иных объектов общего пользования или предназначенных для пребывания неопределенного круга лиц. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные участки исторически, до передачи их ответчику ООО «Энергокласс», были сформированы как автодороги общего пользования.

Как пояснил в суде представитель третьего лица СНТ «Земледелец» к садовым участкам входящим в СНТ «Земледелец», в том числе и участку истца, с момента образования и по настоящее время имеется свободный подъезд по внутриквартальным дорогам. 

Таким образом, доступ на территорию СНТ «Земледелец», осуществляется по внутриквартальным дорогам, не затрагивающим спорные участки. Имеющимися в деле схемами подтверждается, что доступ к земельному участку истца может и фактически обеспечивается иными путями, не связанными со спорными земельными участками ответчика ООО «Энергокласс», и конфигурация расположения спорных участков по отношению к СНТ «Земледелец» не изменялась с момента передачи участков ООО «Энергокласс».

На дату их передачи ООО «Энергокласс» спорные земельные участки не имели статуса территории общего пользования, не были отнесены к землям автомобильных дорог и имели разрешенное использование для производственной деятельности. Доказательств отсутствия полномочий у Администрации Кочубеевского муниципального района на распоряжение земельными участками суду не представлено. Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для вывода о допущении каких-либо нарушений при передаче спорных участков ООО «Энергокласс».

Истцом представлено заключение специалиста № Р-001/2025 от 20.05.2025 г., выполненное на основании договора с ФИО2 от 15.05.2025 г.

Указанное заключение выполнены исполнителем – специалистом ФИО10 по поручению ООО «Бюро региональных экспертиз».

Исходя из схемы, приведенной в заключении специалиста №Р-001/2025 от 20.05.2025, проезд к участку обеспечен внутриквартальным проездом, через территорию СНТ, а также будет возможен, дополнительно, через земельный участок №, изымаемый органом власти.

Действующее законодательство не предусматривает требования об обеспечении каждого образуемого земельного участка прямым (непосредственным) доступам к дорогам общего пользования, такой проезд может быть обеспечен и через иные участки, посредством установления сервитута.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, характер использования территории изменился в сравнении с моментом передачи участков ООО «Энергокласс» на смежных участках активно функционируют производственные предприятия. С учетом обращений этих предприятий и по результатам публичных слушаний Администрация Кочубеевского муниципального округа пришла к выводу о возникновении необходимости организации дороги общего пользования. 

Постановлением Администрации Кочубеевского муниципального округа от 25.10.2024 № 1224 принято решение об изъятии на возмездной основе одного из участков, принадлежащих Ответчику – земельного участка № для муниципальных нужд (размещение автомобильной дороги местного значения). 

При этом изменения в Генеральный план (постановление Администрации от 27.03.2023 № 355, решение Думы от 31.05.2023 № 521) и в Правила землепользования и застройки (постановление от 13.12.2024 № 1481, решение Думы от 17.03.2025 № 667) исключили необходимость размещения автодороги на участке № Таким образом, второй земельный участок Общества - № ни на момент совершения сделки, ни в момент рассмотрения спора не отвечает признакам территории общего пользования. Следовательно, правовые основания для вывода о нарушении требований законодательства в момент заключения сделки отсутствуют.

Кроме того, Земельный участок с кадастровым номером № (ранее №) площадью 1353 кв.м. - автомобильный проезд - ведет к железнодорожному въезду на территорию ООО «Заман» и физически не может быть использован как автомобильный заезд по железнодорожным рельсам.

Действующее законодательство не предусматривает возможности собственника требовать нескольких вариантов обеспечения доступа к своему участку от дорог общего пользования. Исходя из изложенных обстоятельств, правовой интерес истца в обеспечении доступа на принадлежащий ей земельный участок фактически уже обеспечен.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что право собственности у истца на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> возникло 14.09.2023 года, т.е. через 8 лет после заключения оспариваемых сделок. Таким образом, оспариваемые сделки никаким образом не могли нарушить права истца на 2015 год.

Обращаясь в суд, истец указал на нарушение интересов неопределённого круга лиц передачей в единоличное пользование спорных участков ООО «Энергокласс». Между тем, Истец в настоящем деле является определенным лицом – собственником соседнего земельного участка, находящегося в непосредственной близости с участками ООО «Энергокласс». Указанные лица наделяются специальными правами по действующему законодательству. 

Суд обращает внимание, что доводы истца о необходимости обеспечения доступа к своим земельным участкам, по своей правовой сути, направлены на установление права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута). Так, собственник земельного участка и другой недвижимости вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования последним (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец такого требования об установлении сервитута на разрешении суда не заявлял.

При рассмотрении же реституционного требования лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, оценке этой сделки на предмет ее соответствия действующему законодательству должно предшествовать установление наличия у заявителя законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Такое лицо должно доказать наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выявление отсутствия такого интереса само по себе достаточно для отказа в удовлетворении иска. Признание сделки недействительной не восстановит права истца, поскольку участки вернутся в муниципальную собственность, но доступ через них и передача их в общее пользование не гарантируется автоматически. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права: вместо требования об установлении сервитута (ст. 274 ГК РФ) или об устранении препятствий в пользовании (ст. 304 ГК РФ) он требует признания сделки недействительной, что не приведет к реальному восстановлению его прав.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано выше, ФИО2 стала правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> – 14.09.2023 года. Соответственно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по заявленному спора. На основании чего, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с названным иском.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 02.09.2015 года, применении последствий недействительности сделок, а именно: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения (запись) о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № №; обязать ООО «Энергокласс» возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: № Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: №, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский крайсуд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев 

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.10.2025 года.