Дело №2-356/2019

Решение

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., 

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По договору уступки права требования ФИО3 передал ему право требования страхового возмещения. Страховая компания не выплатила страховое возмещение. Считает действия ПАО СК «Росгосстрах» неправомерными, в связи с этим просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 192 800 руб., величину утраты товарной стоимости – 19 307 руб., стоимость эвакуации – 1500 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных работ в размере 7 000 руб. А также просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в части не покрываемым страховым возмещением в размере 1000 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Представитель ответчика ФИО5 в направленных суд возражениях с исковыми требованиями не согласился. 

Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, причинив механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (№).

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования застрахована АО «СОГАЗ» (полис №

По договору финансирования под уступку денежного требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО1 денежные требования, вытекающие из ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено представить информацию по форме анкеты на основании ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которые также оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу ФИО3 произошло по вине ФИО2, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» должно отвечать перед истцом, к которому по договору уступки перешло право требования возмещения ущерба, в пределах лимита страховой ответственности, установленного законом. 

При этом отказ страховщика выплатить страховое возмещение является необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего. 

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно представленным истцом заключениям ООО «Биниса» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей составляет 192 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 20 878,50 руб.

По ходатайству ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины утраты его товарной стоимости назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 206900 руб., величина утраты товарной стоимости – 18142 руб. 61 коп.

Экспертное заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком указанный размер ущерба, как и размер утраты товарной стоимости, не оспорен, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с него страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, в виде утраты товарной стоимости согласно требованиям истца в общем размере 212 107 руб. 

В соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, в соответствии с которыми потерпевшим понесены также расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1 500 руб. 

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 не имеется, поскольку права требования возмещения к нему ФИО1 не передавались. 

На основании вышеизложенного, иск к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб. Суд считает указанные расходы необходимыми, разумными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований в сумме 5 336 руб.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 212 107 руб. 00 коп., расходы по эвакуации в размере 1 500 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 336 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб. 00 коп.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года.

Председательствующий И.А. Валькова