Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2019-000240-04 КОПИЯ

Дело № 1-42/2019 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Малютиной К.А.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора г.Первоуральска Свердловской области Коврижных А.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника- адвоката Будкевич Т.Г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

15.01.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа). 

Преступление совершено в деревне Крылосово города Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 14.07.2018 до 01 часа 15.07.2018, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на берегу «Никитинского пруда», расположенного в 2-х км. от д.39 по ул.Новая, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имеющимся при себе ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов в левую боковую поверхность грудной клетки и не менее двух ударов в левую верхнюю конечность Потерпевший №1, после чего, нанес не менее одного удара ногой по телу Потерпевший №1, повалил того на землю, сел на Потерпевший №1 сверху и ножом нанес не менее одного удара в область спины потерпевшего. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты>, причинившей легкий вред здоровью человека, вызывая кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня включительно); 

<

данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью, как не влекущие расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, суду пояснил, что нанес удары Потерпевший №1 ножом, обороняясь от действий последнего.

При написании явки с повинной, ФИО2 указал, что ночью 15.07.2018, когда он находился на берегу «Никитинского пруда», причинил ножевые ранения Потерпевший №1 (том 2 л.д.1).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 14.07.2018 он вместе с ФИО2, ФИО8 и ФИО7 поехал на «Никитинский пруд». В ходе совместного распития спиртного, между ФИО2 и им произошла словесная перепалка по поводу места изготовления ножа, который привез с собой ФИО2 В какой-то момент ФИО2 резко вскочил с пенька, на котором сидел и сразу нанес ему два удара ножом в грудную клетку слева, от которых ему стало плохо. После чего ФИО2 снова замахнулся на него ножом, но он подставил левую руку, чтоб защититься, и два удара ножом пришлись на левую руку в районе запястья. Затем ФИО2 нанес ему удар ногой в область груди справа, от которого он упал на землю лицом вниз, на живот и в этот момент почувствовал острую боль в спине, между лопатками. Повернув голову в сторону, он увидел, как ФИО8 и ФИО9 держат ФИО2 за руки, при этом ФИО8 выхватил из руки ФИО2 нож и выбросил его в сторону. Испугавшись за свою жизнь, он встал с земли и пошел в сторону дома. Около 02 часов он пришел домой и попросил жену вызвать сотрудников скорой помощи. На следующий день, после того, как его госпитализировали, в больницу приходил ФИО2, который просил сказать сотрудникам полиции, что изначально он напал на него. 14.07.2018 у него при себе был только складной нож со штопором, который он доставал только один раз, чтоб открыть бутылку спиртного. В этот день ФИО2 был одет в зеленую камуфляжную куртку. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 он не совершал. ФИО2 младше его по возрасту, выше его и физически сильнее. Просит взыскать с подсудимого ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 45 000 рублей, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания (том 1 л.д.206-209).

Свидетель ФИО10, суду пояснила, что потерпевший является ее мужем. 14.07.2018 в вечернее время Потерпевший №1 уехал на рыбалку, а вернулся 15.07.2018 в ночное время и попросил вызвать сотрудников скорой помощи. Когда она помогла снять мужу одежду, на которой были следы крови, обнаружила у него в области грудной клетки ножевые ранения. Впоследствии со слов мужа ей стало известно, что ножевые ранения ему причинил ФИО2

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что вечером 14.07.2018 он вместе с ФИО2, ФИО8 и Потерпевший №1 поехали на рыбалку, где также употребляли спиртное. В ходе общения, ФИО2 стал вести себя агрессивно, а когда Потерпевший №1 попросил того успокоиться, ФИО2 внезапно вскочил и нанес Потерпевший №1 два удара ножом в область грудной клетки слева, от которых тот упал на землю, при этом ФИО2 сел на него сверху, размахивая ножом. Увидев происходящее, он с ФИО8 стали оттаскивать ФИО2 от Потерпевший №1 Когда ему и ФИО8 удалось оттащить ФИО2, ФИО8 забрал у ФИО2 нож и отбросил его в сторону. Когда ФИО2 поднялся с земли, Потерпевший №1 рядом с ними уже не было. 14.07.2018 ФИО2 был одет в камуфляжный костюм. Перед нанесением ФИО2 ножовых ранений, Потерпевший №1 никаких угроз в адрес ФИО2 не высказывал, телесных повреждений не наносил, просто сидел за столом.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что вечером 14.07.2018 он вместе с ФИО2, ФИО7 и Потерпевший №1 поехали на рыбалку, где также употребляли спиртное. В ходе общения между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой последний стал оскорблять Потерпевший №1, после чего поднялся с пенька и сразу нанес удар ножом в область груди Потерпевший №1 После удара ножом Потерпевший №1 отскочил в сторону, но ФИО2 на него набросился и повалил на землю. Когда ФИО2 сидел на Потерпевший №1, он набросился на него и стал удерживать руку ФИО2, в которой был нож, чтобы тот не смог ударить потерпевшего. В этот момент к ним также подбежал ФИО9 Во время борьбы Потерпевший №1 смог вылезти из-под ФИО2 и уйти. Перед нанесением ФИО2 ножовых ранений, Потерпевший №1 никаких угроз в адрес ФИО2 не высказывал, телесных повреждений не наносил, сидел за столом.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО11, являющийся УУП ОМВД России по г.Первоуральску, суду пояснил, что по факту причинения ножевых ранений ФИО12 были проведены проверочные мероприятия, и было установлено, что ФИО12 находился вместе с ФИО15 на рыбалке, где произошло преступление. Производил опрос данных лиц по факту совершенного преступления.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортами начальника смены ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13, согласно которым 15.07.2018 в 03:37 часов в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из ППХ ГБУЗ СО «Городская больница № 

<

адрес>» о том, что в лечебное учреждение с диагнозом: колото-резанные ранения грудной клетки слева, поступил Потерпевший №1 (том 1 л.д.44-46),

- справкой ГБУЗ СО «Городская больница № 

<

адрес>» от 15.07.2018, согласно которой, 15.07.2018 в лечебное учреждение с диагнозом: проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева, колото-резанная рана межлопаточной области, резанная рана левого предплечья, поступил Потерпевший №1 (том 1 л.д.47),

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2018, согласно которому, 15.07.2018, в 

<

адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, обнаружена одежда потерпевшего со следами вещества бурого цвета (крови), а также повреждениями (том 1 л.д.49-53),

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2018, согласно которому, в ходе осмотра места происшествия, в месте, указанном свидетелем ФИО8, на берегу «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес>, в траве обнаружен нож (том 1 л.д.54-56),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 15.07.2018 на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д.80-82),

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2018, согласно которому, на футболке и куртке потерпевшего Потерпевший №1, обнаружены повреждения и следы вещества бурого цвета (крови) (том 1 л.д.94-103),

- заключением эксперта № от 13.09.2018, согласно которому на представленной куртке и футболке, принадлежащих ФИО2 обнаружено 11 повреждений, по механизму образования повреждения №, 10, 11 являются колото-резанными (том 1 л.д.108-112),

- заключением эксперта № от 31.12.2018, согласно которому, на куртке и футболке потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены повреждения, которые являются колото-резанными повреждениями и могли быть образованы ножом, изъятым при осмотре места происшествия, на берегу «Никитинского пруда» (том 1 л.д.127-131),

- заключением эксперта № от 23.10.2018, согласно которому, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, причинившей легкий вред здоровью, вызывая кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня включительно); 

<

данные изъяты>, причинившей легкий вред здоровью человека, вызывая кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня включительно). Каждое из указанных повреждений образовалось не менее чем от однократного удара острием клинка колюще-режущего предмета (возможно ножа), по механизму раздвигания, разрезания тканей повреждаемой области при возвратно-поступательном движении в них острием, общим количеством не менее 3. Давность причинения каждого из данных повреждений может соответствовать временному промежутку до 1 суток, момент обращения за медицинской помощью 15.07.2018 в 03 часа 30 минут. У Потерпевший №1 также обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью, как не влекущие расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности (том № л.д.165-166).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной. 

Вместе с тем, действия ФИО2 суд переквалифицирует с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 на п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа). 

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, данные ими в судебном заседании, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела. 

Так, в судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ножом нанес не менее двух ударов в левую боковую поверхность грудной клетки и не менее двух ударов в левую верхнюю конечность, после чего, нанес не менее одного удара ногой по телу, повалив его на землю, сел на него сверху и ножом нанес не менее одного удара в область спины потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями непосредственных очевидцев произошедших событий- ФИО9 и ФИО8

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, подтвержден заключением эксперта № от 23.10.2018, которым установлен характер и степень тяжести причиненного потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями. Наличие у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде ножевого ранения грудной клетки подтвердила свидетель ФИО10 

Умысел ФИО2 был непосредственно направлен на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, мотивом его являлась неприязнь к потерпевшему. Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация нанесенного удара в жизненно важный орган -в левую боковую поверхность грудной клетки, орудие преступление - нож. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия»- ножа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает, поскольку из показаний самого подсудимого, а также показаний потерпевшего и свидетелей следует, что ФИО2 нанес потерпевшему удары ножом, который был обнаружен на берегу «Никитинского пруда», расположенного в 2-х км. от д.39 по ул.Новая в д.Крылосово г.Первоуральска. Из заключения эксперта № о 23.10.2018 следует, что каждое из повреждений образовалось не менее чем от однократного удара острием клинка колюще-режущего предмета (возможно ножа), по механизму раздвигания-разрезания тканей повреждаемой области при возвратно-поступательном движении в них острием. Кроме того, согласно заключению эксперта № от 31.12.2018, повреждения, обнаруженные на куртке и футболке потерпевшего Потерпевший №1, являются колото-резанными повреждениями и могли быть образованы ножом, изъятым при осмотре места происшествия.

В соответствии с законом квалификация действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9 и ФИО8, а также исследованных письменных материалов дела, суд не усматривает наличие у ФИО2 прямого умысла на убийство Потерпевший №1 Конфликт между ними явных мотивов для убийства не давал, в момент нанесения удара ножом ФИО2 угроз убийством не высказывал, иных ударов в жизненно-важные органы не наносил, после причинения телесных повреждений, видя, что Потерпевший №1 уходит с места совершения преступления, подсудимый ФИО2 остался на месте, потерпевшего не настиг. Сам факт нанесения удара в левую боковую поверхность грудной клетки, являющегося местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении ФИО2 убить Потерпевший №1, поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. Для ФИО2 было очевидно, что Потерпевший №1 жив, но в связи с имеющимися у него повреждениями, не может оказать должного сопротивления. Смерть Потерпевший №1 не наступила по не зависящим от воли ФИО2 обстоятельствам, поскольку, потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

Следовательно, поведение ФИО2 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у него умысла, направленного исключительно на лишение Потерпевший №1 жизни.

Поскольку по делу установлено, что ФИО2 действовал не с прямым, а косвенным умыслом, то он должен нести ответственность, не за те последствия, которые могли наступить, а за те которые наступили.

Согласно выводам заключения эксперта № от 23.10.2018 в отношении Потерпевший №1, ему было причинено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6 межреберья по переднеподмышечной линии, проникающее в плевральную полость в 7 межреберья, с развитием малого гидроторакса слева, которое относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека, в связи, с чем действия ФИО2 подлежат квалификации по наступившим последствиям, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия (ножа) по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы защитника и подсудимого ФИО2 о том, что он, обороняясь, нанес телесные повреждения Потерпевший №1, являются несостоятельными, так как из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые являлись очевидцами произошедших событий, следует, что Потерпевший №1 угрозы физической расправы в отношении ФИО2 не высказывал, удары ножом не наносил. Напротив, удары ножом ФИО2 нанес в тот момент, когда Потерпевший №1 сидел за столом и никаких действий в отношении ФИО2 не совершал. Анализируя поведение ФИО2, как предшествующее имевшим место событиям, так и в ходе преступных событий, судом установлено, что инициатором конфликта явился сам ФИО2, который имел реальную возможность прекратить возникший конфликт, покинув место происшествия, обратиться за помощью к иным лицам, находящимся с ним. Специально приисканное ФИО2 орудие преступления, использованное в качестве оружия, локализация и тяжесть нанесенных потерпевшему телесных повреждений явно свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Необходимо отметить и то обстоятельство, что телесных повреждений ФИО2 не имел, с заявлением в полицию о причинении подсудимому телесных повреждений потерпевшим не обращался. Также судом принято во внимание, что по смыслу закона обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Однако таковых обстоятельств по настоящему делу установлено не было. Таким образом, между ФИО2 и Потерпевший №1 возникла обычная пьяная ссора, ФИО2 ничего не мешало избежать внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1 и покинуть место происшествия.

Суд полагает версию подсудимого ФИО2 о том, что 14.07.2018 в момент конфликта он был одет в черную крутку и футболку, на которой было обнаружено 11 повреждений, в том числе 3 повреждения, являющиеся колото-резанными, от одного удара, недостоверной, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО8, из которых следует, что на момент совершения преступления ФИО2 был одет в камуфляжный костюм. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9, ФИО8 у суда не имеется, их показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего, помимо этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого. При этом, вопреки версии стороны защиты объяснения указанных лиц, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они даны до возбуждения уголовного дела и в силу ст.75 УПРК РФ доказательствами не являются. 

Частичное признание вины подсудимым, суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с осознанием тяжести совершенного преступления и наступивших от его действия последствий, а также желанием избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянного места жительства, место работы, где положительно характеризуется, ранее не судим, однако, учитывая обстоятельства совершения преступления и тяжесть содеянного, считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Применение в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости, и соответствовать тяжести наступивших последствий от содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследования преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, благодарственные письма и грамоты, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО2 может совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в размере 45 000 рублей в силу ст.1064 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо доказательств в подтверждении заявленных требований Потерпевший №1 не имеет, и суду не представил. 

Суд полагает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению полностью в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических страданий и их степень, фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, его материальное положение. Исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда и взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №1 50 000 рублей, поскольку потерпевший испытал нравственные и физические страдания в связи с причиненным тяжким телесным повреждением. Подсудимый иск признал полностью.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку он является трудоспособным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.1, п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 20.02.2019. 

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 45000 рублей- отказать.

Исковые требования прокурора 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании процессуальных издержек - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 632 рублей 50 копеек- процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. 

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- одежду ФИО2 (куртку, штаны, футболку), одежду Потерпевший №1 (куртку, штаны, футболку), хранящиеся при уголовном деле- передать по принадлежности ФИО2 и Потерпевший №1

- нож, хранящийся при уголовном деле- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.