судья Бойко И.Б. Дело № 22к-300/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 21 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А., 

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры ... Северчукова Д.В.,

обвиняемой Д., участвующей путем использования систем видео - конференц - связи,

защитника - адвоката Жигалкина В.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Д. и ее защитника - адвоката Жигалкина В.В. на постановление судьи Североморского районного суда ... от _ _ , в соответствии с которым Д., родившейся _ _ в ..., *** ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., судимой 16 мая 2011 г. Североморским городским судом Мурманской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожденной 17 октября 2017 г. по отбытии срока наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и подозреваемой в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 14 апреля 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой Д. и ее защитника - адвоката в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего необходимым постановление судьи Североморского районного суда ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Д. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и подозревается в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по пятнадцати уголовным делам, соединенным в одно производство с уголовным делом *, возбужденным _ _ 

18 октября 2024 г. Д. задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в эти же сутки ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

19 октября 2024 г. судьей районного суда Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, которая продлевалась в установленном порядке по 14 февраля 2025 г.

Руководитель следственной группы - старший следователь отдела МО МВД России по ... ... и ... С., с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Д. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по _ _ 

10 февраля 2025 г. судьей Североморского районного суда Мурманской области заявленное ходатайство удовлетворено, продлен срок содержания Д.. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 14 апреля 2025 г.

С данным решением не согласились обвиняемая Д. и ее защитник - адвокат Жигалкин В.В. и каждый в отдельности подали на него апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование апелляционной жалобы обвиняемая указала, что у нее отсутствуют намерения скрываться от органов предварительного расследования и суда и продолжать заниматься противоправной деятельностью. 

Также Д. в своей апелляционной жалобе обращает внимание, что она активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, намерена заключить досудебное соглашение, а также, что у нее имеется малолетний ребенок, на протяжении 13 лет она находилась в ремиссии от наркотической зависимости, хочет вернуться к нормальной жизни, в случае необходимости готова пройти курс лечения и реабилитации. 

В заключение апелляционной жалобы обвиняемая указывает, что основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить ей срок содержания под стражей не подтверждаются представленными материалами. 

В обоснование своей апелляционной жалобы адвокат Жигалкин В.В. обращает внимание на позицию Верховного Суда РФ и указывает на отсутствие объективных сведений, подтверждающих, что в случае изменения Д. меры пресечения на более мягкую, она продолжит заниматься противоправной деятельностью. При этом, по мнению защитника - адвоката, тяжесть предъявленного Д. обвинения сама по себе не может являться основанием для продления ей срока содержания под стражей

Также, Жигалкин В.В. в апелляционной жалобе обращает внимание на данные, характеризующие Д., которая имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, сотрудничает с органом предварительного расследования, намерена заключить досудебное соглашение, у нее отсутствуют намерения продолжать заниматься противоправной деятельностью, употреблять наркотические средства.

В заключение апелляционной жалобы ее автор полагает, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, послужившая причиной продления срока содержания Д. под стражей.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Д. продлен до 14 апреля 2025 г. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство руководителя следственной группы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, об оставлении без изменения избранной обвиняемой Д. меры пресечения, продлив срок ее содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Изложенные в судебном решении выводы в обоснование принятого решения основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются представленными суду фактическими данными. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственной группы о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Д., в котором указано, что продление данного срока обусловлено необходимостью получения заключений экспертов, производством допросов подозреваемых, проверки их показаний на месте, производством осмотров информации о движении денежных средств по банковскому счету, предъявления окончательного обвинения фигурантам уголовного дела, допросов всех обвиняемых, выполнением требований ст. ст. 215 и 217 УПК РФ, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемая в случае освобождения ее из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Рассмотрев ходатайство руководителя следственной группы, суд убедился в достаточности данных об имевшем месте событий преступлений и возможной причастности к ним Д. без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности ее вины, убедившись в обоснованности ее задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу, в том числе после последнего продления срока содержания Д. под стражей, проведен значительный объем следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая обстоятельства и характер совершения преступлений, представляющих определенную сложность в расследовании, связанную с выполнением большого объема следственных действий, в том числе по установлению всех лиц/, причастных к совершению незаконного оборота наркотических средств, назначения большого количества судебных экспертиз, а также общий объем выполненных по уголовному делу следственных действий, оснований полагать, что органом предварительного расследования допущена волокита, не имеется.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов руководителя следственной группы о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу.

С учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий, срок, на который суд первой инстанции продлил указанную меру пресечения, является разумным, не противоречит положениям действующего законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного заседания, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Д., неработающая, имеющая непогашенную судимость, состоящая на учете в наркологическом диспансере, в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую, с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью. Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции принять решение об изменении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую, в том числе и на домашний арест. 

Наличие у Д. постоянного места жительства, социальных связей, с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, обоснованно расценены как недостаточные для принятия решения об изменении ей меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отношение Д. к предъявленному ей обвинению не может быть отнесено к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемой, и не является безусловным основанием для отмены постановления и изменения ей меры пресечения. 

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у Д. тяжелых заболеваний, а также иных семейных обстоятельств, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено, малолетний ребенок обвиняемой не находится в социально - опасном положении, передан на воспитание близким родственникам Д.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Североморского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2025 г. в отношении Д. о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 14 апреля 2025 г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Д. и ее защитника - адвоката Жигалкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий К.А. Берац