Дело №2-278/2021 

24RS0017-01-2020-003311-78

118г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Э.Х.,

с участием:

представителя истцов – Салакко А.С.,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк»» о защите прав потребителей (участников долевого строительства),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк»» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что на основании договора № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. Истцы обратились в ООО «Гостсертгрупп Красноярск» для определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением данной организации, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 144 040,09 рублей. Также истцы понесли расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО УСК «Сибиряк» с досудебной претензией, с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков. Однако в установленный 10-дневный срок требование не удовлетворено. Кроме того, квартира была передана застройщиком истцам в нарушение установленного договором срока (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании изложенного, с учетом представленных после проведенной судебной экспертизы уточнений, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого сумму, необходимую для устранения строительных недостатков – 19 845,60 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя – 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства – 28 651,47 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО3 - стоимость юридических услуг, в размере 35 000 рублей, в пользу ФИО2 - стоимость услуг за проведение экспертизы и составления заключения - 25 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, обеспечили участие представителя, в силу ст.48 ГПК РФ. 

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – Салакко А.С. (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» – ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании поддержала отзыв на иск, результаты проведенной судебной экспертизы, которая установила стоимость строительных недостатков в размере 39 691,20 рублей, не оспаривала. Указывает на то, что ответчиком предпринимались меры для досудебного урегулирования спора. Представитель ответчика полагает, что расходы на проведения досудебной экспертизы, по оплате юридических услуг являются завышенными, просила применить ст.333 ГК РФ к заявленным ко взысканию неустойкам, штрафу. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.1 ч.2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства в совместную собственность объект долевого строительства, определённый настоящим договором, а именно, 

<

адрес> на 5 этаже подъезда № указанного многоквартирного дома, общей площадью 52,73 кв.м.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 2 203 959,72 рублей. 

Гарантийный срок на многоквартирный дом и квартиру, в соответствии с действующим законодательством, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого переданного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.3.1 договора, застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства до 01 октября 2019 года, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам по акту приема-передачи законченную строительством двухкомнатную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

Истцы зарегистрировали право общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры потребителями выявлены недостатки выполненных застройщиком строительных и отделочных работ, в связи с чем, ФИО2 обратился к специалистам ООО «ГОСТСЕРТГРУПП-Красноярск» для установления объема строительных недостатков и стоимости по их устранению. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполнения отделочных работ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ; нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире составляет 144 040,09 рублей.

С досудебной претензией относительно возмещения расходов на устранение выявленных недостатков потребители ФИО2, ФИО3 обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако требования оставлены ООО УСК «Сибиряк» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истцов недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена в ООО «Сибирский экспертный центр» строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, причиной возникновения которых является ненадлежащее выполнение строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не являются существенными недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Все недостатки устранимы, затраты времени и расходы на их устранение соизмеримы с результатом. В результате расчетов, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков (с учетом требований СТП 2.001-2010 и с учетом проектной документации) в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, составляет 39 691,20 рублей.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение строительной экспертизы, поскольку оно составлены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Сторона истцов согласилась с заключениями судебной экспертизы, в связи с чем, произвела уточнение (уменьшение) своих исковых требований до суммы 39 691,20 рублей. Со стороны ответчика в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцам убытки, составляющие стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в размере 39 691,20 рублей, то есть, по 19 845,60 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд приходит к следующему.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком возложенных на него договором участия в долевом строительстве обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в установленные договором срок, нашел свое подтверждение в представленных материалах дела, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 57 302,95 рублей (2 203 959,72 рублей х 6,5% х 1/300 х 2 х 60 дней).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд не может согласиться с заявленным истцами размером неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в общем размере 57 302,95 рублей, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 10 000 рублей, то есть, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 истцы направили в адрес ООО УСК «Сибиряк» претензию о возмещении расходов по устранению недостатков, которая получена ответчиком 23.07.2020, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако претензия оставлена ООО УСК «Сибиряк» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов подлежит начислению неустойка за заявленный последними период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 145,34 рублей ((39 691,20 рублей х 1 %) х 212 дней).

Стороной истцов размер заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей снижен до суммы – 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные положения ст. 333 ГК РФ, руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов до 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом периода просрочки.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Разрушая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившихся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истцом как потребителей, следовательно, у них возникло право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, субъективные особенности их личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ООО УСК «Сибиряк» не удовлетворило в добровольном порядке требования истцов, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 50% от присужденной потребителям суммы, составит 33 345,60 рублей, то есть, по 16 672,80 рублей в пользу каждого ((39 691,20 рублей + 10 000 рублей + 15 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%). 

При этом суд отмечает, что предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что общий размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов на основании ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 32 000 рублей, то есть, до 16 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде ФИО3 заключила ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Салакко А.С. соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, связанной с взысканием стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, взысканием неустойки за просрочку сдачи объекта недвижимости. Общая стоимость услуг составила 35 000 рублей, которые истец оплатила в полном объеме. 

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом ФИО2 понесены расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг ООО «ГОСТСЕРТГРУПП-Красноярск» по составлению досудебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Учитывая приведенные выше требования закона, суд полагает, что указанные расходы в размере 25 000 рублей за составление заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, подлежат отнесению к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения истца к застройщику с претензией, а в последующем в суд с данным иском. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена независимая оценочная экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. 

ООО «Сибирский экспертный центр» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей.

Как следует из заявления экспертной организации, оплата за проведение экспертизы произведена не была. Представитель ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не отрицала; подтверждений оплаты судебной экспертизы в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2 440,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк»» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 5 000 рублей, стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 19 845 рублей 60 копеек, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 16 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей, всего взыскать 65 345 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк»» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 5 000 рублей, стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 19 845 рублей 60 копеек, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 16 000 рублей, расходы на услуги адвоката в сумме 15 000 рублей, всего взыскать 64 345 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк»» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 440 рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк»» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 марта 2021 года.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.