<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года Промышленный районный суд г. Самара в составе: 

председательствующего судьи Трошаевой Т.В., 

при секретаре Дерябиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего ООО «Проектный офис» ФИО1 к ФИО2 о взыскании с бывшего работника материального ущерба в виде подотчетных сумм,

Установил:

Истец Конкурсный управляющий ООО «Проектный офис» ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, указав на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018г. признано Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» по адресу: 

<

адрес>, № несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (№, регистрационный №, почтовый адрес: 445037, 

<

адрес>).

Ответчик ФИО2 в соответствии с заключенным трудовым договором с 01.07.2015г. по 03.07.2017г. находилась в трудовых отношениях с ООО «Проектный офис».

Согласно полученным конкурсным управляющим документам, а также по данным бухгалтерского учета, в период с 14.10.2016г. по 12.05.2017г. были перечислены подотчетные денежные средства на расчетный счет работника ООО «Проектный офис» ФИО2 в размере 513 460 рублей с видом платежа «Выдача подотчетному лицу» и назначением «Выдача денежных средств под отчет», что подтверждается выпиской по счету № в ОАО «МОСКОМБАНК» и платежными поручениями: № от 14.10.2016г. на сумму 72 000 руб., № от 17.10.2016г. на сумму 100 000 руб., № от 19.10.2016г. на сумму 100 000 руб., № от 15.11.2016г. на сумму 105 000 руб., № от 16.01.2017г. на сумму 99 000 руб., № от 09.03.2017г. на сумму 36 460 руб., № от 12.05.2017г. на сумму 1000 руб.

На расчетный счет ООО «Проектный офис» № в ОАО «МОСКОМБАНК» от ФИО2 поступил платеж в сумме 200 000 руб. (№ платежа 637197 от 06.12.2016г.) с назначением платежа «Возврат неиспользованных подотчетных средств».

Согласно абз. 2 п. 6.3 Указание Банка России от 11.03.2014г. №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Документов, подтверждающих возврат подотчетных сумм, а также отчетов о расходовании перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьи лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Досудебные претензии № и № от 30.10.2019г. (30.10.2019г. направлены в адрес ФИО2 и получены 23.11.2019г.) в настоящее время оставлены без удовлетворения.

На основании ст.ст. 232, 238, 243 ТК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Проектный офис» сумму в размере 313 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334, 60 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «Проектный офис» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик ФИО2 как работник организации, получила денежные средства под отчет, однако документов, подтверждающих их расход на цели организации, либо возврат в организацию, не имеется. Имеется только информация, что данные денежные средства передавались ответчику на почтовые расходы. По данному факту суду предоставлена вся имеющаяся документация, переданная истцу как конкурсному управляющему. Истцу были переданы только платежные поручения, подтверждающие выдачу денежных средств ответчику. Истцу неизвестно отчитывалась ли ответчик за переданные ей денежные средства перед организацией при увольнении, однако документы, подтверждающие отчет ответчика при увольнении, отсутствуют. Произвести проверку по данному факту, составить акты и отобрать объяснения у ответчика, не представилось возможным, поскольку на данный момент организации и ее работников нет. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, конверты с повестками возвратились в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО "Проектный офис" в период с 01.07.2015г. по 09.06.2017г., трудовой договор № с ФИО2 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались истцом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018г. ООО «Проектный офис» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019г. по делу № А55-27273/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ИНН: 

<

***>, регистрационный №, почтовый адрес: 445037, 

<

адрес>).

Согласно сведениям, представленным АО «МОСКОМБАНК» и истцом в виде выписки с расчетного счета и платежных поручений, ответчик ФИО2 в период трудовой деятельности в ООО "Проектный офис" получила от работодателя денежные средства под отчет в общей сумме 513 460 руб.

Из искового заявления следует, что на расчетный счет ООО «Проектный офис» № в ОАО «МОСКОМБАНК» от ФИО2 поступил платеж в сумме 200 000 руб. (№ платежа 637197 от 06.12.2016г.) с назначением платежа «Возврат неиспользованных подотчетных средств».

В настоящее время Конкурсный управляющий ООО "Проектный офис" ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в связи с тем, что документов, подтверждающих, что ответчик ФИО2 отчитывалась за полученные подотчетные суммы или вернула неизрасходованные денежные средства в размере 313 460 руб. (513 460 руб. – 200 000 руб.) не представлено, полагая, что это является прямым действительным ущербом.

В соответствии с абз. 17, 22, 23 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Вышеуказанной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (абз. 5 ст. 22 ТК РФ). В ст. 22 ТК РФ также закреплено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 ранее поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 15 того же Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, нормы о материальной ответственности работника могут быть к нему применены при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность установления точного размера ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя. При этом, в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Следует учитывать, что оправдательные документы о расходовании подотчетных средств в соответствии с положениями Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" должны сдаваться работником в организацию в трехдневный срок, и соответственно такие документы объективно не могут и не должны находиться на руках у работника. Соответственно, организация, ссылаясь на факт непредставления работником авансового отчета и первичных документов, подтверждающих произведенные работником расходы, должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник не отчитался перед организацией по полученным подотчетным средствами (это может быть акт инвентаризации, бухгалтерская справка и прочие подобные документы). Однако, истцом таких доказательств не было представлено.

В соответствии с п. 26 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 27).

Таким образом, в рассматриваемом случае проведение инвентаризации при увольнении ответчика ФИО2 было обязательным.

Между тем, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера, причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения ООО "Проектный офис" проведена не была, от работника письменное объяснение затребовано не было, при увольнении ФИО2 какие-либо претензии к ней со стороны работодателя относительно возврата выданных под отчет денежных средств не предъявлялись. 

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение требований вышеуказанных норм не установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, не проведена инвентаризация, проведение которой является обязательным, не определены причины недостачи, а, значит, не установлена вина работника.

С учетом изложенного, поскольку конкурсным управляющим ООО "Проектный офис" ФИО1 не доказано наличие всех составляющих элементов, необходимых для привлечения бывшего работника к материальной ответственности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Проектный офис» ФИО1 к ФИО2 о взыскании с бывшего работника материального ущерба в виде подотчетных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Трошаева Т.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>