Дело № 12-602/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 02 мая 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде лейтенанта полиции ФИО2 № УИН № от 10.12.2016 года, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде лейтенанта полиции ФИО2 № УИН № от 10.12.2016 года, 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 15 февраля 2017 года постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку правонарушения не совершал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и требования поддержал, просил удовлетворить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, движущимся по проезжей части дороги. При этом обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. 

Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Санкция приведённой нормы предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При этом, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2017 года в 10 часов 50 минут в г. Вологде на ул. Мира у дома №10 ФИО1 в нарушение п. 14.1 14.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Рено Меган, г.р.з №, не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Эти обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ФИО2 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, а исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого ФИО1 правонарушения. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется. 

Оспаривая постановление, ФИО1 доказательств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении, не представил. Доводы ФИО1 о предвзятом отношении к нему сотрудника ГИБДД ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. 

Действия сотрудников ГИБДД, связанные с досмотром транспортного средства, не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о применении сотрудниками ГИБДД данной меры обеспечения производства по делу об административным правонарушении.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения, принятого по жалобе на данное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде лейтенанта полиции ФИО2 № УИН № от 10.12.2016 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения. 

Судья М.В. Зайцева.