Дело № 2-221/20

23RS0037-01-2019-008159-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17января 2020 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

при секретаре Свистельник К.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7

рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании недействительной, ничтожной сделки Мирового соглашения от 27/10/2015г

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам о признании недействительной ничтожной сделки мирового соглашения от 27.10.2015 г.. В обоснование иска указала, что 27.10.2015 г. ответчики заключили мировое соглашение, по которому была прекращена долевая собственность на домовладение 35 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанное мировое соглашение было утверждено судом определением суда от 27.10.2015 г.. При этом при заключении сделки стороны не указали, что ранее, мировым соглашением от 25.10.2002 г. ФИО1, в то время Пак С.В., так же стала собственником доли домовладения, проживает в домовладении и пользуется помещениями второго этажа. Раздел на равные доли не соответствует фактическим долям, произвели раздел в отсутствие права ФИО1 на долю, неверно идентифицировали выделенные объекты определив их в качестве квартир, что сделало дом многоквартирным, имеет место не целевое использование земельного участка по ПЗЗ и признаки самовольного строительства. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.12.2016 г. право ФИО1 на долю было восстановлено, что позволило ей получить ряд документов из дел и признаки фальсификации технических паспортов. Просит суд признать мировое соглашение (ничтожную сделку) от 27.10.2015 г. между ФИО6, ФИО3, ФИО4 недействительной с момента ее подписания, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата права собственников в первоначальное достоверное состояние: ФИО3 и ФИО4 на первый этаж жилого дома литер А домовладения по 

<

адрес>; ФИО8 на второй этаж жилого дома Литер А домовладения 

<

адрес>; ФИО6 на жилой дом литер Б домовладения по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 и представители ответчиков против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, суд признал неявку сторон не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав определены положениями ст. 12 ГК РФ.

Истец указывает на ничтожность сделки, мирового соглашения от 27.10.2015 г. заключенного между ответчиками, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

Из материалов гражданского дела № 2-5646/15 следует, что по спору между ФИО3, ФИО6 и ФИО8 было утверждено мировое соглашение, которое прекратило долевую собственность сторон на домовладение 

<

адрес> в 

<

адрес>, в совместную собственность ФИО3 и ФИО9 выделены комнаты и помещения, всего общей площадью 184 кв.м., ФИО6 выделены комнаты и помещения, всего общей площадью 135,5 кв.м.. Выделенным долям присвоены адреса, 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Оснований для признания мирового соглашения ничтожной сделкой нет, поскольку мировое соглашение было принято и утверждено судом, и порядок его оспаривания предусмотрен Гл. 39 ГПК РФ. 

В соответствие со ст. 320 ч.3 ГПК РФ ФИО1 была вправе обжаловать указанное определение, однако указанным правом она не воспользовалась.

Определение суда вступило в законную силу, не обжаловано.

Как следует из судебного решения от 27.12.2016 г., ФИО1, узнав о наличии определения суда от 27.10.2015 г. о разделе домовладения, обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО3, ФИО4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в отношении объекта недвижимости, ввиду получения информации из ЕГРН, где она не значится собственником. Решением суда требования ФИО8 были удовлетворены частично. Восстановлено положение, существовавшее до нарушения права собственности ФИО1 на жилой дом по ул. 

<

адрес> г. Новороссийска. Считать ФИО1 собственником 1/3 доли квартиры 2 жилого дома 

<

адрес>, на основании определения суда от 25.10.202 г. № 2-1713/02 об утверждении мирового соглашения, считать ФИО3 собственником 1/6 доли квартиры 2 дома 

<

адрес>, считать ФИО8 собственником ? доли квартиры 2 

<

адрес>. 

Из указанного решения следует, и анализа действий ФИО1 следует, что свое право на долю домовладения истцом ФИО1 было восстановлено через восстановления права на долю в 

<

адрес>, отсюда следует, что избрав указанный способ восстановления своих прав, ФИО1 согласилась с разделом домовладения.

Вопрос о праве на долю в домовладении, который в настоящий момент ставит истица посредствам отмены Мирового соглашения, уже являлся предметом спора, по которому вынесено судебное решение, вступившее в законную силу. 

В ходе рассмотрения дела по существу Определение об утверждении Мирового соглашения уже получило правовую оценку суда и о его не законности вопрос истицей не ставился.

Из пояснений сторон суд усматривает наличие спора о перераспределении долей в праве собственности на 

<

адрес>, которые надлежит разрешать, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, путем заявления соответствующих требований. 

Требования истца и в части возвращения права собственности сторон на домовладение 35 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в первоначальное (достоверное) состояние, так же безосновательны, поскольку ни одна из сторон не приобретала право собственности в заявленном истцом виде. ФИО3 и ФИО4 были долевыми сособственниками по ? доле каждая 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, на основании Свидетельств о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 19 мая 2009 года за номерами 23-№ и 23-№ соответственно.

Основанием получения свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом является разрешение на ввод в эксплуатацию № 97 от 31 марта 2009 года, Определение мирового судьи от 21 марта 2002 года и Определение мирового судьи от 15.11.2001 года.

Основанием приобретения домовладения служит договор купли – продажи жилого дома от 15 октября 1999 года, заключенный между ФИО3 и ФИО10. 

Так же ? доля домовладения № 35 была приобретена ФИО6 у ФИО10 по договору купли продажи.

Из выписки из ЕГРН на 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что определение ФИО6 исполнено, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО6.

Право собственности в установленном законом порядке в настоящий момент зарегистрировано и за ФИО3 и ФИО4.

Истица до настоящего времени право собственности на 1/3 долю в квартире в надлежащем порядке не зарегистрировала.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что истцом, в части, избран не надлежащий способ защиты права, в части, требования безосновательны, а потому оснований к удовлетворению иска, нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020г.