дело № 1–290/2020

УИД-26RS0024-01-2020-002239-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 20 июля 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В., 

при секретаре судебного заседания Джагаташвили М.П., 

с участием государственного обвинителя Барушева Т.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката: Фурман Р.Б., представившего ордер № Н174820 от 13.07.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26.04.2020 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, осуществляя услуги по перевозке пассажиров от службы такси «Везет» на автомашине марки «Hyundai Accent» регистрационный знак №, от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, довез до 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> потерпевшую Потерпевший №1, которая в задней, пассажирской части салона автомашины оставила, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 20 lite» в корпусе сине-фиолетового цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим для последней материальной ценности, и установленными в нем двумя сим картами оператора «Yota» и оператора «МТС» не представляющих материальной ценности.

Далее, 27.04.2020 с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1, реализуя умысел, направленный на совершение хищения мобильного телефона, находясь в автомашине «Hyundai Accent» регистрационный знак №, расположенной в пяти метрах от подъезда по адресу: 

<

адрес>, где обнаружив в задней части указанного салона автомобиля, мобильный телефон, забытый потерпевшей Потерпевший №1 и достоверно зная о том, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит потерпевшей, которой были предприняты попытки к его розыску, скрыв факт обнаружения сотового телефона от операторов службы такси «Везет», не предпринял действенных мер по возврату мобильного телефона, решив похитить его для личного пользования. ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнице и желая их наступления, тайно похитил из салона автомобиля мобильный телефон марки «Honor 20 lite» в корпусе сине-фиолетового цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, и установленными в нем двумя сим-картами оператора «Yota» и оператора «МТС» не представляющих материальной ценности, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, тем самым похитил чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил имущественный вред потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рубля, который для последней является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО1 выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО1 максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности и придя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (л.д. 37), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку согласно данных ФИО1, объяснений 20.05.2020 (л.д. 38-39), протокола осмотра места происшествия, с участием подозреваемого ФИО1, от 27.05.2020 года (л.д. 83-87), он добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, сообщил иные значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, так как согласно заявления потерпевшей, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, наличия заболевания, в том числе по которому 

<

данные изъяты>., тяжелое имущественное положение (отсутствие постоянного места работы, с ежемесячным заработком около 

<

данные изъяты> рублей). 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При назначении меры наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6 ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: - данные о семейном и имущественном положении, в том числе, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра - нарколога, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно выводам комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, страдает 

<

данные изъяты>. Указанные особенности личности ФИО1 остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать правильные (соответствующие действительности) показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (л.д. 130-132).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела, суд признает обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимому ФИО1, и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд, с учетом данных о личности (наличия на иждивении у ФИО1, малолетнего ребенка, наличия у ФИО1, заболевания и обстоятельствах совершения преступлений, считает, что отсутствуют основания для установления ФИО1, ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить ФИО1, отбытие наказания в колонии – поселении. 

Учитывая, что ФИО1, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное по приговору Невинномысского городского суда, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с чем суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1, не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1, по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по данному приговору), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания исчислять с 20 июля 2020 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, – отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фурман Р.Б. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 20 lite» в корпусе сине-фиолетового цвета – возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко