Судья Малетина К.Ю. Дело № 33-551/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю. 

дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Шуя на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2016 года по иску ФИО1 к Администрации городского округа Шуя Ивановской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Шуя Ивановской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, был причинен материальный ущерб в результате наезда на дорожные выбоины, наполненные водой.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Администрации городского округа Шуя Ивановской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере *** руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Администрации городского округа Шуя Ивановской области в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб. С ОАО «Дормострой» в пользу ООО «***» взысканы расходы по производству экспертизы в размере *** руб.

С решением суда не согласен ответчик Администрация городского округа Шуя. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в деле, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение. 

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Дормострой» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса. 

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя Администрации городского округа Шуя по доверенности ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшую по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

*** года в *** часа *** минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, а именно, согласно справки о ДТП, был поврежден передний бампер, правый порог, возможны скрытые повреждения. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Согласно материалам проверки по факту ДТП водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по своей полосе при проезде луж, наполненных талой водой, расположенных на всей поверхности проезжей части, совершил наезд на три дорожные выбоины, наполненные водой. 

По данному факту должностное лицо - заместитель начальника отдела ЖКХ О.В. был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № ***, представленному истцом, стоимость материального ущерба, причиненного ФИО1, составляет *** руб.

ФИО1 обращался в Администрацию г.о. Шуя с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ответ на указанное требование Администрация г.о. Шуя в лице представителя главы г.о. ФИО4 сообщила ФИО1 о том, что *** года Отделом ЖКХ Администрации г.о. Шуя был заключен муниципальный контракт № *** с ООО «Дормострой» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием и перечнем. Улица *** в указанном перечне имеется. Таким образом, ответственность за состояние дороги по улице Кооперативной города Шуя на момент совершения ДТП несет подрядчик.

В соответствии с указанным выше контрактом его предметом является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования городского округа Шуя. В перечне дорог с асфальтовым покрытием для ремонта числится также и улица *** города Шуя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № ***, выполненному ООО «***», у водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, отсутствовала техническая возможность предотвращения наезда. Повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра ТС, могли быть получены автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от *** года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** по состоянию на дату ДТП *** года с учетом износа по средним ценам Ивановской области составляет *** руб., без учета износа - *** руб.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей: В.Е., М.В., В.В., А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна (дороги) по ул. *** г. Шуя, находящегося в ведении органа местного самоуправления, в связи с чем на ответчика возложил обязанность по возмещению причиненного вреда в размере *** руб.

При этом, суд положил в основу решения заключение эксперта № ***, выполненное ООО «***».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, оснований для признания их неправильными не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, что достоверным является акт №***, в соответствии с которым, выбоины, имеющиеся на участке дороги, по глубине не превышают 6-9 см., в связи с чем не могло произойти повреждение автомобиля истца в заявленном им размере, несостоятельны.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

При этом в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с актом №*** выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части на участке от дома *** до дома *** по ул. *** г. Шуя образованы многочисленные выбоины: шириной от 70 см. до 95 см., длиной от 45 см. до 75 см., глубиной от 6 см. до 9 см., что существенно превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог. Доводы апелляционной жалобы, что зафиксированные на автомобиле истца повреждения с учетом конструктивных особенностей данного транспортного средства (дорожный просвет 142 мм) и при максимальной глубине ямы в 9 см образоваться не могли не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представитель ответчика не является лицом, обладающим специальными познаниями в области трасологии. Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности в части указанных возражений ответчиком не представлено, в то время как эксперт В.В. при его допросе в судебном заседании такую возможность не исключил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана вина ответчика в возникшем у истца ущербе, противоречат действующему законодательству, в соответствии с толкованием которого (положений ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика, а не наоборот. 

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта 4.1.1 названного Государственного стандарта.

Согласно заключению судебной экспертизы водитель ФИО1 в момент движения по дороге выбрал скорость транспортного средства менее 30 км/ч, остановочный путь составил 18,37 – 23,96 м, ямы были обнаружены за 10 м., в связи с чем водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не имел объективной возможности заранее определить место, где могло появиться препятствие, а также не имел технической возможности предотвратить наезд, явившегося причиной полученных повреждений автомобиля.

Ссылка в жалобе на то, что экспертом при производстве экспертизы нарушены требования положения о Единой методике определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России № 433-П от 19 сентября 2014 года, подлежит отклонению, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются общими нормами гражданского законодательства о возмещения вреда. Методика является обязательной для применения при выплате страхового возмещения в соответствии с требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра, схема дорожно-транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта мотивировано, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, эксперт был допрошен судебном заседании, в ходе которого подтвердил обоснованность своих выводов.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, по делу не установлено, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал всем обстоятельствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статьей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Шуя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи