Дело №2-1114/2017 20 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 20 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, проживающий в г.Иваново пер.1-й Рабфаковскимй д.2 кв.31, обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Просил суд по событию от 22.12.2016 по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков в связи с повреждением в г.Москва автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № по вине водителя ФИО3, взыскать с ответчика в свою пользу: 

- страховое возмещение в сумме 400000 рублей(лимит ответственности по закону);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей; 

- штраф и судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО4, третье лицо ФИО3 – не явились. Ранее ФИО4 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление в письменном виде.

ФИО2 в судебном заседании иск своего доверителя поддержала в ранее заявленном объеме. Пояснила, что заключение судебных экспертов С.В.А. и Г.С.А.(л.д.166 выводы: стоимость ремонта автомобиля с износом 857400 рублей, величина УТС 51250 рублей) – она не оспаривает.

Суд, выслушав ФИО2 исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что истец ФИО1 является с 30.11.2016 собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска(ПТС, СТС л.д.37). 

Данный автомобиль 22.12.2016 в 1 час 15 мин. в г.Москва на ул.Вокзальный пер. д.8 корп.1, находившийся под управлением водителя ФИО5, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, нарушившего при управлении автомобилем Киа Сид г.н. № п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), получил от взаимодействия автомобилей, а в последующем от наезда на препятствие(столб, л.д.74), механические повреждения кузова и иные, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.36). 

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № на день ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»(полис серия ЕЕЕ№), а согласно Справки о ДТП(л.д.36) потерпевших в ДТП не имелось, а гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сид г.н. № так же была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»(указан в Справке о ДТП полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, как и в извещении о ДТП водителями-участниками ДТП л.д.74), то истец 22.12.2016(л.д.76 заявление, л.д.52 акт) обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового. Просил произвести выплату страхового возмещения за причинителя вреда по договору ОСАГО в денежном выражении. 

Аварийный автомобиль был осмотрен по направлению ответчика специалистом ООО «

<

данные изъяты>» 22.12.2016, о чем составлен акт от 22.12.2016(л.д.78-79) с фототаблицами к нему. Ответчик стоимость ремонта не определял.

Так же аварийный автомобиль истца по инициативе истца был осмотрен специалистом О.К,А.Н., о чем составлен акт осмотра №305-Э/2016(л.д.18-20) с фототаблицами к нему. Согласно Заключения специалиста О.К,А.Н. №305-Э/2016 от 29.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день спорного события с учетом его износа(4%) составляет 1008581,40 рублей(л.д.34), а величина УТС - 92574 рубля.

В дальнейшем ответчик событие страховым случаем не признал, указав 27.12.2016(извещение л.д.68), что согласно сообщения ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №(выдан ПАО СК «Росгосстрах», а не СПАО «РЕСО-Гарантия», л.д.69-70) - на день ДТП была застрахована гражданская ответственность не владельца автомобиля Киа Сид г.н. №, а ответственность владельца трактора МТЗ-82 г.н.№(л.д.71 заявление), а поэтому ответчик в выплате страхового возмещения отказывает.

Досудебная претензия истца от 20.02.2017(л.д.54) осталась без удовлетворения ответчика(уведомление, л.д.73, по аналогичным мотивам от 27.12.2016).

С действиями ответчика истец согласен не был, что и привело к обращению в суд. Истец полагает, что возможно сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП была допущена ошибка, вместо полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №(выдан СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно базе РСА; л.д.66) - ошибочно указан полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Истцом, в лице представителя, только 19.07.2017 в материалы дела представлена копия полиса ОСАГО ЕЕЕ №, переданные ему ФИО3 

С учетом изложенного, суд считает, что действительно, на день спорного ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда, действительно, так же была застрахована у ответчика, что следует и из распечатки с сайта РСА, доказательства обратного в деле отсутствует. 

Так как автомобиль Киа Сид г.н. №, как объект страхования, на день спорного ДТП был застрахован ФИО3 по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия», то он так же был осмотрен по направлению ответчика специалистом ООО «

<

данные изъяты>», о чем составлен акт, и по инициативе ФИО3 - специалистом О.К,А.Н., о чем составлен акт осмотра.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имелся не только спор об обязанности ответчика произвести выплату по договору ОСАГО в раках прямого возмещения убытков, но и спор по возможности образования и виду ремонтных воздействий по автомобилю Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в связи в ДТП 22.12.2016 с участием автомобиля Киа Сид г.н. № под управлением водителя ФИО3, с последующим наездом автомобиля истца на препятствие(столб), а если ДТП имело место быть – так же по стоимости его восстановительного ремонта и величине УТС. 

Определением суда от 28.04.2017, по ходатайству представителя ответчика по делу, судом была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, порученная экспертам ИП Г.А.Е.(определение л.д.94-96).

Из Заключения экспертов С.В.А. и Г.С.А. №309 от 28.06.2017(л.д.122-181), следует, что:

1. Повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, указанные в Справке о ДТП(л.д.36), Акте осмотра автомобиля составленного специалистом ООО «

<

данные изъяты>»(л.д.78-79) с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля составленного специалистом О.К,А.Н.(л.д.18-20) с фототаблицами к нему, с участием автомобиля Киа Сид г.н. №, с последующим наездом автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № на препятствие(столб), являются следствием ДТП от 22.12.2016(с учетом механизма и условия образования повреждений), за исключением повреждений облицовки заднего бампера в левой части и заднего левого крыла в задней части; 

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России 19.09.2014 №432-П с учетом ответа на первый вопрос, составляет с учетом износа 857400 рублей; 

3. Величина УТС Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № по спорному событию составляет – 51250 рублей. 

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что вышеуказанное заключение комиссии экспертов является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами с фототаблицами к ним, проверочный материал ГИБДД. 

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. В настоящее время заключение судебного эксперта сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение экспертов С.В.А. и Г.С.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 857400 рублей, а величина УТС – 51250 рублей.

С учетом выше установленных обстоятельств по делу и в соответствие с положениями ст.15,929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 рублей – в пределах лимита ответственности страховой компании по закону, удовлетворяя его требования в полном объеме.

Вместе с тем суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме, на основании следующего:

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец не вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также денежной компенсации морального вреда, так как только настоящим решением суда установлено, что ответственность третьего лица ФИО3(виновника спорного ДТП) была застрахована на день ДТП по договору ОСАГО у ответчика(полис серия ЕЕЕ №№) а поэтому истец имел право обратиться в свою страховую компанию с заявлением в рамках прямого возмещения убытков по спорному событию, а у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

При отказе во взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд так же учитывает, что истец и его представитель не просили суд в настоящем судебном заседании отложить рассмотрение дела для предоставления ответчику срока, предусмотренного законом(20 дней) для решения вопроса о признании события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения истцу в не оспариваемом ответчиком размере, с 19.07.2017 после предоставления ФИО2 подлинника соответствующего полиса ОСАГО в дело.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 9000 рублей(л.д.7), представителя 12000 рублей, из 20000 рублей, оплаченных по квитанции(л.д.56), считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 7200 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 400000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 9000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 25.07.2017.