Судья Михаленков Д.А. материал № 22к-827/2024

Материал № 3/2-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Чадранцевой А.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Чемезовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Балабиной И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2024 года, 

установил:

постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2024 года,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 5 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Балабина И.Ю. в интересах обвиняемого, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 5 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться от следствия или суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в ходатайстве следователя не указаны причины, по которым запланированные следственные действия не были проведены с момента последнего продления меры пресечения, судом не мотивирована возможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию 

<

адрес>. Просит суд постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2024 года отменить. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Чемезовой Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованное с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по г. Десногорску.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1 объем и характер предъявленного обвинения в сторону смягчения не изменились. ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении трех преступлений небольшой тяжести. Иные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, не установлены.

При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, относящегося к категории тяжкого, но и характер, степень общественной опасности, обстоятельства его совершения – предъявлено обвинение в хищении денежных средств в размере 24500 рублей с банковского счета, данные о личности обвиняемого – имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Рославльского городского суда Смоленской области, которым он осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений; как следует из его показаний в качестве подозреваемого, подтвержденных в суде апелляционной инстанции, освобожден из мест лишения свободы в мае 2023 года, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» с последующими изменениями, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом совершения ранее им умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений, освобожден из мест лишения свободы в мае 2023 года. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе запрет определенных действий или домашний арест, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, в данном случае не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Наличие у ФИО1 гражданства РФ, регистрации и места жительства в 

<

адрес>, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. 

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователем указаны действия, проведенные с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ее продления, а также действия, которые необходимо провести. Без выполнения указанных в ходатайстве следователя следственных действий, закончить производство по уголовному делу, в том числе составить обвинительное заключение, не представляется возможным, поэтому суд обоснованно принял решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Исходя из характера, объема и времени нахождения в производстве следователя уголовного дела, оснований считать неэффективным производство предварительного расследования не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман