№12- 544/2020 публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15.05.2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Алабужевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.6 ч.1 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «

<

данные скрыты>» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, назначен наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в обоснование указывая, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. За данное правонарушение решением инспекции № от 10.01.2019г. ООО «СОЗ» уже было подвергнуто штрафу в размере 200 рублей, а выявлено данное правонарушение в соответствии с актом от 06.11.2018г. №. Из чего следует, что протокол в отношении ФИО1 был составлен более чем через 9 месяцев после выявления правонарушения, а постановление мировым судьей вынесено более чем через 13 месяцев. Также в ходе вынесения решения не выяснялся факт о наличии бухгалтера в организации. Кроме того, судом заявитель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Извещение по месту регистрации заявителя: 

<

адрес>, не направлялось. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указано на получение постановления 12.02.2020г. 

Межрайонная ИФНС России № по УР, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно уведомлению копия оспариваемого постановления получена заявителем 12.02.2020г. 

Таким образом, срок обжалования истекает 25.02.2020г. (с у четом выходных, праздничных дней). 

Жалоба на постановление мирового судьи от 

<

дата> поступила на судебный участок 17.02.2020г.,т.е. в пределах срока обжалования. 

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока обжалования, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Поскольку срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 22.10.2019г. не пропущен, суд не усматривает оснований для восстановления срока для оспаривания постановления мирового судьи от 22.10.2019г. 

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 22.10.2019г. оставить без изменения по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов по делу об административном правонарушении, 

<

дата> государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № по УР (далее также – Инспекция) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1, являясь руководителем ООО «СОЗ» ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, а именно: не представил в установленный законом срок (п.3 ст.80 НК РФ) в налоговый орган сведения, необходимые для осуществления налогового контроля - не позднее 22.10.2018г. сведения о среднесписочной численности работников. Соответствующие сведения по состоянию на 

<

дата> не представлены. 

Частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована).

В силу п. 8 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ запись о создании ООО «СОЗ» внесена в реестр 

<

дата>, учредителем юридического лица указан ФИО1 

Таким образом, исходя из положений п.3 ст. 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.10.2018г. следовало представить не позднее 22.10.2018г., однако общество указанные сведения не представило. 

Представленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, мировым судьей были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, являются верными и обоснованными, оснований не согласится с ними не имеется.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, является несостоятельным. 

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18, решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Заявителем ни в период составления налоговым органом протокола, ни в момент рассмотрения дела мировым судьей, рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия в ООО «СОЗ» штатной единицы главного бухгалтера, наличия сведений о возложении на конкретное лицо, принятое на данную должность, должностных обязанностей по своевременному представлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности, своевременному предоставлению сведений о среднесписочной численности работников. 

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ, ФИО1 является руководителем общества, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. 

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в качестве должностного лица.

Доводы ФИО1, что он надлежащим образом не был извещен мировым судьей о месте и времени дела несостоятельны.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно сведениям ОАСР УФМС России по УР от 03.10.2019г., ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>199.

Согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, начиная с 11.10.2019г. 

На момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись достаточные доказательства надлежащего извещения заявителя по прежнему месту регистрации. 

Оснований для повторного выяснения места регистрации, при наличии сведений от 03.10.2019г., у суда не имелось. 

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, назначенного мировым судьей на 22.10.2019г., было направлено по месту жительства заявителя, заказной почтовой корреспонденцией, имеющее почтовый идентификатор №.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России и на почтовом конверте, указанное судебное извещение прибыло в место вручения 

<

дата> и возвращено отправителю за истечением срока хранения 

<

дата>, то есть с соблюдением 7-дневного срока хранения для такого вида отправления (л.д. 12), данные сведения являются общедоступными.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не имеется.

Ссылка заявителя на повторность привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение, поскольку ранее 10.01.2019г. общество привлекалось к ответственности, является несостоятельной, не подтвержденной материалами дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, по делу не имеется.

Никаких других обстоятельств, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя, равно как обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не выявлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суд не усматривает.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.15.6 КоАП РФ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, размер назначенного административного штрафа является минимальным для должностных лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.6 ч.1 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Союз офицеров запаса» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 10 дней со дня его получения (через Первомайский районный суд г. Ижевска). 

Судья: С.В. Алабужева