копия

Дело № 2-2666 (2017 г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г.Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Сергеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка. В обосновании иска указали, что 20 апреля 2017 года в 17 часов 15 минут на 

<

адрес> водитель автомобиля ... ФИО3 двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге. В результате чего совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО2, который двигался по автодорог 

<

адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца, получила значительные механические повреждения. Стоимость ущерба за минусом годных остатков и страховой суммы, составляет 97000 рублей. Поскольку виновником ДТП является ФИО3, с учетом того, что его гражданская ответственность не была застрахована, просит взыскать с ответчика данную сумму ущерба в пользу истца ФИО1, а также расходы на оплату услуг оценщика 18000 рублей, почтовые расходы на отправку уведомления на оценку 474,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3110 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, в связи, с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, утраченный заработок за период с 21.04.2017 года по 03.05.2017 года - 40304,16 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Орловская Ю.Н. исковые требования уточнили, просили взыскать утраченный заработок за спорный период в размере 34983 рубля 91 копейку, в остальном привели доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, размер ущерба транспортному средству не оспаривал, также как вину в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что завышен размер утраченного заработка и компенсации морального вреда. Автомобилем управлял по страховке, которая на момент дорожно-транспортного происшествия закончилась, автомобиль принадлежит его девушке ФИО5, с которой они проживают вместе. Считает, что именно он, а не собственник должен нести ответственность за возмещение ущерба, поскольку по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия, указав, что передала ФИО3 автомобиль, указав его в страховке, т.к. они с ним совместно проживают, ведут совместное хозяйство. Однако на момент ДТП срок действия договора страхования истек.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория»» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, в отзыве указал, что возмещение ущерба виновником ДТП производится на основании общих норм ГК Ф о возмещении вреда.

С учетом позиции истца, представителя истца, ответчика, третьего лица по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на перекрестке неравнозначных дорог, автодорога 

<

адрес> водитель автомобиля ... ФИО3 двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В результате чего совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО2, который двигался по автодороге № со стороны третьего подъезда промзоны 

<

адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца, получила значительные механические повреждения. 

О нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3 свидетельствует схема места дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений автомобилей, объяснения участников ДТП ФИО2, ФИО3, свидетелей ... постановление Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, привлеченного по ч.1 ст.12.24 КАП РФ.

Нарушения водителем ФИО3 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и ущербу, причиненному автомобилю, в том числе истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен, водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО5.

Третье лицо ФИО5, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО3, который был вписан в полис обязательного страхования, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Оснований для возложения обязанностей на собственника ФИО5 по возмещению ущерба истцу, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не имеется. Судом было установлено, что ФИО5 как собственник автомобиля не знала о том, что ФИО3 управлял транспортным средством без страховки в 20017 году на момент ДТП, о чем пояснил ответчик. По день дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел автомобилем ... на законных основаниях.

Поскольку вина владельца автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то истец обратился с иском о возмещении ущерба к виновнику ФИО3

Автомобиль ... принадлежит истцу ФИО1, на праве собственности, что следует из свидетельства о праве собственности.

Согласно экспертного заключения № ООО «Агентство оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 220419,00 рублей. Рыночная стоимости автомобиля ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 рублей. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба на ДД.ММ.ГГГГ будет равная рыночной стоимости за минусом годных остатков, что составляет 97000 рублей. 

Указанная оценка не оспорена сторонами, оснований сомневаться в её достоверности у суда не имеется. Образование оценщика соответствует необходимым требованиям; он имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем суд при определении размера ущерба руководствуется оценкой ООО «Агентство оценки и экспертизы». 

В связи с изложенным с ответчика ФИО3 подлежит взысканию, причиненный истцу ФИО1 как собственнику автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, госномер Р 678 ВН 89 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97000 рублей. 

Кроме того, истец ФИО1 понесла убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика, что составляет 18000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на отправку телеграммы на сумму 474,60 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Расходами на оплату государственной пошлины в размере 3110 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого расходы составят 21584,60 рублей (18000 руб. + 3110 руб. +474,60 руб.).

Данные расходы, обоснованны, подтверждены в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Из акта судебного-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожного транспортного происшествия ФИО2 получил ... По тяжести причиненного вреда здоровью, учитывая их характер и свойства, представленные обстоятельства дела оцениваются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находился на листе нетрудоспособности у врача ... что следует из указанного листа ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ».

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 4-КГ17-27).

В связи с тем, что ответственность ФИО3 не была застрахована, с него подлежит взысканию утраченный заработок в пользу истца ФИО2. Согласно справки ООО «Газпром трансгаз Сургут» Вынгапуровское линейное производственное управление магистральных газопроводов среднемесячная заработная плата ФИО2 на апрель 2017 года, рассчитанная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть вторая) статья 1086 составляет - 78848,45 рублей. 

Так за период с 21 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года, поскольку неизвестен каков был график работы истца, а по трудовому договору режим работы сменный, то суд рассчитывает средний заработок исходя из пятидневной рабочей недели. (78848,45 руб. : 20 дней (по производственному календарю за апрель 2017 года при пятидневной рабочей неделе)) х 8 дней (подлежащих оплате) = 31539,38 рублей. Расчет представителя истца по утраченному заработку не может быть принят во внимание, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" такой расчет используется для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Кроме того, в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию и компенсация морального вреда в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с полученными повреждениями вреда здоровью. Размер такой компенсации подлежит взысканию в размере 10000 рублей, с учетом тяжести вреда здоровью, характера повреждения и обстоятельства дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 97000 (девяносто семь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 21584 (двадцать одну тысячу пятьсот восемьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с 21.04.2017 года по 03.05.2017 года - 31539 (тридцать одну тысячу пятьсот тридцать девять) рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: подпись. Е.А. Шабловская

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 21.11.2017 года. 

Копия верна.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-2666-2017. 

Судья: Е.А. Шабловская

Секретарь суда: