Дело № 12 – 160/2017 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 24 марта 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...> за то, что "."..г. в 

<

...> минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем Шевролет государственный регистрационный номер №... регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных требований действующего законодательства, ФИО1 обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что он не был извещен мировым судьей о времени и дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, тем самым было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности давать объяснения по существу нарушения, представлять доказательства, в то время как при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства: 

<

адрес>, извещение о времени и месте рассмотрения дела им получено не было; просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, был неоднократно извещен о рассмотрении его жалобы, первый раз не явился и позвонив по телефону, сообщил секретарю, что находится в командировке за пределами города, после отложения судебного разбирательства для предоставления ему участвовать при рассмотрении жалобы, вновь был извещен о дате судебного разбирательства, однако, не явился, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от него в суд не поступало, при таких обстоятельствах имеются установленные ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела №..., проверив в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Из оспариваемого постановления следует, что мировой судья судебного участка № 

<

адрес> к выводу о виновности А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пришел на основании совокупности исследованных доказательств: протоколов от "."..г. об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение ФИО1 указанного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в 

<

...> минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Шевролет государственный регистрационный знак №... регион с признаком опьянения- запах алкоголя изо рта.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явного признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. №...), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

От управления транспортным средством ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен в 

<

...> минут "."..г. (л.д. №...

Водитель ФИО1, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – «отказываюсь» (л.д. №... 

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, давших по данному факту письменные объяснения (л.д. №...

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). 

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 9.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 расписался в протоколах, копии протоколов ему были вручены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью полученных с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., в котором имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, о получении копии протокола, каких-либо замечаний по содержанию протокола ФИО1 заявлено не было, он в протоколе указал о своем согласии на уведомление его посредством смс-сообщения по указанному им номеру мобильного телефона, (л.д№...); составленными в присутствии двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от "."..г. (л.д№...); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от "."..г., из которого следует, что при наличии признака опьянения- запаха алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался от прохождения, поставив подпись в соответствующей графе протокола, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, о чем свидетельствует сделанная им запись «отказываюсь» и сделанная подпись в соответствующей графе протокола (л.д.№... протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от "."..г., согласно которому транспортное средство, которым управлял ФИО1 помещено на штрафстоянку (л.д№... письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО3, подтвердившими факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.№...), и иными доказательствами.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом, с участием, в предусмотренных законом случаях, двух понятых. 

Как следует из жалобы, ФИО1 не указывает на наличие каких-либо нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при производстве по делу, не отрицал, участия при составлении протоколов и своих записей и что во всех протоколах имеется его подпись, им сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о несогласии прохождения медицинского освидетельствования, указал, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту проживания.

Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется; оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей не установлено, не выявлено их и при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении жалобы были проверены изложенные в ней доводы и не нашли своего подтверждения.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, надлежащим образом не извещенного о дате и времени судебного разбирательства, чем было нарушено его право на защиту, нельзя признать обоснованным.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях не нарушен.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями) разъяснил, что извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату); в п.14 Постановлении Пленума от 27.12.2007 N 52 (с изменениями) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого ФИО1 постановления, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом- посредством смс-извещения, не сообщившего о причинах неявки и не заявившего ходатайств. Данный вывод мирового судьи обоснован и мотивирован.

Как следует из протокола об административном правонарушении в строке "Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону", указан номер телефона и подпись ФИО1 без каких-либо замечаний с его стороны, из указанного следует, что ФИО1 указал номер своего сотового телефона и дал согласие на извещение посредством СМС-сообщения; о времени и месте рассмотрения дела "."..г. был извещен по указанному им номеру телефона посредством SMS-сообщения, о доставлении которого свидетельствуют материалы дела (л.д. №... ФИО1 о причине неявки своевременно мирового судью не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах, мировой судья, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что он не получал судебную повестку, поэтому считает, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен, поскольку согласно указанным выше положениям действующего административного законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ, надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела считается не только вручение судебной повестки, но и любые другие способы извещения, что не исключает возможности извещения посредством смс-сообщения, однако, ФИО1, будучи извещенным, на рассмотрение дела мировым судьей не явился, какие-либо доказательства невозможности явиться в назначенное время не представил.

Кроме того, неявка ФИО1 на рассмотрение дела мировым судьей не повлекла неполноты рассмотрения дела, как следует из жалобы, на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава вмененного ему правонарушения, ФИО1 не указывает, соответствующих доводов не привел, на рассмотрение дела и жалобы, будучи извещенным надлежаще, не явился, каких-либо доказательств не представил. 

Каких-либо иных доводов незаконности или необоснованности привлечения его к административной ответственности ФИО1 в жалобе не привел, доказательств не представил.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения при управлении транспортным средством нашла свое подтверждение, доводы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи проверены, исследованные доказательства опровергают эти доводы и свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции данной статьи; основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. 

Судья: подпись