Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-2280/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

подсудимого С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора г. Гремячинска Кузнецова А.С. и апелляционной жалобе подсудимого С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении

С., родившегося дата в ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав выступление подсудимого С., мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 18 марта 2024 года уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору г. Гремячинска Пермского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор г. Гремячинска Кузнецов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, а уголовное дело передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Считает, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку существенные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения, не устранимые в ходе судебного заседания, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения, отсутствуют.

Обращает внимание, что 8 декабря 2020 года старшим следователем следственного отдела по г. Чусовому Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, уголовное дело принято следователем к своему производству. 

В этот же день заместителем руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю А. вынесено постановление о создании следственной группы, в котором указано, что уголовное дело находится в производстве старшего следователя следственного отдела по г. Чусовому Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К., и которая этим же постановлением назначена руководителем следственной группы. При этом уголовное дело в отношении С. из производства данного следователя не изымалось, а потому считает необоснованным вывод суда о нарушении в ходе предварительного расследования положений ч. 3 ст. 163 УПК РФ.

Кроме того, автор апелляционного представления указывает о несогласии с выводом суда о нарушении сроков продления предварительного следствия.

Так, после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, постановлением и.о. руководителя Губахинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю от 9 ноября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении С. возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем, производство предварительного расследования уголовного дела поручено старшему следователю СО по г. Чусовому (прикомандированной к Губахинскому МСО) СУ СК РФ по Пермскому краю К., которая 18 ноября 2023 года приняла дело к своему производству.

15 декабря 2023 года следователем вынесено постановление о розыске обвиняемого С., а 18 декабря 2023 года – о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

26 декабря 2023 года постановлением и.о. руководителя Губахинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю постановление следователя о розыске обвиняемого С., вынесенное 15 декабря 2023 года, отменено, а 27 декабря 2023 года следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, при этом в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ и.о. руководителя Губахинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю срок следствия установлен на 1 месяц, то есть до 27 января 2024 года.

Таким образом, требования гл. 28 УПК РФ соблюдены, сроки предварительного следствия продлены уполномоченным должностным лицом. Кроме того, в ходе судебного заседания к материалам уголовного дела было приобщено отсутствующее в материалах уголовного дела постановление и.о. руководителя Губахинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю от 26 декабря 2023 года об отмене постановления следователя об объявлении С. в розыск от 15 декабря 2023 года, в связи с чем оснований считать нарушенным право С. на защиту не имеется.

В апелляционной жалобе подсудимый С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное преследование и уголовное дело в отношении него прекратить.

Считает, что постановлением суда от 18 марта 2024 года нарушаются его права, оно противоречит ч. 1 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Обращает внимание, что постановлением суда от 8 августа 2023 года уголовное дело в отношении него уже было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в обвинительном заключении, утвержденном 2 февраля 2024 года, нарушения, указанные в постановлении, были устранены. Отсутствующее в материалах уголовного дела постановление и.о. руководителя Губахинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. от 26 декабря 2023 года было запрошено судом самостоятельно, исследовано и приобщено к материалам уголовного дела.

При этом установленные судом нарушения требований УПК РФ, допущенные в ходе предварительного расследования, указывают только на недопустимость доказательств в уголовном деле и систематическое нарушение органами следствия норм уголовно-процессуального закона, что не влияет на возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, и не могут являться основанием для возвращения уголовного дела.

Отмечает, что очередное возвращение уголовного дела прокурору фактически будет связано с восполнением неполноты незаконного произведенного предварительного следствия, что противоречит ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Полагает, что нет ни одного обстоятельства для повторного возвращения уголовного дела прокурору, а имеются исчерпывающие данные о недопустимости доказательств, что указывает о недоказанности его вины, имеются основания для рассмотрения уголовного дела судом, прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении него за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ст.ст. 24, 27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление прокурора С. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочих, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, то есть фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

Указанные судом в обжалуемом постановлении основания к таким нарушениям, исключающим возможность постановления приговора, не относятся.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили выявленные судом нарушения, а именно:

непринятие следователем – руководителем следственной группы к производству уголовного дела в отношении С., возбужденного 8 декабря 2020 года, после вынесения заместителем руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю постановления о создании следственной группы от 8 декабря 2020 года, что указывает на незаконность полученных доказательств;

нарушение порядка продления срока предварительного следствия, заключающееся в том, что постановлением старшего следователя К. от 15 декабря 2023 года С. был объявлен в розыск, 18 декабря 2023 года уголовное дело в отношении С. приостановлено, при этом постановлением и.о. руководителя Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 26 декабря 2023 года постановление о розыске обвиняемого от 15 декабря 2023 года отменено, а потому постановление о приостановлении предварительного следствия от 18 декабря 2023 года утратило силу, в связи с чем срок предварительного следствия, установленный ранее на 1 месяц, истек 18 декабря 2023 года. Однако в нарушение ст. 162 УПК РФ ходатайство о продлении срока предварительного следствия не возбуждалось, в связи с чем имеющееся в материалах уголовного дела постановление старшего следователя К. о возобновлении предварительного следствия с согласием и.о. руководителя Губахинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю об установлении срока дополнительного следствия до 27 января 2024 года не может быть признано законным;

отсутствие в материалах уголовного дела постановления и.о. руководителя Губахинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. от 26 декабря 2023 года об отмене постановления следователя о розыске обвиняемого С. от 15 декабря 2023 года, копия которого не была вручена обвиняемому С., что нарушает его право на защиту.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не усматриваются нарушения ч. 3 ст. 163 УПК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено и принято к производству следователем К. (т.1 л.д. 1). В связи с вынесением в этот же день постановления о создании следственной группы, руководителем которой она же и назначена, уголовное дело фактически из ее производства не выбывало. Таким образом, выводы суда о том, что уголовное дело не было принято следователем – руководителем следственной группы к производству и, как следствие, о недопустимости доказательств по делу, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, указывая о нарушении порядка продления сроков предварительного следствия в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, суд не принял во внимание положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ, согласно которым при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Вывод суда о том, что в связи с отменой постановления от 15 декабря 2023 года постановление о приостановлении производства по делу от 18 декабря 2023 года утратило силу, не основан на законе и является ошибочным.

Как следует из материалов уголовного дела, 15 декабря 2023 года обвиняемый С. объявлен в розыск, 18 декабря 2023 года производство по уголовному делу в отношении С. приостановлено, 26 декабря 2023 года руководителем следственного органа постановление о розыске обвиняемого от 15 декабря 2023 года отменено, в связи с чем 27 декабря 2023 года следователем производство по делу возобновлено, руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия 1 месяц. Таким образом, процессуальные решения были приняты должностными лицами в пределах предоставленной им дискреции, в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 211, ч. 6 ст. 162 УПК РФ, в связи с чем выводы суда об отсутствии ходатайства следователя о продлении срока предварительного следствия, о нарушении сроков предварительного следствия и о незаконности постановления о возобновлении предварительного следствия противоречат материалам уголовного дела и также не могут быть признаны обоснованными.

Указание суда на отсутствие в материалах уголовного дела постановления от 26 декабря 2023 года об отмене постановления следователя о розыске обвиняемого С. от 15 декабря 2023 года, как она одно из оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не может быть признано неустранимым нарушением, так как это постановление приобщено судом к материалам уголовного дела и исследовано в ходе судебного заседания с участием С., а потому не может указывать о нарушении права на защиту.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы подсудимого, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся допустимости доказательств и их достаточности для выводов о виновности в совершении преступления, подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С., поскольку данная мера пресечения была применена для обеспечения целей уголовного судопроизводства, необходимость в данной мере пресечения, являющейся самой мягкой, не отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 марта 2024 года в отношении С., которым уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения С. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.