П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 09 февраля 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Сафарове М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя 

помощника Минераловодского

межрайонного транспортного прокурора Бармина В.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Клок О.Г.,

представившей удостоверение .............. и ордер .............., 

представителя потерпевшего .............. А.С.,

( по доверенности) 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении :

ФИО1 .............., ранее судимого: 1) 07.06.2004 г. осужден Андроповским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19.08.2004 г. приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 07.06.2004 г. изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161УК РФ, к отбытию назначено : 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 02.05.2007 г., постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.04.2007 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 2 года 11 месяцев 4 дня. 2) 24.12.2008 г. осужден Александровским районным судом Ставропольского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Андроповского районного суда Ставропольского края, общий срок наказания: 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2009 г. приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 24.12.2008 г. оставлен без изменения. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23.09.11 г. приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 07.06.2004 г. приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.: действия ФИО1 переквалифицированы на п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения. Также установлено считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно по постановлению Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.04.2007 г. на 2 года 5 месяцев 4 дня;также приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 24.12.2008 г. приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.: считать осужденным по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), в остальном приговор оставлен без изменения. 12.07.2013 г. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 с. Кочубеевское Ставропольского края, мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

20.07.2017 года в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к запертым на проволоку воротам, открыл их, то есть незаконно проник на территорию склада .............. железнодорожной станции Минеральные Воды, расположенного на .............., являющегося местом временного хранения железнодорожных деталей, где реализуя свой преступный умысел, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, путём свободного доступа из вагона (платформа) № 466-4750, предназначенного для перевозки железнодорожных деталей, который находился на железнодорожном пути второго тупикового пути, незаконно взял, то есть, тайно похитил 4 (четыре) накладки двухголовые марки 1Р-65, однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как, покидая территорию склада ПУ-2 Минераловодской дистанции пути, был задержан сотрудниками охраны.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ОАО «РЖД» центральной дирекцией инфраструктуры Минераловодской дистанции пути стоимость 4 накладок двухголовых марки 1Р-65 составляет 6706,30 рубля, то есть, сума материального ущерба причиненного филиалу ОАО «РЖД» Минераловодской дистанции пути, составила 6706,30 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что он взял накладки и хотел сдать на металлолом, ему нужны были деньги, он не знал, что эта территория охраняется. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается как показаниями ФИО1, так и свидетелей и представителя потерпевшего.

Показаниями представителя потерпевшего .............. А.С., который показал, что Агаджанян принес ущерб на сумму 6706 рублей, ущерб возмещен, так как накладки вернули.

Оглашенными показаниями .............. А.И., с согласия сторон, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 124-125), согласно которых 20.07.2017 года в 08 часов 00 минут прибыл на работу и заступил на суточное дежурство до 08 часов 00 минут 21.07.2017 года. Выполняя свои служебные обязанности совместно с .............. Д.С. в 19 часов 40 минут находясь на маршруте патрулирования, в 200 метрах от здания остановочной платформы № 3 км. железнодорожной станции Минеральные Воды и в двух метрах от второго подъездного пути ГТЧ-10 железнодорожной станции Минеральные Воды, был выявлен мужчина, представившийся ФИО1, который не имел при себе документов удостоверяющих личность. В момент обнаружения ФИО1 положил на землю металлическую деталь верхнего строения пути и пояснил, что данную деталь и ещё три идентичные детали он украл на территории ПЧ-10, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приёма металлолома, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. В 19 часов 50 минут со своего мобильного телефона он позвонил начальнику караула и сообщил о случившемся

Показаниями свидетеля .............. Д.С., который показал, что проходили по маршруту и увидели человека. Спросили откуда у данного человека накладки, Агаджанян сказал, откуда он их взял. После позвонили начальнику наряда и сообщили об этом случае, а он позвонил в дежурную часть и рассказал о данном случае. Они задержали Агаджанян и стали ждать сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля .............. С.А., который показал, что в тот вечер когда произошло хищение часов в 11-12 ему позвонил начальник и попросил поехать на склад, чтоб посмотреть что произошло. По приезду на место он увидел следственную группу и подсудимого. Агаджанян задержала вневедомственная охрана, он хотел похитить накладки м-65, они были совершенно новые и хранились у них под открыты небом, недавно выгрузили с вагона их и они хранились там. Агаджанян пояснил, что похитил накладки и как именно выносил их с территории.

Показаниями свидетелей ..............., которым со слов .............. известно о хищении, что сотрудники полиции задержали человека, который хотел похитить их закладки. Территория, на которой были похищены накладки предназначена для хранения материальных ценностей.Все огорожено, замки стоят.

Показаниями свидетеля .............. А.А., который показал, что выезжал на место происшествия и Агаджанян показал, как он похитил накладки, составили протокол осмотра места происшествия.

Также вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2017 года в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 (четыре) накладки двухголовые марки 1Р-65 и протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2017 года, проведённого с участием ФИО1, в ходе которого была осмотрена территория склада .............., то есть установлено и осмотрено место происшествия.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.09.2017 года в ходе которого были осмотрены 4 (четыре) накладки межрельсовые марки 1Р-65, изъятые 20.07.2017 года в момент задержания ФИО1 и вещественными доказательствами: 4 (четыре) накладки двухголовые марки 1Р-65.

Распоряжением от 14.07.17 г. № 35 о временном хранении .............., которым подтверждается факт того, что похищенное имущество находилось на охраняемой огороженной железобетонным забором территории.

3аключением эксперта-товароведа № 977/10-5 от 14.08.2017 года, согласно которому, стоимость 4-х исследуемых накладок составила на июль 2017 года: -6800,00 рублей.

Актом комиссионной ревизии территории склада .............. по состоянию на 03.08.2017 года согласно которого, был установлен факт отсутствия 4 (четырех) накладок двухголовых марки 1Р-65, общим весом 118 кг на сумму 6706, 30 рублей. 

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ: покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учётом того, что смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено, а также с учетом данных о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд приходит к выводу, что основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматриваются.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый ...............

Гражданский иск не заявлен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия смягчающих и при наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Назначение наказания без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных данных о личности подсудимого, по мнению суда, невозможно.

В соответствии с ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО1 судим 17.10.2017 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору от 17.10.17 г. Минераловодского городского суда Ставропольского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 09 февраля 2017 года, зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от 17.10.2017 г. Минераловодского городского суда Ставропольского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ за период с 21.07.17 г. по 08.02.18 г.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: 4 накладки межрельсовые марки 1Р-65, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего .............. А.Ф., по вступлении приговора в законную силу оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, 

судья О.Г. Калинина