Дело № 1-47/20

64RS0048-01-2020-000907-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой М.Д.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Фрунзенского района г. Саратова Аветисяна Т.Р.,

защитника – адвоката Шишкина И.Е., представившего удостоверение №, ордер №, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, временно проживавшего на съемной квартире по адресу: 

<

адрес> не имеющего постоянного и официального места работы, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего заболевания, судимого: 

- 18 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 07 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 18 мая 2017 года, окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытии наказания 28 апреля 2018 года; 

- 03 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 14 января 2020 года Пугачевским районным судом Саратовской области не отбытое наказание заменено на исправительные работы на срок 10 месяцев 23 дня с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Освободившегося из исправительного учреждения 25 января 2020 года, к отбытию наказания не приступившего, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ФИО1 находился в 20 метрах от дома 

<

адрес>, где в это время находился несовершеннолетний Потерпевший №1, у которого в руке имелся мобильный телефон, стоимостью 14.300 рублей, с не представляющими материальной ценности для несовершеннолетнего Потерпевший №1 чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн».

В указанный период времени и месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение мобильного телефона у несовершеннолетнего Потерпевший №1 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, реализуя свой преступный умысел, действуя открыто для окружающих, ФИО2, находясь в 20 метрах от 

<

адрес>, выхватил из руки несовершеннолетнего Потерпевший №1 его мобильный телефон, с не представляющими материальной ценности для несовершеннолетнего Потерпевший №1 чехлом и сим-картой. После чего, ФИО2, удерживая чужое имущество при себе, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил несовершеннолетнему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14.300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, по инкриминируемому преступлению вину признал полностью, показал, что обстоятельства указанные в обвинительном акте соответствуют действительности. Наименование и стоимость мобильного телефона, похищенного у несовершеннолетнего потерпевшего, не оспаривает. Завладел телефоном потерпевшего помимо его воли и в его присутствии, выхватив из руки, после чего продал. Вырученные деньги потратил на продукты питания. Действительного или предполагаемого права на похищенный телефон не имел. 

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении грабежа подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний несовершеннолетнего потерпевшего и следующих свидетелей установлено:

- показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, что малознакомый мужчина открыто похитил, принадлежащий ему мобильный телефон, выхватив из руки, после чего убежал /том 1 л.д.30-34/;

- показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ у его друга Потерпевший №1 малознакомый мужчина открыто похитил мобильный телефон /том 1 л.д. 49-52/;

- показаний свидетеля ФИО8, что его сын в декабре 2019 года приобрел мобильный телефон, который затем у него похитили /том 1 л.д. 181-182/;

- показаний свидетеля ФИО9, что во время задержания ФИО2 оказал сопротивление /том 1 л.д. 80-81/;

- показаний свидетеля ФИО10, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал участки местности, где похитил мобильный телефон у несовершеннолетнего Потерпевший №1 и затем его продал /том 1 л.д. 138-140/;

- показаний свидетеля ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ находился вместе со своим знакомым ФИО2, когда последний открыто похитил мобильный телефон у несовершеннолетнего и затем продал его другому лицу /том 1 л.д. 184-185/.

Виновность ФИО2 в совершении грабежа также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности, где был похищен мобильный телефон, данный телефон обнаружен не был /том 1 л.д. 9-12/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии документов на похищенный мобильный телефон /том 1 л.д. 38/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого осмотрены кассовый чек о приобретении мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ и коробка из под мобильного телефона, похищенного у несовершеннолетнего потерпевшего /том 1 л.д.39/.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 обнаруживает синдром зависимости вследствие сочетанного употребления наркотических и других психоактивных веществ, имеющиеся психические отклонения выражены незначительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /том 1 л.д. 166-168/.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № ТЭ/47 от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость мобильного телефона несовершеннолетнего потерпевшего, с учетом эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 14.300 рублей /т. 1 л.д. 152-153/.

Обоснованность вышеуказанных заключений экспертов, у суда сомнений не вызывает, поскольку они составлены компетентными лицами, содержат подробное описание исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд берет указанные заключения экспертов за основу при вынесении приговора.

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления – совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, так и то, что это преступление совершил именно ФИО2 

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и берет за основу приговора в вышеуказанной части, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО2 себя в совершении инкриминируемого преступления, суд не усматривает, поскольку показания подсудимого согласуются с оглашенными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего и вышеуказанных свидетелей.

Оснований сомневаться в оглашенных показаниях несовершеннолетнего потерпевшего у суда не имеется, поскольку они согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Поводов для оговора подсудимого ФИО2 со стороны несовершеннолетнего потерпевшего, и вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает.

Суд признает достоверными оглашенные в суде показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, вышеуказанных свидетелей, в указанной части, поскольку они подтверждаются показаниями самого подсудимого и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Таким образом, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств, позволяет суду сделать вывод о полной доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку это подтверждается не только оглашенными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, но вышеперечисленными письменными доказательствами, которые являются непротиворечивыми, а также взаимно дополняющими друг друга.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем суд признает их достаточными для вывода о совершении ФИО2 грабежа, а также допустимыми и достоверными, и берет их за основу при вынесении приговора.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Расценивая действия ФИО2, как грабеж, суд исходит из того, что ФИО2 совершил хищение чужого имущества в присутствии его собственника – несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, помимо воли последнего, осознавая, что несовершеннолетний потерпевший понимает противоправный характер его действий. При этом, ФИО2 совершил преступление с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял у несовершеннолетнего потерпевшего его мобильный телефон, причинив ему ущерб. 

Поскольку несовершеннолетний потерпевший свой мобильный телефон добровольно виновному не передавал, то принимал ли несовершеннолетний потерпевший меры к пресечению действий ФИО2 по хищению его имущества, значения для квалификации действий подсудимого, как грабежа, не имеет.

Фактические действия ФИО2 после грабежа, связанные с продажей похищенного мобильного телефона несовершеннолетнего потерпевшего, с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО2 распорядился похищенным имуществом и завладел им с корыстной целью.

Обстоятельств, свидетельствующих об умысле у ФИО2 на временное использование имущества несовершеннолетнего потерпевшего, с последующим возвращением их собственнику – Потерпевший №1, не установлено.

Какого-либо действительного или предполагаемого права на указанное имущество несовершеннолетнего потерпевшего, в виде мобильного телефона, у ФИО2 не было, и быть не могло по установленным обстоятельствам дела. 

Грабеж в действиях ФИО2 стал оконченным преступлением, после изъятия виновным имущества несовершеннолетнего потерпевшего и получения реальной возможности им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, учитывая его поведение во время судебного разбирательства, заключение эксперта, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Смягчает наказание ФИО2 явка с повинной в виде первоначальных объяснений, в которых виновный сообщил обстоятельства совершения преступления ранее не известные сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений несовершеннолетнему потерпевшему, чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины, состояние здоровья виновного.

При назначении наказания виновному за совершенное преступление, суд принимает во внимание возраст ФИО2, условия его жизни, воспитания и состав его семьи, наличие заболеваний у виновного и их тяжесть, в целом удовлетворительные характеристики личности виновного, а также то, что на учете у врача нарколога подсудимый не состоит, неофициально, но работал, имел временное место жительства, намерен вести законопослушный образ жизни.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, связанные с его совершением и последующим его поведением, а также данные личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить реальное лишение свободы за совершенное им преступление для достижения целей, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд учитывает требования ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

С учетом личности ФИО2, отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, для применения к ФИО2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Однако, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, с учетом состояния его здоровья, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему за совершенное преступление наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, как ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, следует определить отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима. 

С учетом необходимости отбывания ФИО2 наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения виновному меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2018 года, с учетом внесенных в него изменений постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года, и окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2, со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его содержания под стражей, с момента фактического задержания с 20 февраля 2020 года, до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- копию кассового чека от 21 декабря 2019 года и фотоснимка коробки из под мобильного телефона, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В течение 10 суток со дня вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: И.О. Дюжаков