РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-011263-88

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/25 по иску фио Грачовича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 28.05.2024 года по адресу адрес, в результате дорожно- транспортного происшествия было повреждено ТС марки марка автомобиля регистрационный номерной знак Р5000E50, принадлежащее ФИО3 на праве собственности. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО2 нарушила ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением 18810077230025537148 от 28.05.2024 г. 

Истец обратился в адрес с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами. Размер страхового возмещения перечисленного 21.06.2024 г. адрес ФИО3 составил сумма, что подтверждается выпиской со счета ФИО3 

Истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ИП фио В соответствии с экспертным заключением №13-0724-04 от 21 июля 2024 г., ТС марки марка автомобиля регистрационный номерной знак Р5000Е50 был причинен ущерб на сумму сумма (сумма прописью, сумма) без учета износа. 

Таким образом ФИО2 должна выплатить ФИО3 ущерб в размере сумма, исходя из расчета: сумма – сумма

До настоящего времени истцу сумма ущерба не возмещена.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца фио Грачовича сумму ущерба в размере сумма (сумма прописью, сумма); услуги независимой экспертизы - сумма; госпошлину - сумма; услуги по подготовке искового заявления, комплекта документов, представление интересов в суде - сумма. 

Определением суда от 17.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено адрес.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

адрес «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.05.2024 года по адресу адрес, в результате дорожно- транспортного происшествия было повреждено ТС марки марка автомобиля регистрационный номерной знак Р5000E50, принадлежащее ФИО3 на праве собственности. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО2 нарушила ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением 18810077230025537148 от 28.05.2024 г. 

Истец обратился в адрес с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами. Размер страхового возмещения перечисленного 21.06.2024 г. адрес ФИО3 составил сумма, что подтверждается выпиской со счета ФИО3 

Истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ИП фио В соответствии с экспертным заключением №13-0724-04 от 21 июля 2024 г., ТС марки марка автомобиля регистрационный номерной знак Р5000Е50 был причинен ущерб на сумму сумма (сумма прописью, сумма) без учета износа. 

Таким образом ФИО2 должна выплатить ФИО3 ущерб в размере сумма, исходя из расчета: сумма – сумма

До настоящего времени истцу сумма ущерба не возмещена.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, оспаривая вину в ДТП и сумму ущерба.

С целью проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика, определением суда от 02.12.2024г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли полученные автомобилем марки марка автомобиля, гос. номер P5000E50 повреждения, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2024 года? 

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2024 года? 

3. Какова стоимость транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р5000E50 до дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 28 мая 2024 года, его годных остатков, 

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № 15-02-25Н:

1. Полученные автомобилем марки марка автомобиля гос. номер Р5000E50 повреждения, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2024 года, перечислены в приложенной таблице экспертного заключения.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р5000E50, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2024 года, составляет: 

- 1 280 912 (без учета износа) рублей 

- 437 145 (с учетом износа) рублей 

3. Стоимость транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер Р5000Н50 до дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 28 мая 2024 года, составляет: сумма 

Поэтому итоговая величина рыночной стоимости годных остатков на дату события происшествия в данном случае не требует установления согласно методике исследования, конструктивная гибель ТС не наступила.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. То есть, истец должен представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеуказанных обстоятельств судом установлено, что отсутствие вины ответчика в рассматриваемом ДТП, не доказано; повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что невозмещенная разница причиненного ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет сумма (1 280 912 – сумма) и подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска судом не установлены.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 НК РФ истцу следует произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме сумма, оплаченной 31 июля 2024 года на основании чека по оплате Сбербанк Онлайн СУИП 255557854122PDDG.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат перечислению со счета Управления судебного департамента в адрес в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» в сумме сумма на основании чека по оплате Банка ВТБ (ПАО) от 01 декабря 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио Грачовича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио Грачовича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска фио Грачовича – отказать.

Произвести возврат фио Грачовичу излишне уплаченную гос. пошлину в сумме сумма, оплаченную 31 июля 2024 года на основании чека по оплате Сбербанк Онлайн СУИП 255557854122PDDG.

Произвести перечисление денежных средств со счета Управления судебного департамента в адрес в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» в сумме сумма на основании чека по оплате Банка ВТБ (ПАО) от 01 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2025 года