Решение

 в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Дозор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ООО «Юридическая компания «Дозор» обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указав, что 11.03.2017 года в 10:35 в районе д.1 по ул. Красных Командиров в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3 автомобиля Хонда Элемент государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент происшествия. 

В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 142 410 руб. 07.08.2017 года между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Дозор» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 142 410 руб., расходы на услуги эксперта в размере 12 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 124,51 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 048,00 руб. 

На основании определений суда от 28.04.2018 года и 16.05.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. привлечены ФИО4 и ФИО3 (л.д. 54 - 55, 63-65). 

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридическая компания «Дозор» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте его проведения путем направления судебной повестки по электронной почте и месту нахождения, а также размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в адрес суда от директора ООО «Юридическая компания «Дозор» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.77). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство ВАЗ 21093 1996 года выпуска государственный регистрационный знак № на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.2012 года было передано в управление и распоряжение ФИО4 В указанной доверенности передавалось также право продать автомобиль без смены государственных регистрационных знаков за цену и на условиях по ее усмотрению. Договора купли-продажи транспортного средства между ним и ФИО4 не заключалось. С 2012 года данный автомобиль находился в пользовании и распоряжении ФИО4, которая, с ее слов, также в 2013 году продала его. Кроме того 25.02.2016 года вышеуказанное транспортное средство было снято им с регистрационного учета в связи с утилизацией, в связи с чем он не мог управлять данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и не является виновником ДТП. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного разбирательства путем направления судебных повесток по известному месту жительства и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда за срок, достаточный для подготовки к судебному разбирательству, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставили.

В адрес суда от третьего лица ФИО3 поступил отзыв, в котором указал, что после ДТП он и водитель ВАЗ-21093 вышли из машин, по внешнему виду водителя ВАЗ-21093 он сделал вывод, что тот находился в состоянии опьянения. На его предложение составить схему и оформить ДТП водитель ВАЗ-21093 ответил отказом, сел в автомобиль и уехал. Однако он успел снять на мобильный телефон автомобиль ВАЗ-21093. Затем он позвонил в ГИБДД и, действуя по инструкции сотрудников, прибыл со схемой ДТП в отдел полиции для оформления ДТП. Инспектор ГИБДД по номеру автомобиля нашел данные о собственнике и показал ему фотографию собственника ВАЗ-21093 из социальной сети. На данных фотографиях он опознал человека, находившегося за рулем транспортного средства ВАЗ-21093 в момент ДТП, им оказался ФИО1. Поскольку он видел водителя ВАЗ-21093 близко, сомнений в том, что это был именно собственник автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № – ФИО1, не возникло. Считает, что в произошедшем ДТП виновен ответчик в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ в части несоблюдения бокового интервала между автомобилями на проезжей части. Из представленной ответчиком копии доверенности от 06.06.2012 года не следует, что право собственности на автомобиль ВАЗ-21093 перешло к ФИО4 Кроме того, на момент ДТП срок действия доверенности уже истек (л.д.62). 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2018 года в 10:35 в районе дома № 1 по ул. Красных Командиров г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3 автомобиля Хонда Элемент государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, что следует из материалов о ДТП, представленных по запросу суда полком ДПС ГИДББ УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 82-101). 

Обстоятельства ДТП сторонами не оспорены.

В результате ДТП транспортное средство Хонда Элемент государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 11.08.2017 года специалистом ООО «Региональный центр экспертиз» 

<

ФИО>1 (л.д. 25 оборотная сторона, 26) и справке о ДТП от 11.03.2017 года (л.д. 5). 

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 66 46 № от 24.08.2016 года, автомобиль Хонда Элемент государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (л.д. 8).

07.08.2017 между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Дозор» подписан договор уступки права требования (л.д.11-15).

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора цессии ФИО2 уступает, а ООО «Юридическая компания «Дозор» принимает право требования на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшего место 11.03.2017 года с участием принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3 автомобиля Хонда Элемент государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> не застрахована, что стороны не оспаривают в судебном заседании.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение двух транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, из определения №

<

адрес обезличен>4 о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2017 года, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что водитель ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № после столкновения с автомобилем Хонда Элемент государственный регистрационный знак № скрылся с места ДТП. Учитывая, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 99).

Из постановления № о прекращении дела об административном правонарушении от 11.06.2017 года следует, что в ходе работы по материалу ДТП установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № является ФИО1. Транспортное средство ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № снято с регистрационного учета в связи с утилизацией 25.02.2016 года. Поскольку место нахождения автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № не установлено, административное производство по факту ДТП в отношении неустановленного водителя прекращено (л.д.6-7).

Между тем, из письменных пояснений третьего лица ФИО3, приобщенных к материалам дела, следует, что после ДТП он видел водителя ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № который выходил из машины, и впоследствии с места ДТП скрылся. Прибыв со схемой ДТП в отдел полиции для оформления ДТП, инспектор ГИБДД после установления данных о собственнике, продемонстрировал ему фотографии собственника ВАЗ-21093 из социальной сети, на которых им был опознан человек, находившейся за рулем транспортного средства ВАЗ-21093 в момент ДТП - ФИО1.

Доводы ответчика о том, что автомобиль ВАЗ-21093 на момент ДТП не находился в его собственности на момент ДТП и 25.02.2016 года был утилизирован не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлен надлежащим образом оформленный договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21093, подтверждающий переход права собственности иному лицу.

Представленная же суду копия доверенности на имя ФИО4 не свидетельствует о переходе права собственности на данный автомобиль от ФИО1 к ФИО4, а содержит лишь указание на передачу ФИО4 полномочий по продаже указанного автомобиля. Кроме того, на момент ДТП срок действия указанной доверенности истек, поскольку данная доверенность выдавалась сроком на три года, то есть до 15.06.2015 года.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"), установлен порядок постановки и снятия с учета транспортных средств в органах ГИБДД. Данные процедуры носят заявительный характер.

На основании п. 5 Приказа N 1001 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Из ответа органов ГИБДД на судебный запрос (л.д.69) следует, что транспортное средство ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № 25.02.2016 года было снято с регистрационного учета в связи с утилизацией, однако, при утилизации данного транспортного средства паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные номера, свидетельство об утилизации не прилагались.

Таким образом, снятие спорного автомобиля с учета в связи с утилизацией органом ГИБДД было произведено в отсутствие документов, необходимых для совершения регистрационных действий, без надлежащей проверки представленных ФИО1 объяснений, без выяснения вопроса об отчуждении автомобиля, без установления соответствия произведенных регистрационных действий фактическим обстоятельствам, связанным с утилизацией автомобиля.

Между тем, материалами дела подтверждается, что на момент снятия автомобиля с учета ФИО1 являлся собственником автомобиля, доказательств его утилизации суду не представлено. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что данные документы в ГИБДД не передавал, также как и не обращался в ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи изменением собственника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что снятие имущества с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с утилизацией в данном случае не свидетельствует о фактической утилизации автомашины ФИО1 и не свидетельствует о факте ее неиспользования.

Совокупность представленных доказательств (ст. 67 ГПК РФ) позволяет сделать вывод о доказанности вины ответчика ФИО1 в ДТП 11.03.2017 года и отсутствии вины в происшествии водителя ФИО3

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Элемент государственный регистрационный знак №, истцом представлено экспертное заключение № от 11.08.2017 года от ООО «Региональный центр экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 84 561 руб., без учета износа – 142 410 руб. Данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства от 11.08.2017 года, описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 19-34).

Данное заключение не оспорено ответчиком, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достоверным и может быть положено в основу определения размера причиненного ущерба.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом представлено заключение об оценке, и заявлено требование о взыскании стоимости ремонта без учета износа. Бремя опровержения того факта, что в расчете учтены без износа детали, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене, лежит на ответчике. Однако ответчик таких доказательств не представил.

Ответчиком по данному делу также не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые можно приобрести для восстановления автомобиля.

Истец требований свыше установленной экспертным заключением стоимости ремонта без износа, не заявлял, с учетом этого, в отсутствие иных доказательств стоимости ремонта, следует исходить из размера ущерба без учета износа, установленного заключением ООО «Региональный центр экспертиз» № от 11.08.2017, согласно которому стоимость ремонта составляет 142 410 рублей.

Учитывая изложенное сумма в размере 142 410 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Юридическая компания «Дозор» возмещение понесенных убытков вследствие ДТП 11.03.2017 года. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, сумма уплаченная истцом эксперту для организации независимой экспертизы в ООО «Региональный центр экспертиз».

Суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., являлись необходимыми, и по заявлению представителя истца отнесены к судебных издержкам. Размер понесенных расходов на оплату экспертных услуг подтверждается представленной квитанцией (л.д.18).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 124,51 руб. (л.д. 16, 17), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания в связи с представлением оригиналов платежных документов, подтверждающих факт несения расходов на сумму 15 000 руб. (л.д. 109) и 94, 51 руб. (л.д. 106), всего 15 094, 51 руб. Всего размер судебных издержек составляет 27 094, 51 руб. (12000+15000+94,51)

Почтовые расходы на сумму 30 руб. (л.д. 15) подлинными платежными документами не подтверждены, что не исключает право истца впоследствии взыскать данные судебные издержки с ответчика в судебном порядке после предоставления подлинных платежных документов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ООО «Юридическая компания «Дозор» с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек сумма государственной пошлины в размере 4 048 руб. от сумы иска 142 410 руб.,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Дозор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Дозор» сумму материального вреда в размере 142410 руб., судебные издержки – 27 094 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4048 руб., всего 173 552 руб. 51 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд. 

Судья (подпись) Шумкова Н.В.