Судья Дмитрошкин А.Н. Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 20 марта 2019 года дело по жалобе законного представителя ГСК «Рубин» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Гаражно-строительного кооператива «Рубин» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/ПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, возвращена заявителю,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/ПС ГСК «Рубин» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ГСК «Рубин» ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Судья районного суда вынес указанное выше определение. 

Законный представитель ГСК «Рубин» ФИО1 обратилась с жалобой на определение судьи районного суда в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе просит определение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у судьи не имелось оснований для возвращения жалобы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/ПС судья районного суда исходил из того, что, копия постановления по делу об административном правонарушении к жалобе не приложена, в связи с чем, у суда отсутствует возможность направления запроса в орган, вынесший обжалуемое постановление. Отсутствие материалов по делу об административном правонарушении препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Также не подтверждены полномочия законного представителя ГСК «Рубин». 

С указанными выводами согласиться не имею возможности. 

КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата. Данная позиция отражена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, как усматривается из жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в ней указано, какое конкретно постановление обжалуется, когда и кем оно было вынесено, по какой статье, указан номер постановления. Кроме того, в жалобе указано, чьи именно права и каким образом нарушены, отражены данные, которые позволяют определить подведомственность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

То обстоятельство, что при подаче жалобы документально не были подтверждены полномочия законного представителя ГСК «Рубин» ФИО1 на подписание и подачу жалобы, не является основанием для возврата жалобы заявителю, поскольку такое основание для возврата КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, судья районного суда имел возможность запросить у должностного лица административного органа административный материал. Как усматривается из копии постановления должностного лица, ФИО1 действительно является председателем правления ГСК «Рубин». Кроме того, к жалобе на определение судьи приложена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО1 действительно является председателем правления ГСК «Рубин» и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах нахожу, что у судьи районного суда отсутствовали основания для возврата жалобы заявителю. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, 

решил:

определение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу законного представителя Гаражно-строительного кооператива «Рубин» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/ПС по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 8.2 КоАП РФ, материалы жалобы, – направить в Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики для разрешения вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук