Дело № 12-172/2017

РЕШЕНИЕ

6 июля 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Кузнецовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, иные данные, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС 4 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС 4 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он, управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак иные данные, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в нарушение п. 12.2 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре. 

ФИО3 с пропуском срока на обжалование обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что он осуществил стоянку транспортного средства в установленном для этого месте, помех для движения пешеходов не создавал, территория, на которой находилось его транспортное средство, тротуаром не является. Кроме того, указывает, что протокол задержания транспортного средства не отвечает требованиям, законодательства, поскольку не содержит необходимой для его составления информации и поэтому не может быть принят в качестве объективного доказательства по делу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также восстановить срок на обжалование, поскольку копия постановления была им получена по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому по положениям ст. 25.1 КОАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд, счел причину пропуска процессуального срока ФИО3, уважительной, в связи, с чем считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления.

Вместе с тем, суд считает, что жалоба ФИО3, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Согласно п. 1.2 ПДД "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с п. 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается фотографиями места стоянки автомобиля, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения, оснований сомневаться в допустимости и достоверности которых у суда не имеется.

Для инспектора, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не имеется.

Позиция ФИО3 опровергается приведенными доказательствами и вызвана, по мнению суда, его желанием избежать административного наказания.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления должностного лица административного органа, при рассмотрении жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований полагать о неправомерности привлечения ФИО3 к административной ответственности не усматривается.

Каких - либо доказательств в обоснование невиновности ФИО3 в материалах дела не имеется.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу в отношении ФИО3 установлены правильно.

Довод ФИО3 о том, что место стоянки его автомобиля не является тротуаром, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных доказательств.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 17 час. 10 мин. инспектором ДПС 4 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, который соответствует требованиям законодательства.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в законности и обоснованности оспариваемого постановления не усматривается.

Наказание ФИО3 по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено в пределах санкции статьи и является справедливым. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить ФИО3 процессуальный срок на обжалование постановления.

Постановление инспектора ДПС 4 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО11 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись В.В. Кучко

Копия верна

Судья В.В. Кучко

Секретарь Л.В. Кузнецова